Решение Алтайского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 7-189/2015

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 09 июня 2015 года, которым

С.А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в 18 часов 50 минут С.А.С. совершил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. управляя автомобилем "данные изъяты", двигался по ул. Северо-Западная в г. Барнауле в направлении от ул. 80 Гв.Дивизии в сторону пр. Ленина. В пути следования не пропустил пешехода А.И.Ю., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу от трамвайных путей на нечетную сторону, допустив на нее наезд. При наезде А.И.Ю. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью. Заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ

Действия С.А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, С.А.С. обратился в Алтайский краевой суд с жалобой об изменении постановления в части наказания, а именно, наказание в виде лишения права управления транспортным средством заменить на штраф. В обоснование жалобы указывает на то, что судья не учел, что потерпевшая переходила дорогу, не убедившись в безопасности движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия; он оказал помощь потерпевшей, навещал ее в больнице; моральный вред не смог возместить, поскольку сумма, которую просила потерпевшая, слишком высока; судьей не были учтены все обстоятельства по делу, дана односторонняя оценка доказательств, нарушен принцип презумпции невиновности.

Потерпевшая А.И.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы с делом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав С.А.С., настаивавшего на удовлетворении жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Света Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее легкое причинение вреда здоровью потерпевшего.

Факт нарушения С.А.С. требований вышеуказанного пункта Правил, выразившегося в том, что в пути следования он не пропустил пешехода А.И.Ю., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на нее, что повлекло легкое причинение вреда здоровью потерпевшей, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), рапортом инспектора (л.д. 9), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-13), схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д. 14), заключением эксперта N 391, согласно которому потерпевшей А.И.Ю. в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью (л.д. 18-19), письменными объяснениями С.А.С. А.И.Ю., свидетеля Н.Р.Г., предупрежденного о наступлении административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20, 21, 22), показаниями самого С.А.С., не отрицавшего вину в совершении инкриминируемого ему деяния, оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях С.А.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на наличие вины в действиях самого пешехода А.И.Ю., не может быть принята во внимание, так как оценка законности действий другого лица не может быть дана в рамках данного дела, поскольку предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия того лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Довод С.А.С. о том, что у судьи отсутствовали основания для назначения ему наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, является несостоятельным. При определении меры наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, неоднократное его привлечение к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретные обстоятельства правонарушения, позицию потерпевшей А.И.Ю. Решение о лишении права управлять транспортными средствами принято судьей, в том числе, с учетом требований ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано обстоятельствами совершенного С.А.С. правонарушения и данными о его личности. По своему виду и размеру назначенное заявителю наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Принцип презумпции невиновности судьей по настоящему делу не нарушен. Обстоятельств, способных повлиять на вывод судьи о виновности С.А.С. во вмененном правонарушении, и оснований для освобождения его от административной ответственности не установлено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 09 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу С.А.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель