Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2015 г. по делу N 33-10697/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р.

Демяненко О.В.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Алтынбаевой Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от дата удовлетворить частично.

Взыскать с Алтынбаевой Д.Д. в пользу "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей, в том числе сумма основного долга в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, просроченная ссудная задолженность в размере ... рубля, просроченные проценты в размере ... рублей, неустойка на проценты в размере ... рублей, неустойка на основной долг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" отказать за необоснованностью.

Встречный иск Алтынбаевой Д.Д. к ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о защите прав потребителя и признании условий договора недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительной анкету-заявление о присоединении к Условиям предоставления кредита в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья, в части взимания комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в пользу Алтынбаевой Д.Д. убытки по оплате комиссии в размере ... рублей, незаконно удержанные денежные средства в размере ... рублей, переплаченные проценты в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, зачесть данные суммы в счет требований по первоначальному иску, определив ко взысканию с ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в пользу Алтынбаевой Д.Д. всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с иском к Алтынбаевой Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что дата между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Алтынбаевой Д.А. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ... % годовых, с условием оплаты ... % за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств. дата между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (Цедент) и ОАО "Балтинвестбанк" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого, Цедент уступил Цессионарию права требования по обязательствам в том, числе по указанному кредитному договору. В связи с нарушением обязательств по оплате кредита заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако указанное требование исполнено не было, что является основанием для взыскания задолженности, по кредиту. Просил взыскать с Алтынбаевой Д.А. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, в том числе сумму основного долга в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, просроченную ссудную задолженность в размере ... рублей, просроченные проценты в размере ... рублей, неустойку на проценты в размере ... рублей, неустойку на основной долг в размере ... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Ситроен государственный номер N ... , установив начальную продажную цены в размере ... рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Не соглашаясь с заявленными требованиями Алтынбаева Д.Д. предъявила к ОАО "Балтинвестбанк" встречные требования о признании недействительной анкеты-заявления о присоединении к Условиям предоставления кредита, в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья, в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскании убытков по оплате комиссии в размере ... рублей, незаконно удержанных денежных средств в размере ... рублей, взыскании неустойки со дня истечения срока добровольного удовлетворения заявленного требования по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... % от взысканной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Определением от дата приняты уточнения встречных исковых требований, где истец просит признать недействительной анкету-заявление о присоединении к Условиям предоставления кредита, в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья, в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскать убытки по оплате комиссии в размере ... рублей, незаконно удержанные денежные средства в размере ... рублей, переплаченные проценты в размере ... рублей, взыскать неустойку по день вынесения решения суда в размере ... рублей, взыскать моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ... процентов от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что суд незаконно уменьшил суммы неустоек, заявленных истцом. Ссылка суда на возмещение неустойки уплатой процентов по кредиту является необоснованной и незаконной. В решении суда не указаны мотивы, по которым он принял решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога. ОАО "Балтинвестбанк" не является надлежащим ответчиком по требованиям Алтынбаевой Д.Д. К ОАО "Балтинвестбанк" согласно действующему законодательству не переходит ответственность за действия его правопредшественника (ООО КБ "АйМаниБанк"), к правопреемнику переходит только право требования на возврат кредитных средств, уплату процентов, а также все обеспечивающие кредитный договор обязательства. Ответчик не доказал в соответствии со ст.56 ГПК РФ, что он обращался в ОАО "Балтинвестбанк" с требованием о добровольном исполнении обязательств, следовательно, не имеется оснований для применения санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Суд, взыскав с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, возложил на ответчика двойную ответственность за одно и тоже нарушение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель Алтынбаевой Д.Д. - Салимов М.Р. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Частью 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Алтынбаевой Д.А. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ... % годовых.

Согласно п.3.6 заявления-анкеты неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту установлена в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

дата между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (Цедент) и ОАО "Балтинвестбанк" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно условий которого, Цедент уступил Цессионарию права требования по обязательствам по кредитным договорам, которые указаны в Приложении N 1 к договору уступки прав (требований) N ... , в том числе по кредитному договору с заемщиком Алтынбаевой Д.Д.

Кредит зачислен на счёт ответчика, доказательств обратного не представлено.

дата в связи с нарушением обязательств по оплате кредита заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако указанное требование исполнено не было

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, имеется задолженность по выплате суммы основного долга в размере ... рублей, процентов в размере ... рублей, просроченной ссудной задолженности в размере ... 64 рубля, просроченных процентов в размере ... рублей.

Приняв во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с ответчика Алтынбаевой Д.Д. в пользу истца в счет досрочного возврата денежных средств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Балтинвестбанк" о необоснованном снижении судом размера неустойки по кредитному договору судебной коллегией отвергается.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, размер установленной договором неустойки ... % от суммы задолженности по кредиту является чрезмерно завышенной, суд обоснованно снизил размер неустойки на проценты до - ... руб. и размер неустойки на основной долг до -- ... руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя встречные исковые требования Алтынбаевой Д.Д., суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Судебная коллегия считает указанные выводы районного суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и постановленными на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи со следующим.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за присоединение к программе страхования.

Из копии заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", в частности, из пункта 3.9 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства следует, что дополнительной целью, для которой получены денежные средства, является оплата страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.

Сумма страховой премии составила ... рублей и была удержана из предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии выбора страховой компании у Алтынбаевой Д.Д., либо возможности отказа от услуги по страхованию жизни, ответчиком не представлено.

Устанавливая в кредитном договоре обязанность по подключению к программе личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в определенной договором страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска частично, признав недействительной анкету-заявление о присоединении к Условиям предоставления кредита в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья, в части взимания комиссии за выдачу кредита.

Решение суда в части взыскания комиссии в размере ... рублей за срочное рассмотрение заявки на получение кредита, предусмотренное пунктом 3.5 заявления-анкеты сторонами не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Утверждение апеллянта о том, что ОАО "Балтинвестбанк" не является надлежащим ответчиком, поскольку к ОАО "Балтинвестбанк" согласно действующему законодательству не переходит ответственность за действия его правопредшественника (ООО КБ "АйМаниБанк"), к правопреемнику переходит только право требования на возврат кредитных средств, уплату процентов, а также все обеспечивающие кредитный договор обязательства является несостоятельным.

Как уже было установлено, дата между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Алтынбаевой Д.А. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ... % годовых.

дата ООО КБ "Алтайэнергобанк" (Цедент) уступил права требования кредитному договору с Алтынбаевой Д.Д. истцу ОАО "Балтинвестбанк" (Цессионарию).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации данная норма является императивной, имеющей приоритет над остальными законами, содержащими нормы гражданского права.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

В случае уступки требования должник вправе выдвинуть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования.

Таким образом, уступка прав требований по кредитному обязательству от кредитора третьему лицу не лишает должника права предъявить встречный иск к новому кредитору.

Учитывая изложенное, судом правильно установлено, что надлежащим ответчиком по данному спору является ОАО "Балтинвестбанк", поскольку последнему переуступлено право, притом, что правовые последствия при оспаривании положений кредитного договора возникают для стороны этого договора, каковой ООО КБ "АйМаниБанк" на момент рассмотрения спора не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество основанием для отмены решения не являются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ размер требования залогодержателя несоразмерны стоимости заложенного имущества, суд правомерно отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Довод апелляционной жалобы, что ОАО "Балтинвестбанк" отвечает за любые отношения, возникшие из договора только с момента перехода прав по кредитному договору N ... от дата., несостоятелен.

Согласно п.2.7 Договору уступки прав от дата., Цессионарий имеет право требовать, а Цедент обязан осуществить обратный выкуп прав требования по любому из Кредитных договоров в случае наступления следующих условий (событий) в течение всего срока действия Кредитного договора:

поступление претензионного заявления от Заемщика на возмещение (возврат) любого вида комиссии, уплаченной в соответствии с условиями Кредитного договора;

поступление Цессионарию искового заявления (копии) Заемщика о возмещении (возврате) любого вида комиссии, уплаченной в соответствии с условиями Кредитного договора, а также других расходов Заемщика, связанных с уплатой такой комиссии;

поступление Цессионарию судебных решений/постановлений о возмещении (возврате) любого вида комиссии, уплаченной Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора, а также других расходов Заемщика, связанных с уплатой такой комиссии.

Согласно п. 3.6. Договору уступки прав от дата заключенному между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (Цедент) и ОАО "Балтинвестбанк" (Цессионарий), Цедент несет ответственность за несоответствие условий кредитных договоров законодательству РФ в редакции, действующей до момента передачи указанных договоров Цессионарию. Все расходы Цессионария, связанные с привлечением Цессионария к ответственности за несоответствие условий Кредитных договоров подлежат возмещению в полном объеме Цедентом Цессионарию.

Таким образом, вышеуказанным договором предусмотрены последствия предъявления заемщиком требования о незаконно удержанных комиссиях.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ОАО "Балтинвестбанк" как Цессионарий не лишено права обратиться с заявлением к ООО КБ "Алтайэнергобанк" - Цеденту о возмещении указанных выплат.

Довод ответчика о том, суд, взыскав с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, возложил на ответчика двойную ответственность за одно и тоже нарушение, судебная коллегия отклоняет, поскольку предусмотренных законом оснований полагать, что в данному случае имеет место двойная ответственность за одно и тоже нарушение обязательства, апелляционным судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Д.Р. Гареева

О.В. Демяненко

Справка: судья Мустафина Д.И.