Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июля 2015 г. по делу N 33-760/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучкова О.М.

судей Тхагалегова З.Т. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием: Бажева А.С. и представителя Амальчиевой Е.Х. - Кумалова Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению Амальчиевой Елены Хазизовны к Бажевой Марите Хасановне и Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР о признании недействительными: договора купли-продажи, акта приема-передачи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права и отмене записей в ЕГРП, третье лицо Бажев Анзор Сарабиевич,

по апелляционной жалобе Амальчиевой Елены Хазизовны на решение Лескенского районного суда КБР от 12 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Амальчиева Е.Х. являлась собственником жилого дома и земельного участка, распложенных по адресу: КБР, "адрес". Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимое имущество было продано Бажевой М.А., являвшейся на тот период снохой Амальчиевой Е.Х. В дальнейшем Бажева М.А. получила свидетельства о государственной регистрации права.

Указывая на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она не подписывала, что для оформления перехода права собственности на принадлежавшие дом и земельный участок к Бажевой М.Х. в нотариальную контору и регистрационный орган она не обращалась и никакие документы не подписывала, никаких денежных средств по договору не получала, Амальчиева Е.Х. обратилась в суд с иском к Бажевой М.Х. и Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР о признании недействительными: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка площадью 1827 кв.м. и дома общей площадью 261,9 кв.м., распложенных по адресу: КБР, "адрес", акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права N N и N от ДД.ММ.ГГГГ. на дом и земельный участок и отмене записей в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. N N и N.

Решением Лескенского районного суда КБР от 12 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Амальчиева Е.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, приводя по сути доводы, изложенные в иске.

Кроме этого податель жалобы указывает на то, что суд, отказывая в иске, суд дал оценку приходному-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., между тем оценку медицинской справке и выписки из амбулаторной карты о том, что она ДД.ММ.ГГГГ. болела суд не дал. Из заключения о результатах исследования N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что подписи от имени Амальчиевой в строке "Продавец" в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не ею, а другим лицом. Также это подтверждается заключением почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что по поручению автора жалобы в договоре расписалось уполномоченное лицо, как не представлено доказательств получения денежных средств по договору, так как ответчица не имела денежных средств в размере 699881,26 рублей. Этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал никакой оценки. В связи с тем, что она не заключала договор купли-продажи, в силу своей неграмотности не знала и не могла знать о том, что зачисленные на ее счет денежные средства в размере 330178,75 рублей из средств материнского капитала, были оформлены как частичная оплата за продаваемое домовладение. Допрошенные в суде Бажев А.С. и несовершеннолетний Бажев М.А. поясняли суду, что зачисленные на ее счет деньги она получила по просьбе ответчицы, после чего передала последней. Однако этим обстоятельствам суд не дал никакой оценки. Кроме этого суд первой инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством заключение экспертного исследования N N от ДД.ММ.ГГГГ. лишь по тем основаниям, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, хотя стаж эксперта составляет 21 год, сделано лицензированной организацией, то есть данное доказательство получено без нарушения закона. Суд необоснованно признал недостоверными выводы эксперта в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что "подпись в строке Продавец выполнена не Амальчиевой Е.Х. а другим лицом с подражанием ее подписи", ссылаясь на то, что они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а именно заявлениям в Росреестр, квитанции об оплате госпошлины на имя Амальчиевой, нотариально заверенному заявлению Амальчиевой об оформлении договора купили-продажи. Вместе с тем экспертизу требовалось назначать и по этим документам. Далее апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако суд удовлетворил его частично, в удовлетворении остальной части отказано без мотивировки. Было также заявлено ходатайство о вызове в суд экспертов Коптевой Ю.В. и Гегиной М.Е., однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении. Кроме этого автор жалобы указывает на то, что в силу малограмотности была введена в заблуждение ответчицей и в силу малого промежутка времени после приватизации, предполагая, что продолжается приватизация, могла подписать какие-то документы, связанные с переходом прав к Бажевой М.Х. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления уровня образованности истицы и могла ли она прочитать договор купли-продажи и акт приема-передачи. Из медицинских документов следует, что у нее имеется заболевание глаза и плохо видит, в связи с чем, не могла прочитать подписываемые документы, однако суд оставил данные доказательства без внимания. Так как договор купли-продажи ею не подписывался, акт приема-передачи сам по себе не имеет юридической силы, более того из акта исследования от ДД.ММ.ГГГГ. N N следует, что акт приема-передачи она не подписывала. Если бы суд первой инстанции удовлетворил бы все заявленные ею ходатайства, а исследованным в судебном заседании дал надлежащую оценку, то бесспорно пришел бы к выводу о том, что апеллянт не подписывал ни одного документа связанного с продажей домовладения. Также судом первой инстанции установлено, что Бажева М.Х. чтобы скрыть свои неправомерные действия не оформила домовладение якобы приобретенное на средства материнского капитала, не оформила недвижимость в общедолевую собственность. Кроме этого податель жалобы указывает на то, что срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ. и истек ДД.ММ.ГГГГ. является ошибочным, так как договор, акт приема-передачи и иные документы, связанные с продажей дома ею не подписывались. О нарушении права ей стало известно в ноябре 2012г. после получения выписок из ЕГРП.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие Бажевой М.Х. доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Амальчиевой Е.Х. - Кумаловым Х.Х. и Бажевым А.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Амальчиева Е.Х. продала Бажевой М.Х. дом общей площадью 261,9 кв.м. и земельный участок площадью 1827 кв.м. расположенные по адресу: "адрес" за 1000000 рублей. Указанное недвижимое имущество в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. передано покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ. Бажева М.Х. получила свидетельства о государственной регистрации права N на указанные жилой дом и земельный участок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Бажевой М.Х. - Карданов Л.Б. заявил о пропуске Амальчиевой Е.Х. срока исковой давности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями части 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Соответственно, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Началом исполнения сделки, то есть моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

То есть, законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом регистрации права собственности на основании этой сделки.

Указанное положение закреплено в части 1 статьи 556 ГК РФ, согласно которой передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Исключением является статья 558 ГПК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 01 N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

То обстоятельство что Бажева М.Х. проживала на дату заключения сделки и после этого в спорном домовладении, свидетельствует об исполнении сделки. Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года с момент исполнения ничтожной сделки, то есть срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ., тогда как с настоящим иском Амальчиева Е.Х. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока, установленного для защиты нарушенного права. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истица не заявляла.

Констатировав пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал Амальчиевой Е.Х. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, что ДД.ММ.ГГГГ. истица болела, что автор жалобы предполагала при подписании документов, что продолжается приватизация, что не подписывала какие-либо документы по продаже и регистрации спорного недвижимого имущества, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, а также иные доводы, в силу изложенных обстоятельств правового значения для дела не имеют.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не установлено. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лескенского районного суда КБР от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амальчиевой Елены Хазизовны без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.Т. Тхагалегов

М.Х. Хамирзов