Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2015 г. по делу N 22-2916/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: ограничение свободы - частичное сложение наказаний - убийство - совокупность преступлений - предварительное следствие)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2015 г. по делу N 22-2916/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т. К.

Судей: Андреевой А.А. и Афанасьевой Л. С.

При секретаре Ибрагимовой А.В.

С участием осужденной Рогожниковой М.В.,

Адвоката Комева Р. С.

Прокурора Лихачева Ю. М.

Рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Рогожниковой М.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 22 января 2015 года, которым

РОГОЖНИКОВА М. В., "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", не работающая, ранее судимая:

11. 11. 2008 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная условно - досрочно 22. 01. 2013 г. на 2 года 8 месяцев 10 дней по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской обл. от 10. 01. 2013 г.,

07. 11. 2013 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ 1 году лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору суда от 11. 08. 2008 г., на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

07. 11. 2013 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 26. 05. 2014 г. в порядке ст.ст. 397 п. 10, 399 УПК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07. 11. 2013 г. по делам N 1-289/13 и N 1-259 /13, окончательно Рогожниковой М.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 07. 11. 2013 г.

Осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07. 11. 2013 г., окончательно - к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Рогожниковой под стражей в качестве меры пресечения с 25. 09. 2013 г. по 21. 01. 2015 г.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденной Рогожниковой М.В., участвующей в судебном заседании путем видеоконференц- связи, адвоката Комева Р. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; выступление прокурора Лихачева Ю.М., просившего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор суда - без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рогожникова М.В. признана виновной в совершении в период времени с 21 часа 30 минут 21 сентября 2013 года до 01 часа 20 минут 22 сентября 2013 года в помещении жилой комнаты квартиры "адрес" на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, - К.

В апелляционной жалобе осужденная Рогожникова М.В. выражает свое несогласие с приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2015 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения; при ознакомлении с материалами уголовного дела ей не были разъяснены ее права, предусмотренные ст.217 ч.5 УПК РФ; в ходе предварительного следствия она допрашивалась в отсутствие защитника; показания свидетелей о ее виновности ничем не подтверждены; Р. и Б. не могут быть свидетелями по делу, поскольку являются сожительницами.

В дополнениях от 06.03.2015 года к апелляционной жалобе осужденная указывает, что в качестве свидетеля стороны обвинения проходила ее знакомая, употребляющая наркотические средства и в период совершения преступления находящаяся под следствием в том же отделе полиции по уголовному делу за хранение наркотических средств; суд не выслушал свидетелей защиты, о допросе которых она ходатайствовала; следственные действия по уголовному делу в отношении нее не проводились, следователей по делу она видела всего несколько раз.

В дополнениях от 02.04.2015 года к апелляционной жалобе осужденная Рогожникова М.В. просит приговор суда в отношении нее отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, а также снизить срок назначенного наказания.

Ссылается на то, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано; при раскрытии преступления оперативные сотрудники полиции заставили Р. дать показания против нее; по уголовному делу не были проведены экспертизы, следственный эксперимент, очные ставки; следователь, которого она видела всего 2 раза, допросил ее в отсутствие адвоката, который был приглашен лишь после допроса, через 2 месяца уголовное дело заканчивал уже другой следователь; следователь необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей защиты; суд первой инстанции при вынесении приговора не учел наличие у нее тяжких хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Водомеров А.А. просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2015 года, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Рогожниковой М.В. - без удовлетворения.

В обоснование указывает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при постановлении обвинительного приговора, не установлено, суд верно дал оценку всем обстоятельствам по делу, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется.

По мнению государственного обвинителя, вина Рогожниковой М.В. в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных доказательств, которым судом на предмет их допустимости, достоверности и достаточности дана надлежащая правовая оценка, наказание верно назначено осужденной с учетом наличия смягчающего и отягчающего вину обстоятельств, на основании ст.69 ч.5 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Рогожникова М.В., адвокат Комев Р. С. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили приговор суда отменить как незаконный. Прокурор Лихачев Ю. М. просил приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной Рогожниковой в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - К. в период времени с 21 часа 30 минут 21 сентября 2013 года до 01 часа 20 минут 22 сентября 2013 года в помещении жилой комнаты квартиры "адрес" на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Потерпевший Т. в судебном заседании показал, что узнал о смерти брата К. от знакомой; от соседей ему известно, что после свадьбы отношения между К. и Рогожниковой изменились, между ними были конфликты; со сов соседей, Рогожникова принимала наркотики.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что характеризует свою родственницу Рогожникову отрицательно, как злоупотребляющую спиртными напитками, агрессивную в состоянии алкогольного опьянения. Летом 2013 г. Рогожникова познакомилась с К. 19. 09.2013 г. они вступили в брак, 22. 09. 2013 г. около 2 час Рогожникова позвонила ей в состоянии алкогольного опьянения, сообщила, что приедет к ней, так как поругалась с супругом, приехала к ней через 1, 5 час и легла спать. От подруги Рогожниковой - Б. ей стало известно, что Рогожникова сообщила ей, Б. что убила К.

Из показаний свидетеля Б. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что она отрицательно характеризует Рогожникову и положительно - К.; 19. 09. 2013 г. Рогожникова и К. заключили брак, после этого между ними начались скандалы, инициатором ссор была Рогожникова; 21. 09. 2013 г. днем к ней заходила Рогожникова и жаловалась на К., последний заходил и просил ее вернуться, они ушли около 22 час ; около 23 час 21. 09. 2013 г. она слышала, что в квартиру снова пришла Рогожникова и сказала Р. что "замочила" К.; утром 22. 09. 2013 г. Р. ей рассказала, что решила проверить слова Рогожниковой об убийстве К. сходила в квартиру и увидела труп К. в крови; о случившемся она, Б., сообщила в полицию.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что отрицательно характеризует Рогожникову, как агрессивного, вспыльчивого, употребляющего наркотические средства и спиртные напитки человека; а К. - как тихого и уступчивого человека; 19. 09. 2013 г. Рогожникова вступила в брак с К., после заключения брака межу ними начались скандалы. 21. 09. 2013 г. она, Р. и Б. находились в квартире последней, выпивали спиртное, днем к ним пришла Рогожникова, жаловалась на К., говорила, что ударила его банкой по лицу, а К. приходил и просил Рогожникову вернуться; около 22 час они ушли, около 23 час в квартиру снова пришла Рогожникова и сообщила ей, что "завалила" К ... Она, Р. для проверки этих слов взяла ключи от коммунальной квартиры, где Рогожникова проживала с К. сходила в квартиру, где увидела окровавленный труп К., вернулась домой, попросила уйти Рогожникову, и утром рассказала о случившемся Б.

Из показаний свидетеля В. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что ночью 22. 09. 2013 г. его разбудила мать Б. и сообщила, что Рогожникова "зарезала" своего супруга ножом, что стало известно со слов Р. Со слов матери ему известно, что 21. 09. 2013 г. Рогожникова и К. ушли вместе из их квартиры, а затем Рогожникова вернулась и сказала, что убила мужа ножом; Р. сходила в квартиру Рогожниковой, чтобы проверить ее слова, и обнаружила там труп К..

Из показаний свидетеля П. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что она проживает в коммунальной квартире "адрес", где ранее проживал К., с 15. 07. 2013 г. с ним стала проживать Рогожникова, которую она характеризует отрицательно; 21. 09. 2013 г. К. и Рогожникова заключили брак, на следующий день стали скандалить. 21. 09. 2013 г.пришел домой около 22 час, через 30 минут в квартиру пришла Рогожникова и стала с ним скандалить, был слышен шум потасовки, звук, характерный для падения тела на пол, затем все стихло и Рогожникова ушла из квартиры. На следующее утро в ванной Н. обнаружил следы крови, а днем они узнали об обнаружении трупа К. в его комнате.

Аналогичные по содержанию показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, дал свидетель Н.

Принимая во внимание согласованность показаний свидетелей Р., Б. В.,, П. Н. С. их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.

Показаниям свидетелей Р., Б. В.,, П. Н. С. соответствуют и показания самой осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ, когда она, будучи допрошенной с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, поясняла, что после свадьбы 19. 09. 2013 г. она и К. начали скандалить, в ходе одного из скандалов она ударила К. банкой по лицу; 20 и 21. 09. 2013 г. она находилась в квартире у своих знакомых Р. и Б. употребляла спиртное, К. приходил и просил ее вернуться, вечером она вместе с К. вернулась к нему домой на "адрес", они продолжали скандалить, разозлившись, она схватила со стола кухонный нож и нанесла им удар в область спины слева К., после удара К. начал отходить, она размахивала перед ним ножом, уворачиваясь, он оттолкнул ее ногой, отчего она упала, выронила нож, затем его подняла встала на ноги и ножом нанесла К. удар в область шеи, он схватился руками за шею и упал на пол. Понимая, что К. мертв, помочь ему она не сможет, она пришла в квартиру к Б. и Р., рассказала им о случившемся, Р. взяла ключи от квартиры, сходила к ней домой, вернувшись, попросила ее уйти. На такси она уехала к тете С. в "адрес" ( л.д. 127-134, 142-144, 198-203 т. 1)

Из протокола осмотра места происшествия и трупа и фототаблицы к нему от 22. 09. 2013 г следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу: "адрес", были обнаружены и изъяты кухонные ножи общей длиной 23 см, 40 см, 19, 5 см; полотенце, женская сумка, смывы вещества бурого цвета в двери холодильника, с пола коридора, вырез ткани с дивана, обоев со стены, предметы одежды с трупа; при осмотре трупа обнаружены повреждения в виде линейной раны передней поверхности шеи слева, рана на задней поверхности грудной клетки (т.1 л.д. 32-51).

Согласно протоколу выемки от 26. 09. 2013 г., у свидетеля С. изъяты предметы одежды и обувь, в которых Рогожникова находилась в день совершения преступления - 21. 09 2013 г., и сумка с вещами Рогожниковой : кофтой, джинсами, кроссовками.

Из заключений экспертов N ... от 31. 10 2013 г., N ... от 31. 10. 2013 г., N ... от 16. 10. 2013 г., N ... от 16. 10. 2013 г. следует, что на кофте, джинсах, ремне, сумке и мобильном телефоне Рогожниковой, изъятых в ходе выемки у свидетеля С., обнаружены следы крови человека, которая могла произой ти от К.

Из заключений экспертов N ... от 11. 10. 2013 г., N ... от 15. 10. 2013 г. N ... от 23. 10. 2013 г. следует, что на кухонных ножах общей длиной 19,5; 35,5; 23 см соответственно, изъятых в ходе осмотра места происшествия и трупа, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К.

В соответствии с заключением эксперта N ... от 10. 12. 2013 г., колото - резаные ранения на трупе К. могли быть причинены как ножом N 2 ( общей длиной 35, 7 см), так и ножом N 3 ( общей длиной 23, 2 см); нож N 1 ( общей длиной 19, 7 см) в представленном виде не мог причинить указанные ранения, однако нельзя исключить возможность причинения указанных ран данным ножом до момента его деформации.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа К. следует, что смерть К. последовала от острой массивной кровопотери в результате проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением сонной артерии и верхней доли правого легкого; данное повреждение по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, в данном случае приведшем к смерти; повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. При исследовании установлены проникающее колото-резаное ранение шеи на границе передней и левой боковой ее поверхности в нижней трети с повреждением общей сонной артерии слева и верхней доли правого легкого; непроникающее колото-резаное ранение боковой поверхности туловища слева; образовались от 2-х воздействий ( ударов) плоским твердым предметом ( предметами), обладающим колюще-режущими свойствами.

Вина осужденной в содеянном ею подтверждается также протоколами осмотра предметов: кухонных ножей, изъятых при осмотре места происшествия предметов со следами бурого вещества, предметов одежды и обуви Рогожниковой, изъятых в ходе выемки; протоком осмотра документов - протоколов телефонных соединений с абонентских номеров К. и Рогожниковой, из которых следует, что Рогожникова в интересовавший следствие период времени находилась в районе действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости от места совершения преступления и от места проживания свидетелей Р. и Б., а затем направилось в "адрес" другими материалами уголовного дела.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденной и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку она в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, нанесла К. не менее 2 ударов неустановленным следствием кухонным ножом в область расположения жизненно-важных органов - шею и заднюю поверхность грудной клетки, причинив его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека, повлекший наступление смерти.

Доводы осужденной в апелляционной жалобе и дополнении к ней по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку суда.

Вопреки доводам осужденной, выводы суда о ее виновности в содеянном основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Рогожниковой и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Показания Рогожниковой, отрицавшей свою вину в совершении преступления, судом проанализированы и признаны недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для недоверия показаниям свидетелей Р., Б. В. П. Н., С. с учетом их последовательности, объективной подтвержденности совокупностью исследованных доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу.

Доводы осужденной о том, что показания свидетелей Р. и Б. не заслуживают доверия, являются несостоятельными. Из показаний указанных свидетелей следует, что они состояли в дружеских отношениях с Рогожниковой, не имели никаких оснований для ее оговора; показания указанных лиц по обстоятельствам 21-22. 09. 2013 г. и действиях Рогожниковой последовательны, подробны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания не добыто каких либо доказательств заинтересованности свидетелей обвинения Р. и Б. в оговоре Рогожниковой, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденной. В ходе судебного следствия показания Р. были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель их полностью подтвердила и не заявляла о недостоверности данных показаний(. д. 36-37 т. 4). Данных об оказании на свидетеля незаконного воздействия сотрудниками полиции, на что ссылается осужденная в жалобе, не имеется.

Характер взаимоотношений Р. и Б., то обстоятельство, что Р. привлекалась к уголовной ответственности, сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц в привлечении к уголовной ответственности Рогожниковой и о недостоверности показаний указанных лиц.

Заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, в том числе и Рогожниковой, рассматривались в установленном законом порядке. Ряд ходатайств осужденной были удовлетворены, в частности, о вызове и допросе в качестве свидетелей Д. О ... То, что не все ходатайства осужденной были удовлетворены, не свидетельствует о необъективности суда.

Версия Рогожниковой о нахождении ее в момент убийства К. в другом месте была проверена судом 1 инстанции и мотивированно отвергнута как не подтверждающаяся проверенными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденной о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия являются несостоятельными. Вопреки указанным доводам, в ходе предварительного следствия были проведены судебно- медицинская, судебно - биологические, медико- криминалистические экспертизы. В силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем доводы осужденной о непроведении очных ставок, следственного эксперимента по уголовному делу не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона. Предварительное следствие по уголовному делу производилось следователями " ... " Х. и М. которыми в установленном законом порядке уголовное дело принималось к производству.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Вопреки доводом осужденной в апелляционной жалобе, обвинительное заключение в отношении Рогожниковой составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, нарушений требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователем не допущено, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела ( л.д. 232-241 т. 2); права Рогожниковой на защиту были соблюдены, в качестве подозреваемой и обвиняемой она была допрошена с участием защитника Стацуры Ф.И. ( л.д. 127-134, 142-144 т. 1 ), и Ильинова С.В. ( л.д.198-203 т. 1),что подтверждается ордерами адвокатов и подписями как защитников, так и Рогожниковой в протоколов допросов. Замечаний к протоколам допросов Рогожникова не имела, о недоверии адвокатам не заявляла.

При назначении наказания Рогожниковой судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. " б" ч. 3 ст. 18 УК РФ суд обоснованно усмотрел в действиях Рогожниковой особо опасный рецидив преступлений, в соответствии п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством с назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной в жалобе, в качестве смягчающего наказание Рогожниковой обстоятельства суд правильно учел состояние ее здоровья - наличие хронических заболеваний.

Из медицинской справки " ... " от 12. 05. 2015 г. следует, что Рогожникова " ... "; в настоящее время состояние здоровья удовлетворительное. Указанные сведения учитываются судом апелляционной инстанции, но не являются достаточным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом Рогожниковой наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденной, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, не имеется. Оснований для применения к ней требований ст. 64, 15 ч. 6, 68 ч. 3 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых, как и оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции представлены по запросу сведения об осуждении Рогожниковой 07. 11. 2014 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и о соединении наказаний в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, которыми не располагал суд первой инстанции и допустил нарушения уголовного закона при назначении Рогожниковой итогового наказания по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Поскольку допущенные нарушения уголовного закона устранимы в суде апелляционной инстанции, с учетом указанных сведений суд апелляционной инстанции считает необходимым внести приговор суда изменения: дополнить вводную часть приговора указанием на осуждение Рогожниковой 07. 11. 2013 г. Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и назначении ей наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в ИК общего режима; в соответствии с постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26. 05. 2014 г. в порядке ст.ст. 397 п. 10, 399 УПК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, назначенных приговорами от 07. 11. 2014 г., окончательно назначено наказание в вид 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Поскольку после вынесения Петродворцовым судом Санкт-Петербурга двух приговоров от 07. 11. 2014г. и постановления суда от 26. 05. 2014 г. было установлено, что осужденная виновна в совершении 12. 09. 2013 г. преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, то есть до вынесения приговоров от 07. 11. 2014 г., наказание ей следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступления по обжалуемому приговору и по постановлению суда от 26. 05. 2014 г. При этом суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 1 ст. 389. 24 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, каковые по данному уголовному делу не поданы.

С учетом указанных требований закона суд апелляционной инстанции вносит в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

Оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 26, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 22 января 2015 года в отношении РОГОЖНИКОВОЙ М. В. изменить:

Дополнить вводную часть приговора указанием об осуждении Рогожниковой приговором 07. 11. 2013 г. Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и назначении ей наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в ИК общего режима; в соответствии с постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26. 05. 2014 г. в порядке ст.ст. 397 п. 10, 399 УПК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, назначенных двумя приговорами от 07. 11. 2013 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В резолютивной части приговора указать о назначении Рогожниковой наказания на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным согласно постановлению Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26. 05. 2014 г., окончательно назначить Рогожниковой наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: