Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-11801/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Малининой Н.Г., Ильинской Л.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года гражданское дело N 2-641/2015 по апелляционной жалобе ООО "Анэкс Регионы" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года по иску Ж. к ООО "Анэкс Регионы" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Анэкс Регионы" - Толстова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ж. - Нефедова Р.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Анэкс Регионы", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей, пени за просрочку возврата денежных средств в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между ней и ООО "МОРЕСО" был заключен N ... , по условиям которого ООО "МОРЕСО" обязалось совершить действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный Туроператором ООО "Анэкс Регионы". В соответствии с Приложением N ... к Договору в состав услуг были включены организация перелета, трансфера и проживания в гостинице в "адрес" в период с "дата" по "дата". Истица оплатила в полном объеме услуги по договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей, однако услуги не были оказаны в связи с приостановлением деятельности ООО "МОРЕСО", денежные средства по договору не возвращены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года постановлено взыскать с ООО "Анэкс Регионы" в пользу Ж. денежные средства в размере " ... " рублей, пени за просрочку возврата денежных средств в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, также взыскать с ООО "Анэкс Регионы" государственную пошлину в доход бюджета государства в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Анэкс Регионы" просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ж., третье лицо ООО "Моресо" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 137-142), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п. 12 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года N 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Материалами дела установлено, что "дата" между Ж. и ООО "МОРЕСО" был заключен договор N ... , по условиям которого ООО "МОРЕСО" обязалось совершить действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный Туроператором ООО "Анэкс Регионы".

В соответствии с Приложением N ... к вышеуказанному договору в состав услуг были включены организация перелета, трансфера и проживания в отеле " ... " в "адрес" в период с "дата" по "дата", на двоих человек. Стоимость услуг по договору составила сумму в размере " ... " рублей, указанная сумма оплачена истицей в полном объеме.

Как указывает истица, поездка не состоялась в связи с тем, что ООО "МОРЕСО" "дата" приостановило свою деятельность.

Из условий договора N ... от "дата", а также из Приложения N ... к вышеуказанному договору усматривается, что туроператором является ООО "Анэкс Регионы". Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий); при этом, Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком, между тем, судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы ответчика в силу следующего.

В материалы дела представлена справка о несостоятельности организации, выданная истице генеральным директором ООО "Моресо", которая содержит сведения о номерах брони у туроператора ООО "Анэкс Регионы": N ... , что свидетельствует о передаче ООО "Моресо" денежных средств, уплаченных истицей в счет оплаты тура.

То обстоятельство, что тур был забронирован у ответчика и подтвержден, не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истице не был предоставлен оплаченный турпродукт.

Деятельность ООО "Моресо" приостановлена с "дата", в связи с чем "дата" истица обратилась к ответчику о возврате стоимости тура непосредственно к туроператору, письмом от "дата" ООО "Анэкс Регионы" отказало истице в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт.

"дата" Ж. была направлена повторная претензия с требованием о возврате уплаченной за тур суммы, а также возмещении морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

"дата" ООО "Анэкс Регионы" в ответ на претензию истицы сообщило об отказе в удовлетворении требований.

Абзац 8 ст. 17.4. Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указывает на право туриста обратиться с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

На основании изложенного, а также принимая во внимание неисполнение туроператором своих обязательств по договору, при отсутствии сведений о наличии обстоятельств, исключающих вину туроператора в неоказании услуг по договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истицы о взыскании убытков в размере стоимости тура в сумме 41 050 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с расчетом неустойки, представленным истицей, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки за период просрочки с "дата" по "дата" составляет сумму в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истице денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании ответчика в пользу истицы компенсации морального в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что убытки подлежат взысканию с ООО "МОРЕСО" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку турагент исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается бронью тура у туроператора за N ... , в силу условий договора N ... от "дата", ответственность перед туристами несет туроператор ООО "Анэкс Регионы".

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 14 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анэкс Регионы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи