Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2109/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНВ на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-2062/14 по иску ПАС к ФНВ о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАС обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФНВ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным постановлением Ленинградского окружного военного суда от "дата" вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Уголовное дело в отношении ПАС было возбуждено "дата" мировым судьей судебного участка N 81 Красногвардейского района Санкт-Петербурга по заявлению ФНВ На протяжении всего периода рассмотрения уголовного дела истец испытывал волнения и переживания, связанные с необоснованным обвинением его в преступлении, которого он не совершал. Кроме того, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, истец не мог устроиться на работу, что лишило его возможности достойно содержать семью. Указывая на то, что уголовные преследованием ему причинены нравственные и физические страдания, просил взыскать с ФНВ компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года в исковые требования ПАС удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФНВ в пользу ПАС в качестве компенсации морального вреда " ... " руб.

В апелляционной жалобе ФНВ просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАС в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.90-93), доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 81 Красногвардейского района Санкт-Петербурга по заявлению ФНВ было возбуждено уголовное дело по обвинению ПАС в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ПОС в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 116 УК РФ

Постановлением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от "дата" уголовное дело и уголовного преследования в отношении ПАС, ПОС прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. За ПАС и ПОС признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Ленинградского окружного военного суда от 10 октября 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФНВ - без удовлетворения.

Разрешая заявленные ПАС требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что ПАС имеет право на возмещение ему морального вреда вследствие его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд счел обоснованными доводы истца о длительности рассмотрения уголовного дела, связанной с неявками частного обвинителя ФНВ в судебные заседания и их отложении по его заявлениям, а также о том, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела истец не мог устроится на работу, в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда и полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вместе с тем, положения статьи 1100 Гражданского кодекса РФ в настоящем случае неприменимы, поскольку подлежит применению в совокупности со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении ПАС, является делом частного обвинения, уголовное обвинение осуществлялось частным обвинителем ФНВ, при определении оснований для компенсации истцу морального вреда суду надлежало руководствоваться п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм следует, что требования лица, привлеченного к уголовной ответственности, по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 года N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин-потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована частью 1 статьи 46 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 319 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обращаясь к мировому судье судебного участка N 81 Красногвардейского района Санкт-Петербурга, частный обвинитель ФНВ полагал, что в действиях ПАС и его супруги ПОС содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ, таким образом, реализовал свое конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.

ПАС в материалы дела не было представлено соответствующих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о том, что, обращаясь с заявлением к мировому судье, ФНВ преследовал цель необоснованного привлечения ПАС к уголовной ответственности и имел намерение причинить последнему вред.

При этом сам по себе факт прекращения уголовного дела и уголовного преследования в силу вышеприведенных законоположений не может являться необходимым условием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При таком положении, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАС

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАС к ФНВ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: