Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-3688/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЕЮВ на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-6295/14 по иску ЕЮВ к ОСАО " Р" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., выслушав объяснения истицы ЕЮВ и ее представителя - СВГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОСАО " Р" - АВИ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЕЮВ обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО " Р" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истица указала, что "дата" между ней и ОСАО " Р" был заключен договор страхования N N ... принадлежащего ей автомобиля " ... ", г.р.з. " ... ". страховая сумма по договору составляла " ... " руб.

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. "дата" истица обратилась в ОСАО " Р" с заявлением о произведении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. "дата" в адрес истицы было направлено уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% от страховой суммы и на основании п. 12.20 правил страхования истице было предложено 2 варианта урегулирования претензии: с передачей годных остатков страховщику и за вычетом их стоимости. Истица передала автомобиль страховщику по акту приема-передачи. ОСАО " Р" произвело выплату страхового возмещения в размере " ... " руб. за вычетом амортизационного износа автомобиля.

Истица неоднократно обращалась к ответчику за полной выплатой страхового возмещения, однако ее требования удовлетворены не были.

В связи с изложенным, ЕЮВ просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ЕЮВ отказано.

В апелляционной жалобе ЕЮВ просит отменить постановленное решение, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между ЕЮВ и ОСАО " Р" был заключен договор страхования N ... автомобиля " " ... "", г.р.з. " ... ".

Размер страховой суммы по риску "ущерб" установлен договором страхования в размере " ... " руб. Размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке. Безусловная франшиза по риску "ущерб" составляет " ... " руб.

Страховая премия в размере " ... " руб. была уплачена ЕЮВ в полном объеме "дата".

"дата" произошло ДТП, в ходе которого ЕЮВ, управляя автомобилем " " ... "", г.р.з. " ... ", совершила съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

"дата" ЕЮВ предоставила ОСАО " Р" пакет документов, необходимых для произведения страховой выплаты.

Согласно отчету ООО " К" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа " ... "., с учетом износа - " ... ". Заключением на основании данного отчета наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля составила " ... " руб.

Уведомлением от "дата" ОСАО " Р" сообщило истице, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% страховой суммы. Истице предложено 2 варианта урегулирования претензии: в соответствии с п. 12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта - выплата страхового возмещения в размере " ... " руб. с передачей автомобиля в ОСАО " Р" по акту, или в соответствии с п. 12.21.2 - выплата страхового возмещения в сумме " ... " руб. с вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

"дата" между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования N ... , в соответствии с которым сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство " " ... "", г.р.з. " ... " составляет " ... " руб. Страховое возмещение подлежит перечислению страхователю в течение 30 дней с момента передачи ТС страховщику. Стоимость передаваемого ТС составляет " ... " руб. После перечисления страхового возмещения страхователь отказывается от права собственности на указанное ТС в пользу страховщика.

В соответствии с актом N ... от "дата" автомобиль был передан истицей представителю ОСАО " Р", в тот же день ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме " ... " руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истицы невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 942, 947, 951 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что поскольку при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества, при этом, страховая сумма не может превышать действительную стоимость транспортного средства, размер страхового возмещения рассчитан ответчиком верно, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда правильным и не усматривает оснований для отмены постановленного решения ввиду следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.

Согласно положениям п. 1 - п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В данном случае договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО " Р" "дата" года, с данными Правилами истица была ознакомлена и согласна, что подтверждено ее подписью в страховом полисе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что законом установлено право страхователя на получение в полном объеме страхового возмещения, размер которого определяется соглашением сторон, при этом страховая сумма не может превышать действительную стоимость имущества на день заключения договора.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования, действительная стоимость застрахованного имущества при заключении договора определена не была, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Средняя рыночная стоимость автомобиля была определена страховщиком в размере " ... " руб., стоимость годных остатков - " ... " руб. Доказательств иной стоимости истицей представлено не было.

Страховая сумма по риску "ущерб" определена договором страхования в размере " ... " руб.

ЕЮВ воспользовалась правом отказаться от своих прав на автомобиль в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 20 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Однако поскольку с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая реальная стоимость автомобиля уменьшилась, истица не вправе требовать взыскания страховой суммы, установленной в момент заключения договора страхования.

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

В силу п.п. 12.21, 12.21.1., 12.21.2 Правил страхования при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможная выплата возмещения по одному из 2-х вариантов: либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику; либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.

В соответствии с п. 5.9 Правил страхования, в период действия

договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за 1-й год эксплуатации 20 % (за первый месяц - 3 %, за второй месяц - 2 %, за третий и последующие месяцы - 1,5 % за каждый месяц); за 2-й год эксплуатации - 15 % (по 1,25% за каждый месяц); за 3-й и последующие годы эксплуатации - 12 % за год (по 1 % за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Указанные пункты Правил страхования не противоречат действующему законодательству, поскольку запрета на установление в договоре страхования возможности изменения страховой суммы в период его действия приведенные выше нормы права не содержат.

В случае несогласия с условиями, содержащимися в Правилах страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, истица была вправе отказаться от заключения договора, однако этого ею сделано не было.

Договор страхования в отношении автомобиля 2007 года выпуска был заключен "дата", а страховой случай наступил "дата". В связи с этим, в соответствии с приведенными выше пунктами Правил страхования, процент износа автомобиля составляет 12 %.

Таким образом, исходя из установленного процента износа - 12 %, а также предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере " ... " руб., страховое возмещение, которое в связи с наступившим страховым случаем ОСАО " Р" обязано было уплатить ЕЮВ, правильно определено ответчиком в размере " ... ".

Дополнительным соглашением к договору страхования от "дата" стороны определили, что при передаче ЕЮВ годных остатков автомобиля, ответчик выплачивает страховое возмещение в размере " ... " руб.

Страховое возмещение в указанном размере было выплачено истице, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В данном случае, заявленные ЕЮВ требования, по сути сводятся к желанию изменить условия достигнутого ранее между ней и ОСАО " Р" соглашения в части размера страхового возмещения. При этом, требований о признании заключенного "дата" соглашения недействительным, по основаниям ст.168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), истицей не заявлено.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения правомерен.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истице своевременно и в полном объеме, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме оснований для возмещения истице судебных расходов у суда также не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕЮВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: