Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4193/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГН на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-1022/14 по иску ФГБУ " А" управления делами Президента РФ к ДГН о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ДГН - КОВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФГБУ " А" управления делами Президента РФ - ВАВ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ " А" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к ДГН о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" по вине ответчика, состоявшего в трудовых отношениях с истцом, произошло ДТП, в результате которого автомобилю " " ... "", принадлежащему ФГБУ " А" Управления делами Президента Российской Федерации, причинены механические повреждения. Согласно оценке ООО "Технический центр " Г" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила " ... " руб. В целях восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ООО " Б", которому оплатил выполненные ремонтные работы на сумму " ... " руб. На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере " ... " руб., расходы по оценке ущерба в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года с исковые требования удовлетворены частично; с ДГН в пользу ФГБУ " А" Управления делами Президента Российской Федерации взыскан ущерб в размере " ... " руб., расходы по оценке ущерба в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ДГН просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ДГН, представитель третьего лица ОГИБДД Василеостровского района Санкт-Петербурга, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 20, 23-24 т.2), причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям процессуального законодательства, а потому подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела усматривается, что "дата" произошло ДТП с участием водителя ВВМ, управлявшего автомобилем " " ... "", и с участием ответчика, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем " " ... "", которому в результате ДТП причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от "дата" установлено, что водитель ДГН признан виновным в произошедшем "дата" ДТП.

Судом установлено, что ответчик состоял в трудовых отношения с истцом с "дата" в должности водителя.

В день произошедшего ДТП ДГН исполнял трудовые обязанности, что подтверждается копией путевого листа легкового автомобиля " " ... "" (л.д. 6).

Приказом от "дата" действие трудового договора с ДГН прекращено, ДГН уволен с "дата" по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.34).

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

Согласно оценке ООО "Технический центр " Г" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила " ... " руб.

В целях восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ООО " Б". Согласно счету от "дата" выполнены ремонтные работы на сумму " ... " руб. Платежным поручением от "дата" подтверждается перечисление ООО " Б" денежных средств в указанном размере за выполненные работы (л.д. 31-33, 94-116).

Определением суда по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Западный Э.

Из заключения эксперта от "дата" следует, что стоимость устранения дефектов ТС, с учетом его износа составляет " ... " руб. (л.д. 163-173).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и трудового законодательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, подготовленное экспертами ФБУ Северо-Западный Э, объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что поскольку причинение ущерба ДГН имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка, то имеются основания для возложения на работника обязанности возместить причиненный ущерб. В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере " ... " руб., расходов по оценке в размере " ... " руб.

Соглашаясь с позицией суда о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу, как работодателю, ущерба, судебная коллегия полагает неверным вывод суда о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы, стоимостью восстановления автомобиля истца по которой превышает фактически затраченные на произведенный ремонт автомобиля денежные средства.

Кроме того, в силу действующего гражданского процессуального законодательства и в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таком положении, учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства исковые требования на основании заключения судебной экспертизы не уточнял, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определенного судом размера ущерба и взыскания с ответчика ущерба в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, о нарушении истцом режима труда и отдыха ответчика, правильно не приняты во внимание суда, поскольку судом исследованы представленные в материалы дела документы (путевые листы, выписки из сводного табеля рабочего времени, выписки из графика работы ответчика), нарушений трудовых прав ответчика в деятельности истца судом не выявлено. Также судом учтено, что за время осуществления своих трудовых обязанностей ответчик на нарушение норм трудового законодательства не указывал.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью оценки причиненного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь требованием ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в размере " ... " руб.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по оплате услуг оценщика, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6 Пленума ВАС РФ 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Учитывая, что расходы, понесенные ФГБУ " А" Управления делами Президента Российской Федерации по оплате независимой оценке размера ущерба в размере " ... " руб., относятся к убыткам, то есть входят в состав реального ущерба, причиненного автомобилю истца, они подлежат взысканию в пользу истца с причинителя вреда - ответчика ДГН

Ссылку апелляционной жалобы на то, что оплата оценки ущерба не является прямым действительным ущербом, который в силу ст. 238 ТК РФ подлежит возмещению работодателю, судебная коллегия отклоняет, как основанную на неверном толкании норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме " ... " руб.

Доводы жалобы, аналогичные позиции истца в суде первой инстанции, относительно уменьшения в соответствии со ст. 250 ТК РФ размера взыскиваемого ущерба до " ... " руб. (до среднемесячного заработка ответчика в настоящее время), правильно отклонены судом, поскольку оснований для такого снижения ущерба не имеется.

Как разъяснено в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Ссылка ответчика на то, что судом не был уменьшен размер материального ущерба также на выводы изложенные судом не влияет, поскольку достаточных для снижения суммы ущерба доказательств в порядке ст. 250 ТК РФ ответчиком суду представлено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит соответствующему изменению, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года изменить.

Взыскать с ДГН в пользу ФГБУ " А" Управления делами Президента Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере " ... " рублей и расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: