Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2015 г. по делу N 33-766/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе К.М.В. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований УРОО "КПЗЗП" в интересах К.М.В. к индивидуальному предпринимателю Г.М.Р. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения истца К.М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Г.М.Р., считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец УРОО "КПЗЗП" (далее - процессуальный истец) действующая в интересах К.М.В. (далее - истец, заказчик) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.М.Р. (далее - ответчик, подрядчик, продавец) об отказе от исполнения договоров, взыскании денежной суммы в размере 80650 рублей 00 коп., неустойки за просрочку устранения недостатков выполненной работы в размере 80650 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов затраченных на юридические услуги в размере 12000 рублей, штрафа, обязании ответчика осуществить своими силами и за свой счет демонтаж кухонного гарнитура.

Требования мотивированы тем, что К.М.В. и ИП Г.М.Р. заключили договор N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) и договор N от ДД.ММ.ГГГГ по которым ответчик обязуется изготовить кухонный гарнитур вместе со встроенной техникой (варочная панель и духовой шкаф), а истец обязуется осуществить оплату работ и стоимость встроенной техники. Монтаж готового изделия (кухонный гарнитур вместе со встроенной техникой) и его окончательная установка в квартире истца производится силами ответчика.

Стоимость техники составила 26440 рублей 00 копеек, стоимость работ по изготовлению кухонного гарнитура - 54 210 рублей 00 копеек. Итоговая стоимость готового изделия составляет 80 650 рублей 00 копеек. Обязательства по оплате изделия истцом исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, а именно: изделие имеет недостатки, которые не были устранены ответчиком в установленный срок, монтаж и сборка изделия ответчиком не осуществлена. На момент предъявление иска, изделие не установлено и находится в разобранном состоянии в квартире истца. В процессе установки изделия были выявлены следующие недостатки: 1) расположение мойки на столешнице не соответствует приложению к договору: имеется расстояние (около 20 см.) от правого края кухонного гарнитура, тогда как в приложении сторонами согласовано иное расположение мойки, без отступа от правого края, в связи с этим соответственно уменьшилась рабочая поверхность кухонного гарнитура от мойки до варочной поверхности. 2) Ответчиком не соблюдено расстояние от левого края кухонного гарнитура до варочной поверхности данное расстояние превышает согласованное сторонами по договору. 3) Крайняя нижняя правая часть фасада выполнена из несогласованного с заказчиком материала черного цвета, в то время как в приложении N к договору сторонами был согласован цвет фасада "Лаванда черная". 4) Кухонный гарнитур был поставлен с уже изготовленным отверстием под вытяжку, не согласованным с потребителем. 5) Размер ручек не соответствует представленным образцам. 6) Внутренняя часть каркаса изделия изготовлена из черного цвета, не согласованного с заказчиком. При выборе материала каркаса ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о черном цвете внутренней части каркаса, тем самым ответчик грубо нарушил права потребителя на информацию, предусмотренные ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

Истец К.М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель УРОО "КПЗЗП" С.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Г.М.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика С.П.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец К.М.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу. Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт обращения к истцу в досудебном порядке с предложениями по устранению недостатков гарнитура, а также факт уклонения истца от досудебного урегулирования спора и отказа от предложений ответчика. Вопреки утверждениям ответчика истец не мог самостоятельно изменить местоположение варочной панели и мойки на столешнице в момент сборки кухонного гарнитура в квартире истца. Ответчик не предоставил каких-либо допустимых доказательств соответствия изготовленного им кухонного гарнитура условиям договора подряда, а также доказательств изменения первоначального эскиза кухонного гарнитура в договоре подряда, которое было согласовано с истцом. Не представил доказательств исполнения своих обязательств по установке в полном объеме кухонного гарнитура, не представил доказательств соответствия ручек представленным истцу образцам, а также предоставления истцу полной и достоверной информации о кухонном гарнитуре, в т.ч. цвете внутреннего фасада. Кроме этого, в представленном заключении эксперта нет указаний на предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний, что является нарушением действующего законодательства. Организация для проведения экспертизы была выбрана по предложению ответчика, в представленном заключении экспертизы нет развернутых и однозначных ответов на поставленные вопросы. Считает, что представленное заключение эксперта не может быть доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика С.П.А. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г.М.Р. и К.М.В. был заключен договор купли - продажи варочной панели "данные изъяты", духового шкафа "данные изъяты" по цене 26440 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г.М.Р. и К.М.В. заключен договор подряда N на изготовление кухонного гарнитура.

По условиям заключенного договора N ИП Г.М.Р. принял на себя обязательства по заданию заказчика своими силами и средствами из собственного материала изготовить кухонный гарнитур, а заказчик обязуется в соответствии с условиями договора принять и оплатить результат работ (п.п. 1.1, 3.2 Договора).

Согласно п.2.1 Договора заказчик обязан ознакомиться с технической документацией (чертеж, эскиз) (Приложение N1) и утвердить ее подписью.

Согласно п.2.3 Договора подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора качественно и в срок изготовить продукцию. Срок изготовления мебели 30 рабочих дней с момента осуществления чистового замера.

В соответствии с п.2.5 Договора сдача - приемка изготовленной продукции оформляется соответствующим актом, подписываемым уполномоченными представителями сторон и являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.2.7 Договора сборка и установка продукции осуществляется подрядчиком.

Стоимость работ (кухонного гарнитура), предусмотренная договором составила 54210 рублей 00 коп. (п.3.1).

Согласно п.6.1 Договора изготовленная продукция подрядчиком должна соответствовать условиям Договора, техническим условиям и иным требованиям, предусмотренным технической документацией.

Ответчиком был изготовлен чертеж и эскиз кухонного гарнитура, который истец подписала, согласившись с дизайном кухонного гарнитура и размерами.

Согласно чертежу и эскизу, являющимися приложением к вышеуказанному договору, до заказчика доведена вся информация о текстуре материла, его цвете, размеров, о чем имеется его подпись.

Согласно эскизу кухонный гарнитур изготавливается из следующих материалов подрядчика: каркас ЛДСП Еggеr "Черный"; фасады - МДФ в ПВХ пленке; низ - лаванда черная, матовый, лаванда бежевый, матовый; верх - лаванда бежевый, матовый; стекло узорчатое "Леди черное" на алюминиевой рамке; ДВП "Черный; цоколь=100мм, пристенный плинтус - алюминий; торцевые накладки - 1 шт.; планка угловая соединительная - 1 шт.кромка; кромка 3D А12 "Цветы серебро на радиус столешницы; опора хром D=50мм; метабокс с доводчиком 3 шт. (нижний ящик с расширителем), роликовая направляющая - 1 шт.

Столешница, ручки, мойка, вытяжка предоставляются заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ИП Г.М.Р. сумму заказа по договору N в размере 54210 руб. что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Кухонный гарнитур был изготовлен и установлен вместе с бытовой техникой ответчиком в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи кухонного гарнитура по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи техники " "данные изъяты"" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема передаче техники " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ по комплектности и качеству товара К.М.В. претензий не имела. Товар поставлен в срок и в соответствии с условиями договор купли-продажи. В акте имеется подпись К.М.В.

Из акта приема передачи кухонного гарнитура по договору N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком информация о продукции, оказываемых услугах получена в полном объеме, с условиями обслуживания заказчик согласен. К комплектации и товарному виду претензии заказчик не имеет. Продукция передана в пользование, согласно Договору, стороны претензий друг к другу не имеют. В акте имеется подпись К.М.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о наличии недостатков в кухонном гарнитуре. Потребовал силами подрядчика и за его счет в срок 3 дня с получения претензии изменить расположение сушки в кухонном гарнитуре, переставив её в правую часть; заменить все ручки в кухонном гарнитуре на соответствующие по размеру образцам, первоначально представленным Заказчику, а при невозможности монтажа образцов, заменить ручки на иные, согласованные с Заказчиком. В случае невозможности замены ручек без замены дверей в связи с отверстиями на лицевой части ? заменить дверцы; заменить часть гарнитура, в котором высверлено отверстие для вытяжки, на сплошную часть без отверстия; заменить каркас гарнитура таким образом, чтобы внутренняя часть была изготовлена из материалов светлых тонов, согласованных с Заказчиком; заменить крайнюю нижнюю часть кухонного гарнитура на материал "Лаванда черная"; демонтировать столешницу и заменить её на новую, согласованную с Заказчиком, на которой расположение варочной панели и мойки будет соответствовать условиям Договора N.

Поскольку его требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд.Согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО ЭПА "В", экспертом были установлены фактические размеры модулей исследуемого кухонного гарнитура. Было проверено соответствие указанных фактических размеров тем размерам, которые приведены в эскизе к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и ответчиком, самому договору подряда и ГОСТ. В результате проведенного осмотра, экспертом не обнаружено несоответствий кухонного гарнитура требованиям ГОСТ. В ходе осмотра кухонного гарнитура экспертом было установлено наличие недостатков: отсутствие ручек на шкафе-пенале; отсутствие вытяжки в составе кухонного гарнитура, однако в соответствии с согласованными сторонами эскизом, ручки для оснащения шкафа-пенала, вытяжка для монтажа в гарнитур предоставляются заказчиком и монтируются подрядчиком. Установить возникновение недостатка по вине истца или ответчика не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств факт наличия недостатков в товаре (бытовая техника) не установлен, истцом, на которого возложена обязанность доказать наличие недостатков товара, таких доказательств суду не представлено. Также истцом не представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств того, что при заключении договора до нее не была доведена информация о черном цвете внутренней части каркаса, поскольку при заказе кухонного гарнитура совместно с истцом был составлен чертеж и эскиз. В эскизе кухонного гарнитура, являющимся приложением к договору, до истца доведена вся информация о текстуре материла, его цвете, размере, о чем имеется его подпись.

Данные выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Суд первой инстанции верно принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЭПА "В", которое оценено по правилам части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения указанным заключением экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны однозначные, обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ руководитель экспертного учреждения обязан предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.106-107). В заключении судебной товароведческой экспертизы имеется подписка о разъяснении эксперту А.Ю.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, а также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.111). Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность результатов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не имеют правового значения для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что истцу не была предоставлена надлежащая информация о товаре (кухонном гарнитуре), судебная коллегия также находит не состоятельными.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что с договором, чертежом и эскизом истец К.М.В. была ознакомлена и согласна, то есть информация была до неё доведена при заключении договора надлежащим образом.

Кроме того, статья 10 Закона о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре в целях правильного его выбора.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, ответственность продавца за сам факт непредоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

Между тем, в силу требований пункта 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Таким образом, исходя из требований закона, бремя доказывания причинной связи между непредоставлением надлежащей информации и возникновением недостатков в товаре возлагается на покупателя. В противном случае продавец не может быть привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей".

Материалы дела не содержат доказательств, что недостатки товара возникли именно из-за отсутствия у истца, как потребителя, полной и достоверной информации о товаре.

Наличие несоответствий кухонного гарнитура условиям договора и приложению к нему не подтверждено материалами.

Доводы истца о том, что ответчиком уменьшена рабочая поверхность столешницы и превышено расстояние от варочной поверхности до левого края гарнитура и от мойки до правого края гарнитура, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные расстояния сторонами не оговаривались.

Согласно фотографиям кухонного гарнитура из материалов дела, мойка и варочная поверхность (плита) установлены в тех местах, которые указаны в приложениях к договору, каких-либо несоответствий места размещения варочной поверхности и мойки условиям договора не усматривается.

Использованные для изготовления кухни материалы оговорены сторонами в договоре, в том числе внутренняя часть каркаса изделия, согласованы с истцом, что подтверждается его подписью в приложении к договору (л.д.152-153).

Доводы о том, что отверстие под вытяжку не было согласовано с заказчиком, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку проект кухни предполагал размещение кухонной вытяжки, приобретаемой заказчиком самостоятельно, что следует из эскиза и комплектации кухни, согласованного сторонами, в связи с чем ответчиком и произведено устройство отверстия под вытяжку.

Доводы о несоответствии ручек условиям договора и выбору заказчика также не нашли своего подтверждения. Артикул ручек указан в приложении к договору, подписанному истцом. Форма ручек, указанная в эскизе, визуально также соответствует форме ручек, установленных заказчику.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения. Доводы, указанные в апелляционной жалобы, по существу были предметом исследования в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Д.В. Рябов

М.Р. Константинова