Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-4748/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Печко А.В., Белик Н.В.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ВЛН - КНИ на решение Бердского городского суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым ВЛН было отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере "данные изъяты"., инфляции "данные изъяты" коп., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, расходов по госпошлине в размере "данные изъяты"., расходов за составление доверенности в размере "данные изъяты" руб., по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" "адрес", а при недостаточности средств - с МО "адрес" за счет казны муниципального образования.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя МКУ "УЖКХ" "адрес", НСО, объяснения представителя Администрации "адрес", НСО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВЛН обратилась к МКУ "УЖКХ" "адрес", НСО и Администрации "адрес", НСО об устранении недостатков (протечки) в крыше дома возникших в течение гарантийного срока (л.д. 130, 131).

В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес" расположенной в "адрес", НСО на "адрес" (9 этаж), который был построен по Федеральной программе расселения в 2009 году, но был принят администрацией "адрес" в эксплуатацию в нарушение действующего законодательства с некачественно выполненной кровлей.

Ввиду многочисленных обращений в администрацию "адрес" были выделены средства на ремонт кровли дома МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" "адрес", которое от имени МО "адрес" выступило в качестве заказчика и определила подрядчика - ООО СК "РС групп".

Поскольку дефекты в крыше возникли в течение гарантийного срока, постольку ремонт кровли проводился для устранения недостатков в рамках гарантийного срока.

Подрядчик в сентябре 2013 года вскрыл кровлю для выполнения работ. После вскрытия было обнаружено отсутствие стяжки и плиты перекрытия оказались полностью незащищенными от возможных осадков. После вскрытия кровли, начались затяжные обильные дожди. Подрядчик не принял каких-либо мер по организации сбора дождевых вод и их отвода с крыши дома. Ответчик, выполняющий функции заказчика, не осуществлял должного контроля за выполнением работ подрядчиком, не обязал в срочном порядке произвести работы по недопущению сбора воды на крыше и проникновения ее в жилые помещения, в результате произошло подтопление ее квартиры и причинен ущерб.

Поэтому просила, как потребитель некачественных строительных работ, возместить ей (л.д. 130, 131) причиненный ущерб от затопления - "данные изъяты" руб., инфляцию "данные изъяты"., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, возместить расходы по госпошлине в размере "данные изъяты"., расходы на доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" руб., возместить расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб. с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" "адрес", а при недостаточности средств - с МО "адрес", НСО за счет средств казны муниципального образования.

В процессе рассмотрения дела в качестве субсидиарного ответчика было привлечено МО "адрес", НСО, а в качестве третьего лица - ООО "РС групп".

Бердский городской суд, НСО постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ВЛН просила решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Отмечает, что в настоящее время дом по "адрес" в эксплуатацию не принят из-за недостатков. Дефекты по ремонту крыши возникли в течение гарантийного срока, в связи с чем, отвечать должен застройщик даже при наличии вины подрядчика.

Указывает, что в соответствии с п. 4. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками, однако Администрация не предприняла никаких мер к предотвращению ущерба.

Отмечает, что представители администрации "адрес" признавали вину и рассматривали вопрос о порядке выделения средств на возмещение ущерба.

Считает необоснованным указание суда на то, что истец отказалась произвести замену ответчика, поскольку в материалах дела нет сведений о каком-либо отказе со стороны истца от замены ответчика.

Отмечает, что суд не принял во внимание, что Администрация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сама предложила обратиться в суд, указав, что ущерб они могут оплатить при наличии решения суда, а ответчиком будет являться МКУ "УЖКХ".

Так же судом не принято во внимание, что муниципальный контракт был заключен в целях предупреждения чрезвычайной ситуации за счет средств заказчика-застройщика дома - Администрации "адрес", НСО.

Не согласна с выводом суда, что Администрация добровольно приняла на себя обязанность по устранению недостатков, поскольку ремонт кровли проводился для устранения недостатков в рамках гарантийного срока.

Считает необоснованным вывод суда о том, что требования должны быть предъявлены к подрядчику ООО СК "РС групп", так как между истцом и подрядчиком не было никаких правоотношений, из которых могло бы возникнуть право истца на предъявление к ним требований о возмещении ущерба, причиненного нарушением обязательств по муниципальному контракту.

Так же считает, суд необоснованно не принял во внимание, что в настоящее время отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию дома, ввиду чего именно застройщик несет бремя содержания имущества.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что постановленное судом решение подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении заявленных требований на основании ст. 330 ГПК РФ ввиду: неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального права.

Согласно ст. 1095 ГК РФ возмещению в полном объеме подлежит вред, причиненный вследствие недостатков работ. Субъектом возмещения вреда выступает исполнитель работы. При определении порядка и размера возмещения вреда не учитывается наличие вины причинителя вреда и наличие договорных отношений между потерпевшим и причинителем вреда.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатка работы подлежит возмещению причинителем вреда, которым признается исполнитель работы. Определение конкретного субъекта, который признается причинителем вреда, производится по выбору потерпевшего.

Согласно ст. 1097 ГК РФ условием возмещения вреда, возникшего вследствие недостатков работ является соблюдение установленных законом сроков (годности, эксплуатации и т.п.) либо, при их отсутствии, соблюдение общего срока - десять лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1098 ГК РФ основанием освобождения исполнителя работ от ответственности за причиненный вред является действие обстоятельств непреодолимой силы или нарушение потребителем установленных правил эксплуатации результата работы.

Материалами дела установлено, что ВЛН является собственником "адрес" расположенной в "адрес", НСО на "адрес" (9 этаж), дом был построен по Федеральной программе расселения в 2009 году и принят администрацией "адрес" в эксплуатацию в нарушение действующего законодательства с некачественно выполненной кровлей.

Ввиду многочисленных обращений в администрацию "адрес" была созвана комиссия и выделены средства на ремонт кровли дома МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" "адрес", которое от имени МО "адрес" выступило в качестве заказчика и определила подрядчика - ООО СК "РС групп" для ремонта крыш многоквартирных жилых домов по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ В процессе выполнения ремонтных работ в сентябре 2013 г., когда была демонтирована кровля, пошли дожди. Вода проникла через перекрытия верхнего этажа, попала в квартиру истца, причинив ущерб имуществу. Выше указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком. Поскольку дефекты в крыше возникли в течение гарантийного срока, постольку ремонт кровли проводился для устранения недостатков в рамках гарантийного срока.

В соответствии с п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, работы по смене кровли должны были быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками, однако Администрация МО "адрес" не предприняла должных мер, что повлекло причинение ущерба ВЛН из-за затопления квартиры.

Администрация "адрес", НСО в ответах на претензии ВЛН признавала вину и рассматривала вопрос о порядке выделения средств на возмещение ущерба, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ сама предложила обратиться в суд, указав, что ущерб сможет оплатить при наличии решения суда, а ответчиком будет являться МКУ "УЖКХ".

Но суд данные обстоятельства не принял, посчитал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и по ст. 1064 ГК РФ, а потому отказал в удовлетворении заявленных ВЛН требованиях к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" "адрес", НСО и МО "адрес", НСО.

Так же суд первой инстанции не принял во внимание, что муниципальный контракт был заключен на ремонт крыши за счет средств заказчика-застройщика дома - Администрации "адрес", НСО и, что ремонт кровли проводился для устранения недостатков в рамках гарантийного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования ВЛН подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" "адрес", а при недостаточности средств - МО "адрес", НСО.

Так как между истцом и подрядчиком ООО СК "РС групп" нет никаких правоотношений, из которых могло бы возникнуть право истца на предъявление к нему требований о возмещении ущерба, причиненного нарушением обязательств по муниципальному контракту по производству ремонта кровли дома в течение гарантийного срока, в связи с чем, отвечать должен застройщик даже при наличии вины подрядчика.

Истец кроме требований возмещения ущерба ВЛН заявила и по разному называла, квалифицировала свои требования о возмещении ей убытков, неустойки, инфляции (хотя имела ввиду ответственность за несвоевременное исправление, устранение протечки кровли) из-за затопления ее квартиры.

Судебная коллегия на основании изложенного и руководствуясь ст. 196 ГПК РФ полагает, что спорные правоотношения между ВЛН и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" "адрес", МО "адрес", НСО регулируются ст. 1095 -1098 ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" ", а не ст. 1064 ГК РФ как ошибочно решил суд первой инстанции.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.5. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" "адрес", НСО (а при недостаточности средств МО "адрес", НСО за счет казны муниципального образования) ВЛН подлежат возмещению: ущерб в размере "данные изъяты" руб., неустойка в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф (50% от удовлетворенных требований "данные изъяты".) в размере "данные изъяты" коп.

Кроме того, на основании ст. 96, 98 и ст. 100 ГПК РФ в пользу ВЛН с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" "адрес", а при недостаточности средств - с МО "адрес", НСО за счет казны муниципального образования подлежат возмещению расходы по госпошлине в размере "данные изъяты"., за составление доверенности в размере "данные изъяты"., по оценке ущерба в размере "данные изъяты"., на представителя в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда, НСО от " ДД.ММ.ГГГГ" - отменить, постановить новое.

Взыскать: с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" "адрес", НСО, а при недостаточности средств - с МО "адрес", НСО за счет казны муниципального образования в возмещение Волчковой Л.Н. ущерба - "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" коп., возмещение расходов по госпошлине - "данные изъяты" коп., за составление доверенности в размере "данные изъяты"., расходов по оценке ущерба - "данные изъяты"., на представителя в размере "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи областного суда: