Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5056/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Печко А.В., Белик Н.В.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе БДЭ на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым в удовлетворении исковых требований БДЭ к "адрес" по Железнодорожному, Заельцовскому и "адрес"м "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя БДЭ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БДЭ обратился с заявлением, просит сохранить "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В 2008 году произвел переустройство и перепланировку указанного жилого помещения, а именно: демонтированы ненесущие перегородки санузла, кухни, жилых комнат; установил новые перегородки санузла из листов газобетонных блоков "Сибит", частично за счет площади кухни и коридора увеличена площадь санузла; в санузле выполнено покрытие пола из керамической плитки на растворе по слою гидроизоляции; в жилых комнатах установлены не несущие перегородки из листов газобетонных блоков "Сибит"; кухня и жилая комната перепланированы в столовую с рабочей зоной кухни, при этом расположение рабочей зоны кухни осталось без изменения; демонтировал подоконную кладку наружной стены: оконный проем увеличил по высоте; в полученном проеме установил дверь высотой 2,1 м.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненные перепланировка и переустройство "адрес" в "адрес" не соответствует требованиям п.3.8, п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.4 СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения N к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Вместе с тем, на основании экспертного заключения ООО "Мидель" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные перепланировка и переустройство не угрожают жизни и здоровью людей, не повлияли на несущую способность плит перекрытий, несущую способность здания в целом, а также на работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются и заявлением соседа истца РАК, проживающего по адресу: "адрес" (квартира расположена под его квартирой), что проживающий над его квартирой истец, не имеет утечек воды и канализации и не создает неудобств перепланировкой своей квартиры.

Железнодорожный районный суд, "адрес" постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе БДЭ просил решение отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что не доказан вывод суда о том, что выполненная перепланировка и переустройство квартиры истца в части расположения санузла над кухней нижерасположенной квартиры, а также устройство входа в санузел непосредственно из столовой, нарушают права и законные интересы граждан. Единственным условием для сохранения судом помещения в переустроенном и перепланированном состоянии является отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, а не соответствие/несоответствие СанПиНам и СНиПам. Истцом представлены все возможные достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что в результате выполненных в квартире истца переустройства и перепланировки не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (экспертное заключение; показания эксперта; письменные заявления РАК, являющегося соседом истца; показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно ст. 26 и 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные без получения решения органа местного самоуправления либо с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Согласно п.1.7.1, 1.7.3 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Судом первой инстанции было установлено, что истец, являясь собственником трехкомнатной квартиры, N 64, расположенной по адресу: "адрес", произвел в указанном жилом помещении переустройство и перепланировку, в результате которых санузел квартиры истца увеличен за счет площади

коридора и кухни, и находится над кухней нижерасположенной квартиры. Указанные переустройство и перепланировка, в том числе и устройство входа в санузел непосредственно из столовой, нарушают права и законные интересы граждан, нарушает санитарные и строительные нормы и правила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими собранным по делу доказательствам, оснований для иной оценки судебная коллегия, не усматривает.

Так, по результатам обследования "адрес", проведенного ООО "Мидель" установлено, перепланировка и переустройство, проведенные в квартире не соответствует требованиям нормативных документов (СНИП): расположение кухни в квартире на 6 этаже под санузлом вышерасположенной "адрес" не соответствует требованиям пункта 9.22. СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003".

Кроме того, выполненные перепланировка и переустройство "адрес" не соответствует требованиям п.3.8., п. 3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 4 СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", что подтверждается заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отсутствие претензий и возражений со стороны других жильцов не свидетельствует о безопасности выполненной перепланировки жилого помещения, поскольку ничем не мотивированно.

Кроме того, по смыслу ч.4 ст. 29 ЖК РФ сохранение помещения в переустроенном состоянии является правом, а не обязанностью суда, такое сохранение помещения в судебном порядке возможно только при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что сохранение помещения в переустроенном состоянии не нарушает права и интересы других граждан, однако, таких доказательств истцом не представлено, напротив, в дело представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные истцом переустройство и перепланировка не соответствуют требованию действующего законодательства, а значит, спорное жилое помещение не может быть сохранено в переустроенном состоянии на основании решения суда. Поскольку выполненная перепланировка и переустройство квартиры истцом не соответствует требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы других граждан, постольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств не могут быть приняты, т.к. вызваны неверным применением и толкованием норм действующего законодательства.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они либо уже были предметом исследования (и оснований для иной их оценки не имеется), либо они основаны на неправильном толковании норм материального права и бездоказательные.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу БДЭ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: