Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5387/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Дроня Ю.И.

судей областного суда Печко А.В. Кузьменка А.В.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" на решение Центрального районного суда, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с ПТИ в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился с иском к ПТИ о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ПТН (заемщик), в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Центральный районный суд, "адрес" постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец, просил решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме, расходы по оплате госпошлины взыскать с ответчика.

В обоснование доводов указывает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения договора банковского счета и кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Суд необоснованно посчитал открытый на имя ответчика и принадлежащий ему банковский счет (правовой режим которого регулируется главой 45 Гражданского Кодекса РФ) счетом внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации (т.е. ссудным счетом), в связи с чем, суд первой инстанции сделан неверный вывод о его правовом режиме и по этой причине, о неправомерном взимании банком комиссии. Стороны заключили договор банковского счета (регламентированный гл.45 ГК РФ), согласовав при этом оплату за его обслуживание в виде комиссии за обслуживание текущего кредитного счета. Открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете, то есть клиент может пользоваться открытым на его имя текущем счетом независимо от кредита.

Суд снизил размер договорной неустойки, что противоречит существу заключенного кредитного договора, нарушает права банка, как стороны договора, противоречит законодательству РФ, который предусматривает право на определение сторонами размера неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ, а также принцип диспозитивности гражданских правоотношений и гражданского судопроизводства, принцип свободы договора, что является необоснованным и не обеспечивает защиту нарушенных прав банка.

Судом при рассмотрении дела не были определены, какие доказательства имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в обосновании доводов истца, могут быть еще чем то подтверждены. Каких либо запросов из суда первой инстанции для истребовании каких-либо дополнительных доказательств для разрешения данного дела в АО "АЛЬФА-БАНК" не поступало. Истец просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а, именно, выписку по ссудному счету N 45506810008140000951.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ПТН (заемщик) был заключен кредитный N на условиях определенных в Заявлении заемщика о предоставлении кредита и Общих условий предоставления кредита.

По условиям кредитного договора Банк принял на себя обязательство представить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб., а заемщик вернуть предоставленный кредит в порядке и на условиях определенных договором и выплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,99% годовых. По условиям договора сумма займа подлежит возврату ежемесячными платежами не позднее 20 числа месяца в размере "данные изъяты" руб.

Банк свои обязательства по договору исполнил, представил кредит в сумме "данные изъяты" руб., а заемщик нарушил порядок и сроки возврата кредита.

Согласно расчета, представленного банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в сумме "данные изъяты" руб., в том числе: основной долг - "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., комиссия за обслуживание счета - "данные изъяты" руб., штрафы и неустойки - "данные изъяты" руб.

Вместе с тем условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание счета 0,99% от суммы кредита (л.д.17 об.)

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", т.к. истец заключил договор для личных нужд.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст. 4 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Поэтому суд посчитал, что ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

И потому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу подлежащую оплате.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из чего суд решил, что возложение на потребителя обязанности по оплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителя и свидетельствуют о ничтожности договора в этой части (ст. 168 ГК РФ), в связи с чем, комиссия в сумме "данные изъяты" руб. не может быть взыскана с ответчика.

Кроме того, исходя из расчета задолженности следует, что за период действия договора Банк незаконно списал в счет погашения задолженности по комиссии по кредитному договору 8 платежей по "данные изъяты"., а всего на общую сумму "данные изъяты" руб.

Поскольку согласно ч.1 ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поэтому указанная сумма должна быть направлена в чет погашения процентов за пользование кредитом - "данные изъяты"., а в остальной части "данные изъяты". на погашение основного долга.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование у ответчика отсутствует, задолженность по основному долгу составляет "данные изъяты" руб.

Кроме того, исходя из представленного расчета, Банком заявлена неустойка исходя из 2% от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки в сумме "данные изъяты" руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку процент договорной неустойки (2*365=730 % годовых) значительно превышает процент ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) в 56 раз, постольку суд посчитал, что в данном случае имеет место явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств и уменьшил размер неустойки до 500 руб.

На основании изложенного суд решил, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере "данные изъяты" руб., в том числе: основной долг "данные изъяты" руб. и неустойка "данные изъяты" руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере - "данные изъяты" в доход местного бюджета.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они либо уже были предметом исследования и оценки (а оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется), либо основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: