Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-5655/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Черных С.В.,

с участием прокурора: Трифоновой М.К.,

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "02" июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя БКЗ - Ш на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года по делу по иску НВМ к БКЗ о взыскании дополнительных расходов, связанных с лечением после несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования НВМ удовлетворить частично.

Взыскать с БКЗ в пользу НВМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "данные изъяты", дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" ... судебные расходы в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать с "данные изъяты" в муниципальный бюджет "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя БКЗ Н., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НВМ обратился в суд с иском к БКЗ", в котором просит взыскать с ответчика в его пользу возмещения дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в виде оплаты консультационных услуг адвоката, расходов, понесенных при сборе документов и оплаты услуг по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска НВМ указал, что он был принят на работу в БКЗ в качестве грузчика на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве истцом был получен вред здоровью.

Дополнительно истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов истца на проезд к месту проведения экспертизы и обратно в сумме "данные изъяты" коп.

Определением суда от 08.12.2014г. произведена замена ответчика БКЗ на его правопреемника БКЗ".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель БКЗ - Ш, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания с БКЗ компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, уменьшив данную сумму до "данные изъяты" рублей.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика, ссылаясь на судебную практику, указал, что компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей является завышенной, так как трудоспособность истца сохранилась, группа инвалидности ему не установлена, в постороннем уходе и помощи истец не нуждается, в труде и передвижении не ограничен, доказательства обратного суду не представлены. Кроме того, согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной ЦРБ, установлены последствия несчастного случая - выздоровление.

Апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что травма получена истцом в результате неосторожности и грубого нарушения правил техники безопасности, выразившегося в осуществлении работы на высоте без выданного ему монтажного ремня.

Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетелей, которые были допрошены в Барабинском межрайонном следственном отделе, в вызове и допросе данных свидетелей в судебное заседание было необоснованно отказано.

По мнению представителя ответчика, компенсация морального вреда потерпевшему не должна являться наказанием для причинителя вреда, не должна вести к приостановлению деятельности ответчика, отмечая, что присужденная судом сумма соразмерна заработной плате всего коллектива ответчика в количестве более 100 человек за 2 месяца, а также соразмерна заработку самого истца на данном предприятии на протяжении 70 месяцев.

На апелляционную жалобу принесены возражения НВМ, БМП, в которых содержится просьба об оставление решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 года N125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и - в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

По смыслу положений ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 219, 220, 212 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренной главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом НВМ с ДД.ММ.ГГГГ. работал временно (до ДД.ММ.ГГГГ г.) "данные изъяты" в БКЗ", место работы

мельница, что следует из приказа о приеме на работу работника N о ДД.ММ.ГГГГ г., трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой книжки, приказа о прекращении трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец, выполняя задание ответчика по уборке строительного мусора, упал в пролет ограждения вниз на первый этаж на груду мусора с высоты 4, 7 м., получив тупую травму головы, левой верхней и нижней конечностей, получил следующие телесные повреждения:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Частично удовлетворяя исковые требования НВМ и определяя ко взысканию дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" ... судебные расходы в сумме "данные изъяты" коп., суд первой инстанции исходил из указанных выше норм права и пришел к выводу о том, что вина имеет место со стороны работодателя, что подтверждено документально.

Судебная коллегия, соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то факт, что травма истцом получена в результате неосторожности и грубого нарушения правил техники безопасности, была предметом исследования суда первой инстанции, что отражено в мотивировочной части судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей, которые были даны в Барабинском межрайонном следственном отделе, а также о том, что в вызове данных свидетелей в судебное заседание судом было отказано, не может повлечь отмену правильного по существу решения, так как наличие грубой неосторожности со стороны работника не было доказано, о допросе свидетелей в суде апелляционной инстанции апеллянт не просил, постановление следователя преюдициального значения для суда не имеет, от выполнения работы НВМ не был отстранен.

Согласно п.9.1 акта N о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая на производстве произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с НВМ явилось: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочего места, выразившиеся в отсутствии сплошного ограждения на высоту не менее 150мм от пола, что является нарушением п.6.2.12 Правил промышленной безопасности ПБ 14.-568-03; не обучение безопасным приемам труда, выразившиеся в не проведении специального обучения по охране труда, отсутствии программы обучения работам к которым предъявляются дополнительные( повышенные) требования безопасности труда( нарушение п.4 Л, п.4.3 ГОСТа 12.0.004-90 ССБТ и п.2.2.1,п.2.2.2 " Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. N 1\29); не проведение целевого инструктажа по охране труда( нарушение ст.ст.22 ч.2, 212,225 Трудового кодекса российской Федерации, п.п.7.5.1.,7.9. ГОСТа12.0.004-90, п.п. 5.3.2.,5.3.5 ГОСТа Р 12.0.006.2002, п.п.2.1.3,2.1.7" Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда работников: организаций, утв. постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. N 1V29). (т.1 л.д. 24-26).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно п.10 акта N о несчастном случае на производстве, является начальник комбикормового цеха БКЗ".

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении, а также приобщенные письменные доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства несчастного случая : производственная травма на территории предприятия в течение рабочего времени; вина работодателя (нарушение требований охраны труда); причинение тяжкого вреда здоровью работника (подтверждено заключением эксперта), освобождение от тяжелого физического труда на 3 месяца, общая утрата трудоспособности в размере 25 %, период лечения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, последствия производственной травмы и посчитал разумной и справедливой сумму компенсации в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, считает он соответствует причиненному работнику тяжести вреда здоровью, степени перенесенных моральных и нравственных страданий, определен с учетом требованиям действующего законодательства.

Указание в жалобе на несоразмерность компенсации морального вреда в перерасчете на заработную плату работников предприятия не может служить основанием для изменения решения суда, как и ссылка на иные судебные акты, так как юридически значимыми данные обстоятельства не являются.

Доказательств того, что выплата работнику присужденной компенсации приведет к приостановлению деятельности предприятия и обогащению работника, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БКЗ - Ш без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи