Решение Новосибирского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 7-403/2015

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Басалаева С.А. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области от 17 июля 2014 года "данные изъяты" и решение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области от 17 июля 2014 года "адрес" Басалаев С.А. был привлечен к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с постановлением, Басалаев С.А. обжаловал его в суд в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2014 года постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области от 17 июля 2014 года "адрес" оставлено без изменения, жалоба Басалаева С.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, Басалаев С.А. просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судьей не принято во внимание, что Басалаев С.А. не является субъектом правонарушения, поскольку ФИО является работником ООО КА "Партнер", при этом протокол составлен в отношении Басалаева С.А. - механика ОАО "Ростелеком". Также указывает, что не является медицинским работником, но по внешним признакам ФИО в момент беседы с ним был трезв, в связи с чем Басалаев С.А. разрешил ему выезд в рейс. Полагает, что ФИО употребил алкоголь уже после выпуска на линию.

Также Басалаевым С.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2014 года по тем основаниям, что первоначально жалоба была подана в установленный срок, однако, была возвращена заявителю сопроводительным письмом от 05.09.2014 и получена им только 27.04.2015.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Как следует из материалов дела копия решения судьи от 20 августа 2014 года была получена Басалаевым С.А. 26 августа 2014 года.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренных статьей 4.8 КоАП РФ, срок обжалования начинает исчисляться с 27 августа 2014 года, последний день срока обжалования приходится на 08 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что жалоба на решение судьи от 20 августа 2014 года была подана Басалаевым С.А. в суд 01 сентября 2014 года, то есть в установленный законом срок.

Вместе с тем 04 сентября 2014 года судьей Болотнинского районного суда Новосибирской области указанная жалоба, в нарушение требований части 1 статьи 30.2 КоАП РФ, была возвращена заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что срок на подачу жалобы Басалаевым С.А. не пропущен, так как жалоба была подана в установленный законом срок и необоснованно возвращена, в силу чего жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ, допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, старшим госинспектором БДД МОТН и РАМТС N5 ГУ МВД России по Новосибирской области 03 июля 2014 года в отношении механика ОАО НФ "Ростелеком" Басалаева С.А. составлен протокол "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, за допуск 05.06.2014 в 08 часов 00 минут в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, к управлению транспортным средством водителя ФИО, находящегося в состоянии опьянения.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области от 17.07.2014 "адрес" Басалаев С.А. был привлечен к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Басалаева С.А. к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ послужило то, что ФИО работающий трактористом в ОАО НФ "Ростелеком" находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством, принадлежащим указанной организации на основании путевого листа, подписанного Басалаевым С.А.

Вместе с тем, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной, которая в силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что механик ОАО НФ "Ростелеком" Басалаев С.А. мог быть привлечен к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ при установлении обстоятельств, указывающих на то, что он, как должностное лицо, знал и осознавал, что водитель ФИО в указанное время находился в состоянии опьянения, и, тем не менее, допустил его к управлению транспортным средством.

Басалаев С.А. в жалобе ссылается на то обстоятельство, что перед началом рабочего дня он беседовал с ФИО и разрешил ему выезд, поскольку тот был трезв. При этом к работе ФИО приступил в 8 часов 00 минут, что также следует из путевого листа N от 05.06.2014.

Как следует из протокола об административном правонарушении "адрес", составленного в отношении ФИО, управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения было установлено только в 08 часов 50 минут 05.06.2014.

Указанные противоречия судьей районного суда в судебном заседании устранены не были и должной оценки в судебном решении, отвечающей требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, не получили.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что на момент допуска Басалаевым С.А., к управлению транспортным средством водителя ФИО последний находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из вышеизложенного, административным органом не были исследованы в полном объеме обстоятельства, указывающие на факт совершения Басалаевым С.А. виновного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении указанным должностным лицом требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При этом соглашаюсь с тем, что Басалаев С.А., подписывая путевой лист ФИО, хотя и является работником ОАО "Ростелеком", а ФИО состоит в трудовых отношениях с ООО КА "Партнер", исходя из установленных по делу обстоятельств является лицом, ответственным за допуск водителя к управлению транспортным средством, поскольку путевой лист был выдан ОАО "Ростелеком", при этом диспозиция статьи 12.32 КоАП РФ не предусматривает обязательность того, что лицо, допущенное к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо без права управления транспортным средством должно состоять в трудовых отношениях с работодателем - чье должностное лицо осуществляет допуск к управлению транспортным средством.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом вынесено постановление по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах, постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области от 17 июля 2014 года "адрес", вынесенное в отношении Басалаева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, а также решение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2014 года подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области от 17 июля 2014 года "адрес" и решение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ в отношении Басалаева С. А. прекратить.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

.а