Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9183/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Саитгараевой Р.А.,

судей Гаянова А.Р., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Хусаиновой Р.М. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Хусаиновой Раушании Марсовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан о признании решений недействительными и отмене решения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинова Р.М. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее МРИ ННС России N17 по РТ) о признании недействительным решения N ... о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27 августа 2014 г., о признании недействительным и отмене решения N ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2014 г.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения контрольных мероприятий с 19 марта 2014 года по 16 мая 2014 год МРИ ФНС России N17 по РТ по предпринимательской деятельности, осуществлявшейся Хусаиновой Р.М. в 2011 году, налоговым органом доначислено ... рублей налога на доходы физических лиц, ... рублей налога на добавленную стоимость, а также санкций в виде штрафа в размере 20% от доначисленной суммы ... рублей и пени на сумму ... рублей ... копейки. Всего ... рублей ... копейки. Деятельность истца была закрыта в ноябре 2011 года.

После изучения акта проверки N ... от 15 июля 2014 года Хусаиновой Р.М. в адрес ответчика направлено возражение. По данному возражению налоговым органом было принято решение N ... от 27 августа 2014 года о проведении дополнительных мероприятий. Все проведенные мероприятия были проведены повторно, были повторно запрошены документы у контрагентов, которые они предоставляли ранее, также их вызывали на допрос. Более того, копию данного решения в день вынесения на руки истцу не дали, объяснив отсутствием второго экземпляра, а отдали лишь в день подписания протокола 30 сентября 2014 года после повторного запроса.

30 сентября 2014 г. ответчиком было принято решение N ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого Хусаиновой Р.М. были доначислены налог на доходы физических лиц в размере ... руб., налог на добавленную стоимость в размере ... руб. Истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ, был назначен штраф в общей сумме ... руб., а также начислены пени на 30.09.2014 г. в общей сумме ... руб. ... коп. Данное решение истец считает незаконным, поскольку наряду с другими видами деятельности она осуществляла розничную торговлю. Оптовую торговлю Хусаинова Р.М. не осуществляла. Ряд договоров поставки, исследованных ответчиком в ходе выездной налоговой проверки, являются незаключенными. В решении содержатся неточности и ошибки.

Истцом была подана апелляционная жалоба на решение N ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2014 г.

10 декабря 2014 г. данное решение Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы - без удовлетворения.

В судебном заседании Хусаинова Р.М. и ее представитель Авзалова Г.И. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Мельниченко А.Н. заявленные истцом исковые требования не признала, суду пояснила, что 19 марта 2014 г. ответчиком было принято решение о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N ... выездной налоговой проверки истицы от 15.07.2014 г., согласно которого была установлена неуплата истицей налога на доходы физических лиц в размере ... руб., налога на добавленную стоимость в размере ... руб.; было предложено доначислить истице данные налоги, взыскать с истицы пени в общей сумме ... руб. ... коп., а также привлечь истицу к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ. 25 июля 2014 г. Хусаиновой Р.М. были поданы возражения по акту N ... выездной налоговой проверки истца от 15.07.2014 г. 27 августа 2014 г. ответчиком было принято решение N ... о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное решение требованиям закона соответствует. Основанием проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являлось необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. Данное основание в решении указано.

30 сентября 2014 г. ответчиком было принято решение N ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого истцу были доначислены налог на доходы физических лиц в размере ... руб., налог на добавленную стоимость в размере ... руб.; истица была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ, и истице был назначен штраф в общей сумме ... руб.; а также истице были начислены пени на 30.09.2014 г. в общей сумме ... руб. ... коп. Данное решение требованиям закона соответствует. При вынесении решения N ... о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27 августа 2014 г., а также при проведении допросов свидетелей в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля нарушения закона допущены не были. Истица наряду с другими видами деятельности осуществляла оптовую торговлю. Договоры поставки, исследованные ответчиком в ходе выездной налоговой проверки, являются заключенными. Допущенные в решении неточности устранены. Ошибки в решении не допущены.

Представитель ответчика Сабирова С.Г. заявленные истцом исковые требования не признала и объяснения представителя ответчика Мельниченко А.Н. поддержала.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хусаинова Р.М. ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе ей приводятся те же доводы, что и в обоснование заявленных требований. Ответчиком в решении о привлечении к ответственности повторно в налогооблагаемую сумму включена сумма, с которой уже уплачен налог на вмененный доход. Налоговый орган не исключил из налогооблагаемой базы все затраты истицы. Также истица указывает, что судом неправомерно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что ранее истец как налогоплательщик к ответственности не привлекался, нарушение совершено впервые, что дает основание суду уменьшить сумму штрафа на 50%.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В пункте 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных положений.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации датой фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Общие принципы определения доходов закреплены в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в период со 19 марта 2014 года по 16 мая 2014 года МРИ ФНС России N 17 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка в отношении Хусаиновой Р.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период осуществления предпринимательской деятельности с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, что подтверждается актом N ... от 15 июня 2014 года.

27 августа 2014 года в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых было вынесено решение N ... о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля при рассмотрении материалов выездной проверки Хусаиновой Р.М. сроком до 23 сентября 2014 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки МРИ ФНС России N 17 по Республике Татарстан вынесено решение N ... от 30 сентября 2014 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в размере ... рублей, по НДС в размере ... рублей, по ЕНВД в размере ... рублей.

Указанным решением ответчику доначислены: налог на доходы физических лиц в размере ... рублей, налог на добавленную стоимость в размере ... рубля, начислены суммы пени в общем размере ... рубль ... копеек.

Не согласившись с результатами налоговой проверки, заявитель обжаловал данное решение в вышестоящий орган. По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан принято решение, которым жалоба Хусаиновой Р.М. оставлена без удовлетворения, а вынесенное МРИ ФНС России N 16 по РТ решение без изменения.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, указал, что анализ представленных суду доказательств в их совокупности привел к выводу о том, что Хусаинова Р.М. наряду с другими видами деятельности осуществляла оптовую торговлю. Договоры поставки, исследованные ответчиком в ходе выездной налоговой проверки, незаключенными не признаны, сторонами исполнены.

Неточности и ошибки в решении, влекущие признание решения недействительным и его отмену, судом не выявлены.

Судебная коллегия считает данные выводы законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о не доказанности факта осуществления Хусаиновой Р.М. оптовой торговли являются не состоятельными.

Согласно статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Следует также иметь в виду, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя, при этом к розничной торговле не относится реализация товаров по договорам поставки с оформлением соответствующих накладных, счетов-фактур. В этом случае предпринимательская деятельность подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Из решения суда следует, что при реализации товара указанным контрагентам Хусаиновой Р.М. заключены договоры поставки, выставлялись счета-фактуры, товарные накладные, спецификации. Оплата выставленных счетов-фактур произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской из расчетного счета, платежными поручениями, актами сверки.

Из полученных показаний свидетелей следует, что товар приобретался у Хусаиновой Р.М. для осуществления предпринимательской и производственной деятельности, заключались договоры поставки, оплата за товар производилась как за наличный, так и безналичный расчет на расчетный счет Хусаиновой Р.М., выдавались счета-фактуры, товарные накладные, удостоверения качества.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был учесть смягчающее ответственность обстоятельство в виде совершения правонарушения впервые.

В силу пункта 3, 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Перечень отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения, установлен статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Совершение правонарушения впервые прямо не предусмотрено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что само по себе совершение правонарушения впервые в данном случае не может рассматриваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. При этом судебная коллегия принимает во внимание не признание вины и отсутствие раскаяния в совершенном правонарушении, неуплата в добровольном порядке доначисленных сумм налогов, характер нарушения и наступивших последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не допущено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, оспаривая выводы суда, вновь ссылается на обстоятельства, которые судом первой инстанции исследовались и которым дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаиновой Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи