Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2015 г. по делу N 77-1475/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе С.А. Иванова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года.

Этим решением постановлено:

постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ Липатова Э.И. от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Иванова С.А. оставить без изменения, жалобу Иванова С.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 05 мая 2015 года С.А. Иванов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение правил маневрирования.

С.А. Иванов обратился в городской суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене указанного постановления должностного лица, считая его необоснованным.

Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан С.А. Иванов просит отменить решение судьи городского суда в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"", который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 05 мая 2015 года примерно в 12 часов 45 минут водитель С.А. Иванов, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , двигаясь по проспекту Яшьлек города Набережные Челны, в нарушение пункта 8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , который двигался справа в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Действия С.А. Иванова квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина С.А. Иванова в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 05 мая 2015 года, составленным в отношении С.А. Иванова по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложено существо правонарушения; схемой места происшествия, с указанием расположения на проезжей части автомобилей, их номеров и марок, места удара; письменными объяснениями участников ДТП и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД и судья городского суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины С.А. Иванова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении С.А. Иванова к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении С.А. Иванова судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, водителя автомобиля марки " "данные изъяты"", поскольку материалами дела, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, достоверно подтверждено, что С.А. Иванов не уступил дорогу автомобилю марки " "данные изъяты"", который двигался справа в попутном направлении.

Как следует из положений статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы С.А. Иванова направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы настоящей жалобы по своему содержанию повторяют доводы жалобы, поданной на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьей городского суда в полном объеме, им дана надлежащая оценка, выводы о необоснованности жалобы должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу С.А. Иванова, не усматривается.

Административное наказание назначено С.А. Иванову в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.А. Иванова оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков