Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 1995 г. О приговоре Московского городского суда от 23 января 1995 г. в отношении Герасимова Вадима Викторовича и Орлова Дмитрия Валентиновича

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 9 октября 1995 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 9 октября 1995 г. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Герасимова В.В. и Орлова Д.В., адвокатов Гаспаряна И.В., Елиной Н.А. и Кашутиной Е.В. на приговор Московского городского суда от 23 января 1995 г. , по которому

Герасимов Вадим Викторович, родившийся 20 июля 1975 г. в г.Коммунарске Луганской области, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый, -

осужден по ст.218 ч.1 УК РСФСР на 5 лет лишения свободы, по ст.ст.15, 102 п. д УК РСФСР на 10 лет лишения свободы и по ст.102 п.п. д, з УК РСФСР к смертной казни, на основании ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно к смертной казни.

Орлов Дмитрий Валентинович, родившийся 21 марта 1970 г. в г.Железнодорожном Московской области, со средним специальным образованием, холостой, работающий в кооперативе "Класс "наладчиком оргтехники, ранее не судимый -

осужден к лишению свободы: по ст.ст.17, 15, 102 п. д УК РСФСР на 8 лет, по ст.ст.17, 102 п.п. д, з УК РСФСР на 9 лет, на основании ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно на 9 лет в исправительно-трудовой колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, выступление адвокатов Гаспарян И.В., Елиной Н.А. и Кашутиной Е.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, и заключение прокурора Насонова К.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Герасимов признан виновным в умышленном убийстве трех лиц способом, опасным для жизни многих людей, в покушении на умышленное убийство способом, опасным для жизни многих людей, а также в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боевых припасов.

Орлов признан виновным в пособничестве совершению умышленного убийства трех лиц способом, опасным для жизни многих людей, а также в пособничестве покушению на умышленное убийство способом, опасным для жизни многих людей.

Согласно приговору Герасимов при неустановленных обстоятельствах без соответствующего разрешения приобрел пистолет "ТТ" с не менее чем шестью патронами к нему и ручную гранату РГ-42, снаряженную запалом, которые носил при себе до 1 апреля 1994 г.

В указанный день, примерно в 9 ч. 30 мин. он вместе с неустановленным следствием лицом у Ленинградского вокзала в г.Москве сел в автомашину ВАЗ-21063 под управлением Орлова. Находясь в салоне автомашины, Герасимов в присутствии Орлова от неустановленного следствием лица получил инструкции, согласно которым должен был совершить убийство Бокия Г. и лиц его сопровождающих. По указанию того же лица Орлов на упомянутой выше автомашине доставил Герасимова на ул.Ново-Рязанскую в г.Москве, где ожидал его, в то время как Герасимов возле дома N 9 по ул.Спартаковской, с целью убийства, из имевшегося при нем указанного пистолета произвел не менее шести прицельных выстрелов по лицам, находившимся в автомашине "Кадиллак-Флитвуд", а затем бросил в салон данной автомашины гранату, которая там взорвалась, после чего пытался скрыться на автомашине под управлением Орлова, однако вместе с последним был задержан работниками милиции.

В результате действий Герасимова лицам, находившимся в салоне автомашины "КадиллакФлитвуд", были причинены телесные повреждения: Гурееву - легкие с кратковременным расстройством здоровья, Бокию Г., Коростошевскому и Баранову - тяжкие, повлекшие их смерть.

В судебном заседании осужденные Герасимов и Орлов по предъявленному обвинению виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

- (в основной и дополнительной) осужденный Герасимов отрицает причастность к преступлениям и утверждает, что дело рассмотрено судом неполно, при этом суд не проверил причастность к преступлениям Власова. Утверждает, что по просьбе последнего он на автомашине под управлением Орлова подъехал к зданию какой-то фирмы и, с целью получения денежного долга для Власова с пассажира, находившегося в автомашине импортного производства, прошел во двор фирмы. В этот момент он заметил Власова, который стал стрелять в эту автомашину, затем в ней раздался взрыв, после чего он, Герасимов, испугавшись, побежал к автомашине Орлова, где и был задержан. Допускает, что работники милиции, подобрав на месте происшествия пистолет, подбросили его в салон автомашины Орлова. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Гаспарян в защиту осужденного Герасимова также утверждает, что дело рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном. При этом указывает, что виновность осужденного основана лишь на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, не проверены причастность к преступлениям Власова и возможность нахождения гранаты у кого-либо из потерпевших, находившихся в автомашине. Также указывает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Герасимова гранаты и метание им этой гранаты в салон автомашины "Кадиллак". Кроме того, указывает, что протокол осмотра автомашины ВАЗ не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен лицом, не уполномоченным на производство следственных действий по настоящему делу. Обращает внимание на несоответствие между указанием суда о принадлежности осужденному волос и пота на обнаруженных на месте происшествия шапке и перчатке - с одной стороны и соответствующими выводами судебно-биологической экспертизы - с другой. Считает, что действия лица, стрелявшего в Коростошевского, подлежат квалификации по ст.103 УК РСФСР, поскольку эти действия не совершены способом, опасным для жизни многих людей, а его действия в отношении Гуреева - по ст.112 ч.1 УК РСФСР. Также указывает, что суд не учел всех обстоятельств, характеризующих личность Герасимова, и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор в отношении осужденного отменить, а дело направить на дополнительное расследование;

- адвокат Кашутина в защиту осужденного Герасимова также утверждает, что дело расследовано и рассмотрено неполно, при этом не проверены версии осужденного о причастности к преступлениям Власова, о том, что пистолет, шапочка и перчатка могли быть подброшены в автомашину Орлова работниками милиции, и о том, что граната принадлежала кому-либо из потерпевших. Считает, что не могут служить доказательствами вины Герасимова в совершении преступлений показания осужденного Орлова на предварительном следствии, поскольку даны им в результате недозволенных методов ведения следствия, а также показания потерпевшего Гуреева и свидетеля Кашина в суде, поскольку они противоречат их показаниям на предварительном следствии, оценка которым судом не дана. Кроме того, обращает внимание на нарушение органами следствия уголовно-процессуального закона при производстве опознания Кашиным осужденного. Указывает, что суд не дал объективной оценки показаниям свидетелей Лисовского, Егорова и Петрухина - работников милиции, которые, по ее мнению, являлись лицами, заинтересованными в раскрытии преступления. Обращает внимание на нарушение судом принципа тайны совещательной комнаты, выразившегося в вынесении судом определения об отказе в направлении дела на дополнительное расследование в измененном составе суда. Просит приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование;

- осужденный Орлов отрицает свою причастность к преступлениям.

Утверждает, что на предварительном следствии, будучи избитым работником милиции Агасаряном, дал ложные показания. Просит приговор отменить, а дело производством в отношении него прекратить. Адвокат Елина в защиту осужденного Орлова также утверждает, что вина последнего по предъявленному обвинению не доказана. Осужденный на предварительном следствии дал показания в результате незаконных методов ведения следствия. Также просит приговор в отношении Орлова отменить, а дело производством прекратить.

В письменных возражениях на доводы кассационных жалоб представители потерпевших просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Осужденный Герасимов в суде показал, что 01.04.94 его знакомый попросил оказать ему услугу - быть посредником при получении долга с коммерсанта, на что он согласился. Они сели в автомашину ВАЗ-21063, под управлением ранее незнакомого ему Орлова. В салоне автомашины он от своего знакомого получил более подробные инструкции, где, когда и как он должен был получить долг с коммерсанта. После инструктажа его знакомый покинул автомашину, а он вместе с Орловым на автомашине проехали на ул.Ново-Рязанскую, где он подошел к дому N 9 по ул.Спартаковской, куда, со слов его знакомого, коммерсант должен был приехать на "иномарке" черного цвета. Когда возле дома появилась автомашина "Кадиллак-Флитвуд" черного цвета, рядом с ней неожиданно появился его знакомый и из пистолета стал стрелять по лицам, находившимся в салоне автомашины. Испугавшись, он побежал к автомашине, в которой его ожидал Орлов, но сразу же после посадки в нее они были задержаны работниками милиции. Какого-либо оружия у него никогда не было и в тот день он был без головного убора.

Осужденный Орлов также в суде показал, что 01.04.94 он на автомашине ВАЗ прибыл к Ленинградскому вокзалу, где в салон сели ранее незнакомые ему Герасимов и мужчина. Герасимов от мужчины получил инструкции, согласно которым должен был забрать у какого-то коммерсанта деньги. Со слов этого мужчины коммерсант должен был подъехать на "иномарке" черного цвета. После того как мужчина покинул автомашину, он привез Герасимова к дому N 31/7 по ул.Ново-Рязанской, расположенному возле стадиона "Локомотив". Там Герасимов вышел из автомашины и через некоторое время вернулся. Когда последний сел в салон автомашины, они были задержаны работниками милиции. Оружия у Герасимова и мужчины он не видел, о том, что Герасимов собирается совершить убийство, не знал.

Однако суд признал приведенные выше показания осужденных недостоверными и сделал вывод о виновности Герасимова в умышленном убийстве трех лиц способом, опасным для жизни многих людей, в покушении на умышленное убийство способом, опасным для жизни многих людей, а также в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боевых припасов, а также виновности Орлова в пособничестве совершению указанных преступлений.

Судебная коллегия этот вывод суда о виновности осужденных находит обоснованным, поскольку он основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Так, вина Герасимова и Орлова по предъявленному им обвинению подтверждается совокупностью доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Гуреева - водителя автомашины "Кадиллак-Флитвуд" о том, что на данной автомашине он вез в офис фирмы ее президента Бокия Г. и двух охранников Коростошевского В. и Баранова. Возле ворот, при въезде во двор офиса, автомашину обстрелял из пистолета незнакомый ему молодой человек, на котором были надеты черная спортивная шапочка, куртка темного цвета и спортивные брюки. Стрелявший располагался с правого борта автомашины у задней двери и первоначально произвел примерно 4 выстрела. После этого, он, Гуреев, начал движение задним ходом и в этот момент молодой человек вновь выстрелил по автомашине не менее 2 раз, а затем в салоне произошел взрыв. Он видел, как стрелявший убегал со двора через ворота. Стрелявший был один, Герасимов похож на этого человека;

- показаниями свидетеля Кашина, из которых следует, что он видел, как автомашину иностранного производства обстрелял из пистолета Герасимов, одетый в черную спортивную шапочку, куртку темного цвета и спортивные брюки. Герасимов располагался с правого борта автомашины у задней двери и первоначально произвел примерно 4 выстрела. После этого автомашина резко въехала во двор, а Герасимов побежал за ней. Автомашина резко начала движение задним ходом, и в этот момент Герасимов вновь выстрелил по автомашине не менее 2 раз, после чего он услышал взрыв. Затем увидел, что Герасимов убежал со двора через ворота. Герасимов был один;

- протоколом опознания, из которого видно, что Кашин опознал Герасимова как лицо, стрелявшее в автомашину потерпевших;

- показаниями свидетеля Егорова - работника милиции, из которых усматривается, что, следуя на служебной автомашине по ул.Спартаковской, он увидел Герасимова, который у ворот стрелял из пистолета во въезжавшую во двор автомашину иностранного производства. Герасимов располагался с правого борта автомашины, на нем были надеты черная спортивная шапочка, куртка темного цвета и спортивные брюки с лампасами. Затем Герасимов побежал за автомашиной и раздался взрыв. Всего он слышал, примерно 5 выстрелов. Герасимов покинул двор через ворота и побежал в сторону стадиона "Локомотив", где сел в автомашину ВАЗ. Совместно с Лисовским и двумя присоединившимися к ним сотрудниками ГАИ они задержали Герасимова и водителя автомашины, которым оказался Орлов. Когда Герасимов пытался скрыться с места преступления, у него в руках был пистолет. Они задержали осужденных, при этом в салоне автомашины ВАЗ он увидел пистолет "ТТ", спортивную шапочку черного цвета и перчатку;

- аналогичными показаниями свидетелей Лисовского и Петрухина - работников милиции, а также показаниями последнего о том, что он видел как Герасимов бросил в салон автомашины "Кадиллак" какой-то предмет, после чего раздался взрыв и из автомашины пошел дым;

- протоколом осмотра автомашины ВАЗ-21063, согласно которому в салоне этой автомашины были обнаружены: на правом заднем резиновом коврике - спортивная шапочка черного цвета и хлопчатобумажная правая перчатка, под ковриком - пистолет "ТТ", затворная рама которого отведена в крайнее заднее положение, на заднем сидении - полиэтиленовый пакет с носильными вещами и паспортом на имя Герасимова В.В. (т.1 л.д.35);

- актами судебно-биологических экспертиз, из которых следует, что обнаруженные на указанной шапочке пот и волосы, а также пот на перчатке могли произойти от Герасимова;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что во дворе дома 9 по ул.Спартаковская обнаружена автомашина иностранного производства, государственный номер знак я 75 - МН, у которой лобовое стекло имело трещины, стекла задней правой, левой передней и правой передней дверей отсутствуют, значительно поврежден салон автомашины, в частности обшивка дверей, сидений, за водительским креслом в днище автомобиля имеется пробоина размером 40 х 60 см, на правой задней двери имеются пулевые отверстия, в обшивке задней левой двери, на пороге указанной двери обнаружены пистолетные пули. Кроме того, в салоне автомашины и на территории прилегающей к зданию обнаружены металлические осколки, скоба, цилиндр втулка, 6 пистолетных гильз, 4 из которых находились у ворот, при въезде во двор здания;

- актом взрывотехнической экспертизы, из которого усматривается, что обнаруженные на месте происшествия металлические осколки, скоба и цилиндр-втулка являются остатками ручной осколочной гранаты РГ - 42 (частями корпуса и запала УЗРГМ) - боеприпаса основного назначения. В одном из повреждений на правом рукаве куртки Баранова, являющейся одним из объектов экспертного исследования, обнаружены фрагменты оболочки пули диаметром около 8 мм.;

- актами судебно-баллистических экспертиз о том, что три пули и шесть гильз, изъятые при осмотре места происшествия, выстрелены из пистолета, изъятого из салона автомашины Орлова. Кроме того, пуля, извлеченная из трупа Коростошевского В., и пуля, извлеченная из одежды Баранова, выстрелены из того же 7,62 мм пистолета "ТТ".

- показаниями самого осужденного Орлова, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 03.04.94, из которых следует, что в салоне его автомашины незнакомый мужчина, инструктируя Герасимова, прямо говорил о задаче последнего расстрелять коммерсанта и лиц его сопровождающих, которые будут находиться в автомашине "Кадиллак". Из этого разговора он понял, что Герасимов должен совершить убийство. За перевозку Герасимова он должен был в тот же день получить от своего знакомого Стародубцева деньги в сумме 300.000 руб. Сразу после задержания он в салоне автомашины видел пистолет (т.1, л.д.88).

Оспаривая объективность показаний потерпевшего Гуреева и свидетелей-работников милиции, данных ими в суде, адвокаты Гаспарян и Кашутина в жалобах сослались на их несоответствие показаниям, которые были даны этими лицами на предварительном следствии.

Однако судебная коллегия с этими доводами жалоб согласиться не может, поскольку, как видно из материалов дела, показания Гуреева, Кашина, Егорова, Лисовского и Петрухина на предварительном следствии и в суде подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с другими приведенными выше доказательствами.

Что касается доводов жалобы адвоката Кашутиной о нарушении органами следствия уголовно-процессуального закона при производстве опознания Кашиным Герасимова, то они опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанное следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст.ст.165 и 166 УПК РСФСР (т.1, л.д.126).

Оспаривая доказательственную силу протокола осмотра автомашины ВАЗ под управлением Орлова, в ходе которого в салоне были обнаружены пистолет, спортивная шапочка и перчатки, адвокат Гаспарян в кассационной жалобе сослалась на составление протокола лицом, не уполномоченным на производство следственных действий по настоящему делу. Кроме того, в жалобах осужденный Герасимов и адвокаты указали, что судом не проверена версия о том, что указанные предметы и оружие были подброшены в салон указанной автомашины работниками милиции.

Однако эти доводы защиты судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку объективность данных, содержащихся в протоколе осмотра автомашины Орлова, составленном работником милиции Толочковым в присутствии понятых (т.1, л.д.35), подтвердили в суде свидетели Егоров, Лисовский и Петрухин, участвовавшие в задержании осужденных еще до того, как они подошли к месту происшествия, а на предварительном следствии - и сам осужденный Орлов.

Более того, эта версия проверялась судом и своего подтверждения не нашла.

К тому же, анализ показаний названных потерпевшего и свидетелей свидетельствует о необоснованности доводов жалоб о том, что граната принадлежала кому-либо из потерпевших.

Оспаривая доказательственную силу приведенных выше актов судебно-биологических экспертиз, адвокат Гаспарян ссылается на несоответствие между содержащимися в них выводами и указанием суда о принадлежности осужденному волос и пота на обнаруженных в автомашине ВАЗ шапке и перчатке.

Однако эти доводы жалобы также нельзя признать состоятельными, поскольку, как видно из этих актов, принадлежность нескольких волос и пота, обнаруженных на указанных предметах, от Герасимова не исключается (т.2, л.д.41, 45).

Что касается оспаривания объективности приведенных выше показаний Орлова и высказанных при этом осужденными и адвокатами в кассационных жалобах доводов о том, что они даны осужденным в результате незаконных методов ведения следствия, то судебная коллегия эти доводы также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются данными, содержащимися в материалах дела.

Так, в судебном заседании осужденный Орлов также сделал заявление о том, что его избил работник милиции Агасарян, в связи с чем он был вынужден оговорить Герасимова в совершении преступлений. Это заявление осужденного судом было тщательно проверено и опровергнуто.

Как видно из материалов дела, Орлов, будучи допрошенным 03.04.94 в качестве подозреваемого, дал подробные и последовательные показания, при этом заявлений о применении к нему незаконных методов ведения следствия не делал.

Более того, эти показания Орлова на предварительном следствии полностью согласуются с приведенными выше доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей Гуреева, Кашина и Егорова, протоколами осмотра автомашин и изъятия пистолета, а также актами экспертиз, подтверждающими наличие у Герасимова оружия и производство им выстрелов из пистолета в потерпевших.

Эти данные, а также анализ показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Демина и Агасаряна - сотрудников УУР ГУВД г.Москвы, отрицавших применение к Орлову каких-либо недозволенных методов ведения следствия, свидетельствуют об обоснованности признания судом приведенных выше показаний осужденного, данных им на предварительном следствии, достоверными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вывод о виновности осужденных в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, и эти доказательства полностью опровергают причастность к этим преступлениям Власова, на которого имеются ссылки в кассационных жалобах.

При этом доводы жалоб об отсутствии по делу достаточных доказательств, подтверждающих вину осужденных по предъявленному обвинению, являются несостоятельными.

Таким образом, анализ этих и других имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом фактические обстоятельства дела установлены, а действия Герасимова по ст.ст.218 ч.1, ст.ст.15, 102 п. д и 102 п.п. д, з УК РСФСР, а Орлова по ст.ст.17, 15, 102 п. д и ст.ст.17, 102 п.п. д, з УК РСФСР квалифицированы правильно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что дело органами следствия расследовано, а судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, также являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

При этом, как усматривается из материалов служебной проверки, настоящее дело рассмотрено несменяемым составом судей, а в определении об отказе в направлении дела на дополнительное расследование, постановленное судом в подготовительной части судебного заседания, фамилия одного из народных заседателей указана ошибочно, в связи с чем доводы адвоката Кашутиной о нарушении судом тайны совещательной комнаты нельзя признать обоснованными.

Меры наказания осужденным назначены судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, всех обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность каждого, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах.

Доводы жалобы адвокатов о назначении Герасимову чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными, поскольку суд, с учетом тяжести содеянного им, обоснованно признал его лицом, представляющим для общества исключительную опасность, и назначил ему справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 23 января 1995 г. в отношении Герасимова Вадима Викторовича и Орлова Дмитрия Валентиновича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.