Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1650/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Ю.С.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Деменевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе истца Павловой Д. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 03.03.2015

по иску Павловой Д. А. к Павловой Н. Ю., Павловой А. А.е о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении долей наследников и признании свидетельств о праве на наследство недействительными.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Павловой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Павловой А.А. Гуслова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Д.А. обратилась в суд с иском к Павловой Н.А. и Павловой А.А., в котором с учетом уточнений требований просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти П., умершего /__/; признать ее принявшей наследство после смерти П.; определить доли наследников в размере 1/3 в праве собственности на наследственное имущество: помещение гаража по адресу: /__/; земельный участок, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/; земельный участок, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/; автомобиль марки /__/, /__/ года выпуска; автомобиль марки /__/, /__/ года выпуска; долю в уставном капитале ООО " /__/" в размере 30% номинальной стоимостью /__/ руб.; признать выданные нотариусом г.Томска М. свидетельства о праве на наследство /__/ от 18.07.2014, /__/ от 18.07.2014, /__/ от 18.07.2014, /__/ от 18.07.2014, /__/ от 18.07.2014, /__/ от 18.07.2014, /__/ от 18.07.2014, /__/ от 18.07.2014, /__/ от 18.07.2014, /__/ от 18.07.2014 и соглашение о разделе наследственного имущества /__/, /__/ от 18.07.2014 недействительными.

В обоснование указала, что является дочерью П., умершего /__/. До 2002 года она с родителями проживала в /__/, последний раз виделась с отцом летом 2009 года в /__/, после чего отношения с ним не поддерживала. О том, что П. умер, ей стало известно от ответчика Павловой Н.Ю. только 23.09.2014, то есть после истечения срока для принятия наследства. 15.10.2014 она обратилась к нотариусу М. с заявлением о принятии наследства после смерти П., однако извещением от 21.11.2014 N663 нотариус сообщила, что наследственное дело окончено 18.07.2014, ответчики как наследники, принявшие наследство, письменного согласия на включение ее в число наследников не дали.

В судебном заседании истец Павлова Д.А. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что не поддерживала общение с отцом, так как у нее не было его номера телефона, она не знала адрес его места жительства.

Представитель истца Павловой Д.А. Иванова М.С. иск поддержала, пояснив, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, поскольку наследодатель отказывался от общения с истцом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Павловой Н.А. и Павловой А.А.

Обжалуемым решением на основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, п.2 ст. 218, ст. 1111, 1113, п.1 ст. 1114, ст. 1153, 1154, п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Павлова Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что суд необоснованно пришел выводу об отсутствии у нее уважительных причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства. Представленными доказательствами подтверждается, что она не могла установить контакт с отцом, поскольку последний от общения уклонялся и скрывал свое место жительства. Судом не приняты во внимание ее объяснения о предпринятых попытках поддерживать общение с отцом, отсутствии возможности обратиться в органы внутренних дел с заявлением о розыске отца, так как П. не являлся лицом, пропавшим без вести или безвестно отсутствующим. О том, что ее бабушка Павлова Н.Ю. в 2007 году вернулась на постоянное место жительства в /__/, ей стало известно лишь 23.09.2014, когда Павлова Н.Ю. пришла на работу и сообщила о смерти отца. С сестрой Павловой А.А. она отношения не поддерживает с раннего возраста, так как они являются детьми от разных браков. Информацию о месте жительства, состоянии здоровья П. она не могла получить, поскольку такая информация не предоставляется без его согласия. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчиков, не сообщивших нотариусу о наличии иных наследников, так как согласно наследственному делу N7/2014 ответчики, зная о ее существовании, предоставили заведомо ложные сведения о количестве наследников. При этом Павлова Н.Ю. сообщила ей о смерти наследодателя только 23.09.2014, то есть по истечении восьми месяцев после открытия наследства.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчики Павлова Н.Ю. и Павлова А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. На основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1 ст. 1152, п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но что и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Павловой Д.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении долей наследников и признании свидетельств о праве на наследство недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как следует из материалов дела, наследодатель П. умер /__/ в /__/.

Таким образом, установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек 17.07.2014.

По делу не усматривается фактическое вступление Павловой Д.А. в наследство, что последней при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось.

Согласно наследственному делу N7/2014 с заявлениями о принятии наследства после смерти П. 03.02.2014 к нотариусу обратились ответчики Павлова Н.Ю. (мать) и Павлова А.А. (дочь), а 15.10.2014 - истец Павлова Д.А.

18.07.2014 ответчикам Павловой Н.Ю. и Павловой А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (по 1/2 доле в наследственном имуществе), в этот же день ими заключено соглашение о разделе наследственного имущества.

Из искового заявления и объяснений истца усматривается, что Павлова Д.А. обосновывает пропуск срока для принятия наследства отсутствием информации о смерти своего отца, поскольку отношения с наследодателем и иными родственниками она не поддерживала, последний раз видела П. летом 2009 года, место его жительства, номер телефона и иные контактные данные ей не были известны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 постановления от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Оценив доводы Павловой Д.А. и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно не нашел оснований, связанных с личностью истца, которые по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам препятствовали принятию наследства в установленный срок и могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска указанного срока.

Суд правильно указал в обжалуемом решении, что в силу близкого родства истец должна была знать об открытии наследства, однако связь с отцом была прервана, жизнью наследодателя она не интересовалась и не принимала в ней участия. Несмотря на проживание с отцом в разных городах Томской области, имея родных (в том числе бабушку Павлову Н.Ю. и сестру Павлову А.А.) и общих знакомых, истец не была лишена возможности узнать о смерти отца и обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном порядке, тем самым реализовав свои наследственные права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя и, соответственно, наличие при проявлении должного внимания и заботы реальной возможности наследника знать о смерти наследодателя и дате открытия наследства.

Какие-либо доказательства принятия мер по восстановлению общения с отцом, наличия для этого объективных препятствий, сокрытия наследодателем своего места жительства истец, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, не указавших в заявлении о принятии наследства сведения о ней как о наследнике П., поскольку такая обязанность на наследников законом не возложена. Оснований для признания указанного бездействия ответчиков умышленным противоправным действием, направленным против прав наследодателя и других наследников, в данном случае не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 03.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павловой Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: