Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-1958/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Носковой Г.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску Балыбердиной "данные изъяты" к Каткову "данные изъяты" о признании договора залога, положений договора займа недействительными, погашении регистрационной записи об ипотеке, по встречному исковому заявлению Каткова "данные изъяты" к Балыбердиной "данные изъяты" о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Балыбердиной "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Балыбердиной "данные изъяты" к Каткову "данные изъяты" о признании договора залога, положений договора займа недействительными, погашении регистрационной записи об ипотеке отказать.

Взыскать с Балыбердиной "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб.

Исковые требования Каткова "данные изъяты" к Балыбердиной "данные изъяты" о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Балыбердиной "данные изъяты" в пользу Каткова "данные изъяты" проценты по договору займа от "дата" в размере "данные изъяты" руб., штраф за просрочку платежей в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Балыбердина М.Н. обратилась с иском к Каткову О.И. о признании договора залога недействительным. В обоснование иска указала, что "дата" между ней и ответчиком заключен договор займа с залогом недвижимого имущества и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа. По договору займа за пользование суммой займа ежемесячно начисляются проценты в размере "данные изъяты" %. Истец условия договора займа исполняла в соответствии с графиком платежей до "дата". В настоящее время истец не имеет возможности надлежаще исполнять свои обязательства. Считает, что договор займа и вытекающий из него договор залога являются недействительными, поскольку заключены на крайне невыгодных для истца условиях и под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, таких как наличие у нее задолженности в размере "данные изъяты" руб. перед кредитными учреждениями, а также задолженности по коммунальным платежам в размере "данные изъяты" руб. Доход истца составляет "данные изъяты" руб. в месяц, сумма платежа по кредиту составляет "данные изъяты" руб., ежемесячная сумма по всем кредитным обязательствам составляет "данные изъяты" руб. Заключив кредитные договоры, истец поставила свою семью на грань нищеты. "данные изъяты" Вследствие стрессовой ситуации истец на момент заключения договора займа и договора залога недвижимого имущества не была способна понимать значение своих действий. В п. 4.1. договора залога заложенное имущество оценивается по крайне невыгодной для истца цене, т.к. рыночная цена подобного недвижимого имущества в данном районе составляет "данные изъяты" руб. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что сделка совершена при стечении тяжких обстоятельств и при крайне невыгодных условиях для истца, что влечет признание сделки недействительной (кабальной).

Просила суд признать договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от "дата", заключенный между Катковым О.И. и Балыбердиной М.Н., недействительным; погасить регистрационную запись об ипотеке "данные изъяты" N, расположенной по адресу: "адрес", в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Катков С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Балыбердиной М.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование указал, что договор займа подписан собственноручно Балыбердиной М.Н., что подтверждает получение ею денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей "дата". Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) - "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области. До настоящего времени ответчик свои обязательства перед Катковым О.И. не исполняет, не уплатила предусмотренные договором займа проценты.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с Балыбердиной М.Н. проценты по договору займа от "дата" за "данные изъяты" ( "дата") в размере "данные изъяты" руб., сумму штрафов с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины.

Октябрьским районным судом г. Кирова постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Балыбердина М.Н. не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения. Указывает, что по делу в рамках подготовки судебного заседания должна была быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена экспертиза. В дело приобщена "данные изъяты". Считает, что при таких обстоятельствах должна была быть назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, так как представленные в адрес суда документы требовали исследования ее психического состояния на предмет признания заключенных договоров недействительными. Из анализа протоколов судебных заседаний следует, что вопрос о проведении экспертизы судом не разрешался, предварительного судебного заседания не было. Считает, что на факт нелогичности и непоследовательности ее действий в силу болезненного состояния указывает большая сумму денег, которые она получила по ранее заключенным договорам. При таких обстоятельствах брать деньги под огромный процент и оценивать свое собственное и единственное жилое помещение "за гроши" выглядит глупо, а потому при подобных обстоятельствах назначение судом экспертизы необходимо. Указывает, что суд фактически признал отсутствие каких-либо прав на жилое помещение ее "данные изъяты".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Балыбердиной М.Н. по ордеру адвокат Квакин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Каткова О.И. по ордеру адвокат Уварова Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение районного суда без изменения.

Управление Росреестра по Кировской области направило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Катков О.И., Балыбердина М.Н., представитель Балыбердиной М.Н. по доверенности Суторихина О.В. в судебное заседание не явились, в то время как судом были надлежащим образом предприняты меры по их извещению посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту их жительства. Поскольку судебные извещения не доставлены с указанием причины "Истек срок хранения", а применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношении Балыбердиной М.Н. также предпринимались попытки ее извещения посредством телефонограммы по номеру сотового телефона, указанному ею в заявлении об ознакомлении с материалами дела, однако на неоднократные звонки никто не ответил.

Полученные от ее представителя - адвоката Квакина В.В. в ходе судебного заседания пояснения о нахождении Балыбердиной М.Н. на стационарном лечении не являются основанием для отложения судебного заседания, поскольку Балыбердина М.Н. воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дело в суде апелляционной инстанции через представителя по ордеру - адвоката Квакина В.В. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих нахождение Балыбердиной М.Н. на стационарном лечении, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения статьи 179 ГК РФ предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Катковым О.И. (займодавец) и Балыбердиной М.Н. (заемщик) заключен договор займа (с залогом обеспечения недвижимого имущества), согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме "данные изъяты" руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму по истечении "данные изъяты" месяцев со дня заключения настоящего договора и уплатить на нее указанные в настоящем договоре проценты (п. 1.1 договора займа).

За пользование суммой займа начисляется проценты в размере "данные изъяты" % от суммы займа в месяц, что составляет "данные изъяты" руб. (п. 1.2).

Проценты по займу уплачиваются заемщиком ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца (п. 1.3.)

В силу требований п. 1.7 договора займа обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом (ипотекой) недвижимого имущества, принадлежащего заемщику Балыбердиной М.Н. - "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес".

Согласно договору залога недвижимого имущества от "дата", договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа, заключенному "дата" (п. 1.1). По основному договору залогодатель выступает заемщиком, а залогодержатель - займодавцем (п. 1.2).

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области, регистрационная запись N.

По соглашению сторон заложенное имущество оценивается в "данные изъяты" руб. (п.4.1 договора залога).

Балыбердина М.Н. условия договора займа от "дата" исполняла ненадлежащим образом, проценты за пользование займом в полном объеме не выплачивала. Невыплаченные проценты по договору займа от "дата" за "данные изъяты" ( "дата") составляют "данные изъяты" рублей, штраф с "дата" по "дата" согласно договору составляет "данные изъяты" рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно отказал истцу по первоначальному иску Балыбердиной М.Н. в признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от "дата", заключенного между Катковым О.И. и Балыбердиной М.Н., недействительным, погашении регистрационной записи об ипотеке, поскольку только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Балыбердиной М.Н. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Установив, что обязательства по возврату займа исполнялись ответчиком по встречному иску Балыбердиной М.Н. ненадлежащим образом, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 810, 811, 330 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца по встречному иску Каткова О.И. о взыскании задолженности по договору займа в судебном порядке. В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты, и признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, при взыскании штрафа законно применил ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции должна была быть назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, так как представленные в адрес суда документы требовали исследования психического состояния Балыбердиной М.Н. на предмет признания заключенных договоров недействительными по основаниям пункта 1 статьи 177 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В своем исковом заявлении и во время судебного заседания в суде первой инстанции сторона истца Балыбердиной М.Н. не заявляла ходатайств о проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы Балыбердиной М.Н., на необходимость которой указывает в своей апелляционной жалобе заявитель.

Более того, в исковой заявлении как основание иска о признании договора недействительным указана кабальность сделки, а не факт нахождения Балыбердиной М.Н. в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Также в суд первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих, что Балыбердина М.Н. страдает какими-либо тяжелыми формами психических либо нервных расстройств, ставящих под сомнение возможность Балыбердиной М.Н. понимать значение своих действий или руководить ими в период совершения оспариваемой сделки.

Само по себе "данные изъяты" не свидетельствуют о том, что Балыбердина М.Н. при заключении сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими и не являлось основанием для назначения судом психолого-психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований по своей инициативе назначать психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Балыбердиной М.Н.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска вынесено по основанию кабальности сделки, сторона истца не лишена возможности заявить иск по иному основанию, в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: