Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2018/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июня 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Тимербулатова Р.М. и ООО "КировСтройМеханизация N 5" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2015 года, которым с Тимербулатова Р.М. взыскано: в пользу ООО "Витязь ВС" денежные средства по векселям серии КСМ от "дата" в общей сумме "данные изъяты".; в пользу АНО "Ассоциация независимых экспертов" расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб.; госпошлина в доход муниципального образования г.Киров в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения Тимербулатова Р.М. и его представителя адвоката В.Б. поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя ООО "Витязь ВС" по доверенности В.А. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Витязь ВС" обратилось в суд с иском к Тимербулатову Р.М. о взыскании денежных средств по векселям. В обоснование требований указано, что ООО "Витязь ВС" является векселедержателем простых беспроцентных векселей, векселедателем которых является ООО "Кировстроймеханизация N 5". "дата" истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Кировстроймеханизация N 5" о взыскании вексельного долга. В ходе судебного заседания было установлено, что подпись на указанных векселях принадлежит не генеральному директору общества П. , следовательно, ООО "Кировстроймеханизация N 5" не является лицом, ответственным по векселям. Правовой режим обращения векселей на территории Российской Федерации определяется, в том числе, Положением о простом и переводном векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Статья 8 Положения указывает, что каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. Учитывая, что на спорных векселях проставлена подложная подпись П. выполненная Тимербулатовым Р.М., то обязанность по оплате спорных векселей лежит на ответчике. На основании изложенного просили взыскать с Тимербулатов Р.М., денежные средства по векселям серии КСМ от "дата" на общую сумму "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда Тимербулатов Р.М. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "КировСтройМеханизация N 5", от имени которого на основании договора поручения от "дата" и доверенности от "дата" им, Тимербулатовым Р.М., были подписаны векселя. Его действия от имени Общества, также подтверждаются оригиналом договора купли-продажи векселей от "дата" с С. решением от "дата" единственного участника ООО "КировСтройМеханизация N 5" И.Е. являющегося собственником 100% доли в уставном капитале, который одобрил заключение договора купли-продажи векселей от "дата" года, однако данному обстоятельству суд не дал должной оценки. Данные документы были обнаружены в ходе инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим К.И., и не исследовались экспертом, что свидетельствует о неполноте заключения и пороке выводов, и подтверждают факт давности выдачи доверенности именно в 2011, а не в 2014 году. Для доказательства несостоятельности экспертного заключения от 24.01.2015, он обратился к экспертам для проведения ревизии. Согласно выводов НП "Федеральных судебных экспертов" г. Москва, при проведении исследований заключения эксперта от "дата" установлены нарушения действующих методических рекомендаций и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поэтому результаты экспертизы нельзя признать обоснованными. Таким образом, полагает, что суд обосновал решение "порочным" экспертным заключением, что повлияло на исход дела.

Суд ошибочно посчитал, что по спорным векселям проводился индоссамент. Первый векселедержатель С. пояснил, что векселя ООО "Петергоф" он не передавал, надпись "Петергоф" сделана не его рукой, что свидетельствует о перерыве индоссамента, вследствие чего по спорным векселям нельзя взыскивать денежные средства. В ходе проверки для возбуждения уголовного дела Н.А. руководитель ООО "Петергоф", пояснил, что не приобретал у С. векселя, свою подпись как индоссант в векселях не ставил, и не передавал векселя ООО "Витязь ВС", данную организацию он вообще не знает. Следовательно, ни ООО "Петергоф", ни ООО "Витязь ВС" не могут рассматриваться как законные векселедержатели. Представитель ООО "Витязь ВС" в судебном заседании на вопросы о том, когда и где Общество получило спорные векселя, имеются ли финансовые документы, подтверждающие факт их оплаты, пояснил, что такой информацией не располагает, при даче объяснений в УМВД России по г. Кирову воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 от 04.12.2000 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства, судам следует учитывать, что истец обязан предоставить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование. Между тем, в материалы дела представлены лишь копии векселей, в связи с чем ответчики были лишены возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет того, кем сделаны записи ООО "Петергоф" и ООО "Витязь ВС" в векселях.

Необоснованно и утверждение суда о том, что нахождение на амбулаторном лечении не может являться уважительной причиной неявки в суд, поскольку в материалах дела имеется сообщение главного врача ККБ N 7 А.А. согласно которому предположительная дата выписки Тимербулатова P.M. 18.02.2015, после закрытия листка нетрудоспособности он может принимать участие в судебном заседании (л.д. 237 том 2). Продолжая "дата" судебное заседание без ответчика, суд нарушил принцип состязательности и лишил его права заявить о несогласии с выводами экспертизы и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Полагает, что срок давности для предъявления к нему исковых требований истек "дата" года, поскольку простой вексель со сроком при предъявлении, оплачивается при его предъявлении и он должен быть предъявлен к платежу в течение 1 года со дня его составления.

ООО "Кировстроймеханизация N 5" с решением суда также не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указано, что в нарушение процессуального законодательства дело судом рассмотрено в отсутствие ответчиков. Полагают доказанным факт совершения Тимербулатовым Р.М. действий по подписанию векселей от имени Общества. Также указали на несогласие с выводами эксперта, которые носят вероятностный и предположительный характер, что подтверждается проведенной ревизией экспертного заключения АНО "Ассоциация независимых экспертов" г. Москва. Полагает, что при указанных обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, должен был назначить дополнительную экспертизу.

Согласно п. 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" основанием для отражения в бухгалтерской документации выписанных векселей является их выдача лицу, на чье имя они выписаны. Свидетель С. сообщил суду, что спорные векселя не выдавались, поскольку он подписывал пустые не заполненные бланки. Вывод суда о том, что спорные векселя должны были учитываться в бухгалтерских документах ООО "КировСтройМеханизация" N 5 не основан на законе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика представитель ООО "Витязь ВС" по доверенности В.А. указывает на несостоятельность его доводов, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для пересмотра обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ООО "Витязь ВС" на основании индоссамента является держателем простых беспроцентных векселей от "дата" серии "данные изъяты": N номиналом "данные изъяты", N номиналом "данные изъяты", N номиналом "данные изъяты", N номиналом "данные изъяты", N в размере "данные изъяты" рублей, N номиналом "данные изъяты", N номиналом "данные изъяты" рублей, N номиналом "данные изъяты" рублей, N номиналом "данные изъяты" рублей, N номиналом "данные изъяты"руб., N номиналом "данные изъяты" руб., N номиналом "данные изъяты" рублей, N номиналом "данные изъяты" рублей, N номиналом "данные изъяты"., N номиналом "данные изъяты"., векселедателем которых является ООО "КировСтройМеханизация" N5"

ООО "Витязь ВС" обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КировСтройМеханизация N5" о взыскании денежных средств по указанным выше векселям серии "данные изъяты" от "дата" на общую сумму "данные изъяты"., поскольку ООО "КировСтройМеханизация N5" не исполнило требование об оплате векселей, мотивировав свой отказ тем, что стоящие на векселях подписи не принадлежат П. являющемуся на дату их выдачи генеральным директором ООО "КировСтройМеханизация N5".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014г. по делу N в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании проведенных по делу экспертиз было установлено, что подписи от имени П. расположенные в графе "Главный бухгалтер предприятия-векселедателя" на строке "/ П. " в простых векселях серии "данные изъяты" N и в графе "Руководитель предприятия-векселедателя" на строке "/ П. " в простых векселях серии "данные изъяты" N, выполнены не самим П. а другим лицом.

05.06.2014 решением арбитражного суда Московской области по делу N ООО "КировСтройМеханизация" N 5" признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен К.И. ( "данные изъяты", почтовый адрес: "адрес"

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014г. решение арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 г. оставлено без изменения. В постановлении указано, что судом первой инстанции установлено, что учиненные от имени ответчика подписи на простых векселях являются подложными.

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от 09.10.2014г., вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "КировСтройМеханизация N5", несмотря на подачу ООО "КировСтройМеханизация N5" заявления о признании иска, решение Арбитражного суда "адрес" оставлено без изменения.

"дата" ООО "Витязь ВС" обратилось в Ленинский районный суд к Тимембурлатову Р.М. с настоящим иском, полагая, что именно указанное лицо-ответчик учинило подложную подпись на спорных векселях и, как следствие, несет ответственность по ним.

В ходе рассмотрения дела Тимербулатов P.M. признал факт подписания им спорных векселей, однако указал, что имел полномочия на подписание данных векселей на основании договора поручения от "дата" и доверенности от "дата" ООО "КировСтройМеханизация" N 5", в связи с чем ответственным по векселям является ООО "КировСтройМеханизация" N 5"

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт наличия неисполненного обязательства и его размер нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, а ответчик Тимербулатов Р.М., не будучи уполномоченным на совершение сделок по выдаче векселей от имени ООО "КировСтройМеханизация N5" обязан исполнить обязательства по их оплате.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе объективного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности, не противоречит нормам материального права.

Согласно п.77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (Далее - Положение) к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54).

Согласно п.п. 7 и 77 Положения, если на простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы.

В соответствии с п.п. 8, 77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 14.12.2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов.

В п.13 указанного выше постановления Пленумов Верховного Суда N 33, Пленума ВАС РФ N 14 разъяснено, что лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

Представителем третьего лица суду были представлены оригиналы договора поручения от "дата"., заключенного между ООО "КировСтройМеханизация N5" и Тимербулатовым Р.М., доверенность от "дата"., договор купли-продажи векселей от "дата"., акт приема-передачи услуг от "дата"

Согласно представленному договору поручения (п.1.1) доверитель поручает Поверенному осуществить следующие действия от имени Доверителя, в том числе, подписывать ценные бумаги Доверителя: векселя (простые, переводные). Согласно п.1.2 права и обязанности по всем сделкам, ценным бумагам, подписанным Поверенным, возникают непосредственно у Доверителя.

Согласно доверенности от "дата". ООО "КировСтройМеханизация N5" уполномочивает Тимербулатова Р.М. совершать от имени Общества следующие действия: подписывать простые векселя.

Согласно договору купли-продажи векселей от "дата" заключенному между ООО "КировСтройМеханизация N5" в лице Тимербулатова Р.М. и С. спорные простые векселя были проданы С.

Согласно акту приема-передачи услуг от "дата" поверенный Тимербулатов Р.М. отчитался о выполненных поручениях.

Поскольку стороной истца заявлено о подложности указанных документов, суд первой инстанции назначил судебно-техническую экспертизу, из заключения которой от "дата" следует, что время изготовления документов (доверенность от "дата"., акта приема-передачи услуг от "дата" не соответствует указанных в них датам - соответственно - "дата" и "дата" Наиболее вероятным периодом документов доверенности от "дата". и акта приема-передачи услуг от "дата". является период времени с "дата" 2014 года.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имелось, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, является допустимым. Вышеуказанная экспертиза ответила на поставленные вопросы, выводы, содержащиеся в заключении, обоснованны, не содержат противоречий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение и объяснения эксперта, проводившего исследование, данные им в суде первой инстанции, были положены в основу решения суда о полном удовлетворении заявленных требований, поскольку свидетельствовали об отсутствии у ответчика полномочий на продажу спорных векселей и об отсутствии факта одобрения сделки со стороны уполномоченного на "дата". руководителя организации - векселедателя.

Доводы апеллянта, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "КировСтройМеханизация N 5", от имени которого на основании договора поручения от "дата" и доверенности от "дата" действовал Тимербулатов Р.М., судебная коллегия не может принять во внимание также в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов, относящихся к иску ООО "Витязь ВС" к ООО "КировСтройМеханизация N 5", рассмотренному Арбитражным судом Московской области, и принятых судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, следует, что в ходе судебного разбирательства ООО "КСМ N5" указывало, что спорные векселя не выпускало, заявляло о подложности на них подписи директора П. возражало против привлечения в дело в качестве третьего лица Тимербулатова Р.М.; после введения конкурсного производства в отношении ответчика и назначения конкурсным управляющим К.И. Общество представило в Арбитражный суд возражения на апелляционную жалобу истца, в котором также утверждало о подложности подписи директора П. и неприменении к возникшей ситуации пункта 1 ст. 183 ГК РФ о последующем одобрении сделки в силу ее урегулирования специальной нормой права, регулирующей правоотношения, связанные в обращением векселей. 14.07.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд отказал ООО "Витязь" в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда об отказе в иске, указав на отсутствие ответственности Общества по спорным векселям. После обращения ООО "Витязь" в суд с настоящим иском, изначально Тимербулатов Р.М. отрицал факт подписания векселей. Однако, в августе "дата" ООО "КСМ N5" и Тимербулатов Р.М. представили в кассационную инстанцию жалобы на решение Арбитражного суда Московской области, подтвердив факт подписания спорных векселей Тимербулатовым Р.М.; Постановлением арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014 суд кассационной инстанции решение первой инстанции оставил без изменения, указав, что подписи от имени ООО "КСМ N5" на спорных векселях выполнены неуполномоченным лицом.

Коллегия также полагает необходимым отметить противоречия в объяснениях конкурсного управляющего ООО "КСМ N 5" К.И. и Тимербулатова Р.М. относительно обстоятельств обнаружения доверенности и договора поручения от "дата". Так, конкурсный управляющий ООО "КСМ N5" заявлял, что "дата" Тимербулатов Р.М. сообщил ему, что спорные векселя подписал на основании доверенности, представив оригиналы доверенности и договора поручения от "дата", где указаны его полномочия (л.д.83 т.2). Ответчик по настоящему делу Тимербулатов Р.М., в свою очередь, поясняет, что указанные документы обнаружены конкурсным управляющим ООО "КСМ N5" в документах Общества в ходе инвентаризации после введения конкурсного производства.

Ссылка апеллянта на Заключение специалиста НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Химических экспертиз" от "дата".2015, подтверждающее необоснованность выводов экспертизы, и на Заключение Автономной некоммерческой организации "Институт экспертизы" от "дата".2015, указывающее на недостоверность и предположительный характер выводов экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела Автономной некоммерческой организации "Ассоциация независимых экспертов" г. Киров, не может быть принята во внимание, поскольку данные документы представлены стороной ответчика в суд апелляционной инстанции без предоставления достаточных допустимых доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции, являются недопустимыми доказательствами.

Указание Тимербулатова Р.М., что выводы эксперта от "дата" относительно даты изготовления доверенности и акта приема-передачи услуг опровергаются договором купли-продажи векселей от "дата" и решением от "дата" единственного участника ООО "КСМ N5", одобрившего заключение данного договора, является несостоятельным, поскольку данные документы не исследовались экспертом на предмет времени их составления, не подтверждают давности выдачи доверенности и акта приема-передачи услуг и не свидетельствуют о пороке выводов эксперта.

Позиция ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с прерывностью ряда индоссамента была предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

В силу п. 75 Положения вексель содержит указание на простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Индоссамент переносит все права, вытекающие из простого векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; индоссировать вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица, передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (п. 14 Положения).

Согласно п. 9 указанного выше Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как следует из представленных суду копий векселей, ряд вексельных индоссаментов последователен.

Согласно ст. 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно п.15 разъяснения Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно п.10 Положения если вексель был заполнен в противоречии с состоявшимися соглашениями, то несоблюдение этих соглашений не может быть противопоставлено векселедержателю, если только он не приобрел вексель недобросовестно или же, приобретая его, не совершил грубой неосторожности.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Указанные доказательства, освобождающие ответчика от платежа, Тимербулатовым Р.М. в суд не представлены.

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлены в качестве доказательств его позиции относительно недобросовестности действий векселедержателя: заключение специалиста в области почерковедческого исследования от "дата"2015 НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Криминалистических экспертиз", согласно выводов которого в спорных векселях рукописные записи: в первом индоссаменте - "Общество с ограниченной ответственностью "Петергоф" и записи "Общество с ограниченной ответственностью "Витязь ВС" во втором индоссаменте выполнены не С. и не Н.А. а одним лицом - М. постановление следователя СУ УМВД России по г. Кирову от "дата" о возбуждении уголовного дела N по факту покушения на хищение путем мошенничества в особо крупном размере денежных средств на сумму "данные изъяты"., принадлежащих Тимербулатову Р.М.

Однако, указанные документы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, поскольку не соответствуют требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Представленное заключение проведено после вынесения судом решения, объективных причин, по которым оно не могло быть проведено в период с "дата" по "дата", т.е. в период рассмотрения дела и до вынесения решения, а также причин, по которым данное заключение не могло быть представлено суду первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Постановление о возбуждении уголовного дела не является доказательством по настоящему иску, подтверждает только факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, не относится к числу обстоятельств, обосновывающих или опровергающих позицию какой-либо стороны.

Таким образом, представленные ответчиком документы не обладают признаками относимости и допустимости, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как и ссылка апеллянта на объяснения, данные руководителем ООО "Петергоф" Н.А. ходе проверки для возбуждения уголовного дела.

Доводы стороны ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом, рассмотревшим дело в отсутствии ответчика и его представителя, тем самым лишив сторону спора возможности представлять дополнительные доказательства и задавать вопросы эксперту, являются несостоятельными

Из материалов дела следует, что после проведения экспертизы и возобновления производства по делу ответчик ознакомился с результатами экспертизы, о рассмотрении дела 09.02.2015 был извещен, однако в судебное заседание не явился. До судебного заседания 09.02.2015г. ответчик принес ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением на больничном, представил копию листка нетрудоспособности, из которого следует, что лечение ответчика проводится не в условиях стационара, а амбулаторно. Ходатайство об отложении судебного заседания было удовлетворено, судебное заседание отложено на неделю на 16.02.2015г.

12.02.2015г. ответчик повторно обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, представил копию листка нетрудоспособности, в котором указано о его продлении до 13.02.2014г.

16.02.2015г. ответчик в судебное заседание не явился. До судебного заседания от Тимербулатова Р.М. поступил звонок секретарю судебного заседания, ответчик сообщил, что продолжает болеть. Доказательств продления листка нетрудоспособности, доказательств того, что амбулаторное лечение Тимербулатова Р.М. исключает возможность его участия в судебном заседании, не представлено.

Представитель ответчика О.Е. присутствовавшая ранее во всех судебных заседаниях, в судебные заседания 09.02.2015г. и 16.02.2015г. также не явилась, о невозможности явки в судебное заседание, о прекращении в отношении нее доверенности Тимербулатова Р.М. не заявляла.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, ответчик мог реализовать свое право на участие в процессе через своего представителя, а также представить в суд письменные возражения относительно позиции истца, заключения экспертизы, а также ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако, данными правами не воспользовался, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела, и влекущих отмену решения по указанным выше доводам.

Ответ главного врача КОКБУЗ "данные изъяты" на судебный запрос от 13.02.2015, поступивший в суд 17.02.2015, т.е. после принятия судом решения, содержит сообщение о предположительной дате закрытия листка нетрудоспособности ответчика 18.02.2015 и о неоспоримом обстоятельстве, что "Тимербулатов Р.М. принимать участие в судебном заседании после закрытия листка нетрудоспособности может". Факт невозможности участия ответчика, находящегося на амбулаторном лечении, в процессе 16.02.2015 ответчиком не доказан, указание на данное обстоятельство ответ не содержит.

Возражая против заявленного требования, ответчик указывает, что срок давности для предъявления к нему исковых требований истек 24.09.2012 года, поскольку простой вексель со сроком при предъявлении, оплачивается при его предъявлении и он должен быть предъявлен к платежу в течение 1 года со дня его составления.

Данная позиции была предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашла свое отражение в мотивированном решении, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части коллегия также не усматривает.

Согласно п.34 Положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Согласно п.18, 21,22 постановления Пленума Верховного Суда N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 14.12.2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу). Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Срок для предъявления течет со дня составления векселя. При непредъявлении простого векселя в указанные сроки держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

Прямым должником является векселедатель в простом векселе. Требования к нему могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В соответствии с частью первой п. 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Пункт 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных п. 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Учитывая, что срок платежа по спорным векселям наступил 23.09.2012г., а иск о взыскании был подан 27.06.2014г., трехгодичный срок предъявления исковых требований не был пропущен.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда в указанной части не содержит.

Таким образом, коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность правильно принятого по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции была представлена апелляционная жалоба третьего лица ООО "КировСтройМеханизация N5", подписанная представителем Н.Н. по доверенности от 10.10.2014, выданной конкурсным управляющим ООО "КировСтройМеханизация N5" К.И.

Из Уведомления конкурсного управляющего К.И. от "дата" и копии определения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу N следует, что конкурсное производство в отношении ООО "КировСтройМеханизация N 5" завершено, а также завершены полномочия конкурсного управляющего Общества К.И.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.06.2015 деятельность ООО "КировСтройМеханизация N5" прекращена в связи с его ликвидацией 28.05.2015, т.е. указанное предприятие исключено из реестра действующих юридических лиц.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ оставить апелляционную жалобу ООО "КировСтройМеханизация N 5" без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 1, 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу "КировСтройМеханизация N 5" на решение Ленинского районного суда города Кирова от 16 февраля 2015 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий - Судьи: