Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 11-7075/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Смирновой Е.Н., Лузиной О.Е.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ястребовой Д.И. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 02 апреля 2015 года по иску Ястребовой Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Мирай-Челябинск" о возложении обязанности предоставить аналогичный автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ястребова Д. И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирай-Челябинск" (далее ООО "Мирай-Челябинск") о взыскании штрафа в размере З.О.В. рублей за несоблюдение договорных обязательств, взыскании уплаченного аванса по договору в размере З.О.В. рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере З.О.В. рублей.

В обоснование иска указала, что 02 декабря 2014 года заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки З.О.В., белого цвета, 2014 года выпуска, по цене З.О.В. рублей, внесла аванс в размере З.О.В. рублей, однако 09 декабря 2014 года получила ответ от ответчика о невозможности выдачи автомобиля, поскольку он уже ранее был продан Зинченко О.В.

Впоследствии истец изменила предмет иска, вместо требования о взыскании аванса в размере З.О.В. рублей просила обязать ответчика согласно договору купли-продажи от 02 декабря 2014 года N З.О.В. предоставить ей подобный автомобиль марки **** из однородного материала такого же качества, надлежащего вида и в той же комплектации 2014 года, без

увеличения суммы на автомобиль, остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ястребова Д. И., её представитель Бахтин Н. А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО "Мирай-Челябинск" Посягин А. А. против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Зинченко О.В. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Мирай-Челябинск" в пользу Ястребовой Д.И. компенсацию морального вреда в размере ****рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ****рублей, всего ****рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением взыскал с ООО "Мирай-Челябинск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Ястребова Д.И. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Считает, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы повторяет доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО "Мирай-Челябинск", третье лицо Зинченко О.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав истца Ястребову Д.И. и ее представителя Бахтина Н.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая исковые требования, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о предоставлении подобного автомобиля,

который был продан по ранее заключенному договору третьему лицу. При этом суд исходил из того, что данное требование заключается в возложении на продавца обязанности передать однородную вещь, т.е. индивидуально-определенную вещь, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи конкретного автомобиля.

Судебная коллегия соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Согласно пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации для товара, определенного родовыми признаками понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. При неисполнении обязанности передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе требовать отобрания этой вещи по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02 декабря 2014 года между Ястребовой Д.И. и ООО "Мирай-Челябинск" заключен договор купли-продажи автомобиля N З.О.В., по условиям которого ООО "Мирай-Челябинск" обязалось передать в собственность Ястребовой Д.И. автомобиль марки ****, идентификационный номер ****, N двигателя ****, 2014 года выпуска, белого цвета, а Ястребова Д.И. обязалась уплатить стоимость товара и принять его в собственность. Цена автомобиля составила З.О.В. рублей. Одновременно с заключением договора покупатель вносит продавцу аванс в размере З.О.В. рублей, обязательства по оплате аванса Ястребовой Д.И. исполнены (л.д. 12).

Согласно п. 3.4 договора, покупатель обязан внести 50 % от цены автомобиля за минусом аванса, в течение 3-х дней с момента получения сообщения от продавца о произведенном таможенном оформлении автомобиля в Москве. Покупатель обязан уплатить продавцу цену товара, уменьшенную на величину ранее уплаченных авансов, не позднее 7 рабочих дней с момента уведомления покупателя о поступлении автомобиля на склад (л.д. 8-10).

Идентификация транспортного средства представляет собой процесс установления тождества, индивидуальных признаков транспортного средства. Основным, но не единственным признаком транспортного средства является идентификационный номер транспортного средства - VIN-код. Структура и содержание VIN определены международным стандартом ISO 3779-1983. VIN указывается арабскими цифрами и буквами латинского алфавита и состоит из 17 знаков, из которых можно установить изготовителя транспортного средства, год выпуска и основные характеристики транспортного средства согласно конструкторской документации.

Таким образом, VIN-код **** придает автомобилю индивидуально-определенные признаки, а, следовательно, никакой иной автомобиль с другим VIN-кодом (и в другой, не согласованной сторонами комплектации) не может являться предметом настоящего спора.

09 декабря 2014 года в адрес Ястребовой Д.И. поступило уведомление N 0812/1 от 08.12.2014 года, из которого следует, что на момент заключения вышеназванного договора при введении в базу данных оператором ранее была допущена ошибка, а именно не была введена информация о заключении 01 декабря 2014 года с покупателем Зинченко О.В. договора купли-продажи N З.О.В. в отношении автомобиля марки ****, идентификационный номер ****, N двигателя ****, 2014 года выпуска, белого цвета. В связи с допущенной ошибкой, продавец-консультант, заключивший с Ястребовой Д.И. договор купли-продажи автомобиля, получил недостоверную информацию о непроданных автомобилях и по ошибке продал истцу автомобиль, реализованный другому покупателю. Поэтому продать Ястребовой Д.И. автомобиль марки ****, идентификационный номер ****, N двигателя ****, 2014 года выпуска, белого цвета по договору купли-продажи N З.О.В. от 02.12.2014 года не представляется возможным. Также было сообщено о готовности возврата уплаченного истцом аванса в размере З.О.В. рублей (л.д. 15).

Из договора N З.О.В. купли-продажи автомобиля, заключенного 01 декабря 2014 года между ООО "Мирай-Челябинск" и Зинченко О.В. следует, что предметом договора является автомобиль ****, идентификационный номер ****, N двигателя З.О.В.

****, 2014 года выпуска, белого цвета бывший в употреблении, пробег 11 091 км (л.д. 88-89). Согласно акту приема-передачи данный автомобиль был передан покупателю Зинченко О.В. 19 декабря 2014 года (л.д. 90).

Согласно ответу на запрос, по данным автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с 24.12.2014 года собственником автомобиля ****, идентификационный номер ****, N двигателя ****, 2014 года выпуска, белого цвета, являлась Зинченко О.В. (л.д. 49).

Таким образом, было достоверно установлено, что автомобиль, в отношении которого истец заключила договор купли - продажи с ответчиком, был продан ответчиком ранее третьему лицу и 19 декабря 2014 года передан в собственность Зинченко О.В.

Доказательств того, что ответчик располагает подобным автомобилем марки **** из однородного материала такого же качества, надлежащего вида и в той же комплектации 2014 года, как было определено договором купли-продажи от 02 декабря 2014 года N З.О.В., материалы дела не содержат, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является правильным.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что заключая договор купли-продажи, и оплатив аванс, Ястребова Д.И. выразила намерение приобрести в будущем автомобиль. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определенный размер компенсации морального вреда в размере **** рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований

потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу требований указанной нормы закона обоснованно взыскал с ООО "Мирай-Челябинск" в пользу Ястребовой Д.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы удовлетворенных требований.

Довод истца о необходимости взыскания штрафа от заявленной суммы иска в **** рублей основан на неверном толковании норм права, поскольку предметом спора было предоставление подобного товара, а не взыскание денежных средств.

Ссылка апеллятора на отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика справки о ДТП с участием автомобиля, отчета об оценке ущерба, акта выполненных работ по ремонту автомобиля ****, идентификационный номер ****, N двигателя ****, 2014 года выпуска, белого цвета, не свидетельствует о неправильных выводах суда, поскольку обстоятельства, которые могли быть доказаны запрашиваемыми документами, не являются юридически -значимыми при рассмотрении данного спора (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Ястребовой Д.И. о противоречии судебного акта Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", выразившемся в не применении ст. 29 данного закона, не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку как верно указано судом первой инстанции, данная статья регулирует отношения между потребителем и продавцом в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Довод жалобы истца о не привлечении судом к участию в деле Роспотребнадзора, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку обязательное участие данного государственного органа в рассмотрении подобного рода споров действующим законодательством не предусмотрено. Решением не разрешены права и не возложены обязанности на данную организацию.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным

доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 02 апреля 2015 года по иску Ястребовой Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Мирай-Челябинск" о возложении обязанности предоставить аналогичный автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ястребовой Д.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: