Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 11-7113/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Секериной СП., Терехиной Н.В.

при секретаре Селезневой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" на решение

Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" к Жарикову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца ООО "ЗМИ-Профит" Титова B.C., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЗМИ-Профит" обратилось в суд с иском к бывшему работнику Жарикову Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, указывая, что ООО "ЗМИ-Профит" в период действия трудового договора перечислил на счет ООО СК "Высотник" денежные средства в размере *** рублей в счет оплаты Жариковым Р.А. стоимости квартиры, приобретаемой по договору купли-продажи от 20 июля 2010 года. Путем удержания из заработной платы Жариковым Р.А. возвращено истцу *** рублей. 20 мая 2013 года трудовой договор с Жариковым РА. расторгнут, остаток долга составляет *** рублей. Требования о возврате долга ответчик не исполняет.

Представитель истца Титов B.C. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Жариков Р.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. В судебном заседании 12.02.2015 исковые требования не признавал, пояснил, что задолженность перед ООО "ЗМИ-Профит" погасил в полном объеме в декабре 2012- январе 2013 года путем удержаний из заработной платы и досрочной выплаты наличными.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал полностью.

Истец ООО "ЗМИ-Профит" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что несогласие суда с квалификацией истцом спорных отношений как неосновательного обогащения не является основанием для отказа в иске. При отсутствии подлинника договора займа, на который сослался суд в решении, факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика может квалифицироваться как неосновательное обогащение. Полагает, что вывод суда о прекращении обязательства ответчика перед ООО "ЗМИ-Профит" сделан на основании справки без номера и даты, не отвечающей требованиям допустимости доказательств. Ссылается на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Щ. Ю.А. и Т.Т.М., подписавших указанную справку.

Ответчик Жариков Р.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. I ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы, ? изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционном инстанции в порядке, установленном абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2010 года между ООО "ЗМИ-Профит" и Жариковым Р.А. заключен трудовой договор N03/10 (л.д. 13-15).

16 сентября 2010 года между ООО СК "Высотник"(Продавец) и Жариковым Р.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул.***, по условиям которого стоимость квартиры составляет *** рублей. Оплата производится покупателем за счет собственных денежных средств в размере *** рублей и заемных денежных средств в размере *** рублей, предоставляемых ООО "ЗМИ-Профит" (п. 5, п. 6.1 договора) (л.д.66-67).

Платежным поручением N 861 от 08 сентября 2010 года ООО "ЗМИ-Профит" перечислило на счет ООО СК "Высотник" *** рублей, назначение платежа - оплата по договору купли-продажи N04/142 от 20 июля 2010 года за сотрудника Жарикова Р.Л. на основании договора займа N*** от 01 сентября 2010 года (л.д. 10).

Государственная регистрация права собственности Жарикова Р.А. на данную квартиру произведена 22.09.2010. В тот же день зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ООО "ЗМИ-Профит" (л.д. 66-67).

В деле правоустанавливающих документов представлена копия договора займа N 212-3, заключенного 01.09.2010 между ООО "ЗМИ-Профит" и Жариковым Р.А. на сумму ***рублей. Целевое назначение займа- оплата по договору купли- продажи жилого помещения, заключенного между ООО СК "Высотник" и Жариковым Р.А.

По условиям данного договора возврат займа должен производиться путем ежемесячных платежей начиная с ноября 2010года до 18 февраля 2019года. В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае прекращения трудового договора (по любым основаниям, предусмотренным законодательством) договор займа считается расторгнутым , Заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно путем внесения ее в кассу Заимодавца в течение 5 календарных дней с момента прекращения трудового договора, (л.д.69).

Подлинник договора займа в суд не представлен.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривает факт заключения договора займа на условиях, указанных в представленной копии договора; подтвердил наличие в журнале регистрации договоров Общества записи о договоре займа с таким номером, отражение в бухгалтерском учете операций по данному договору.

Из представленных истцом выписок из данных бухгалтерского учета (л.д. 138-139), отчета аудиторской фирмы (л.д.115-132) следует, что в период с ноября 2010 года по декабрь 2012 года из заработной платы Жарикова Р.А. в счет погашения задолженности по ссуде производились ежемесячные удержания. Всего удержано ***рублей.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (Статья 1103 ГК РФ).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Возложив на истца обязанность доказывания факта невозврата ответчиком денежных средств, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, что привело к неправильному разрешению спора.

Жариковым Р.А. не оспаривается, что перечисленные истцом денежные средства направлены на исполнение обязанности ответчика по договору купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме *** рублей перечислены истцом во исполнение договора займа, то исключает взыскание неосновательного обогащения.

Однако, суд не учел, что договор займа был заключен в связи наличием трудовых отношений между истцом и Жариковым Р.А. Ответчик уволен *** (л.д. 17), что в соответствии с п. 2.5 влечет расторжение договора займа и обязанность возврата всей суммы долга в течение 5 календарных дней (л.д. 69). По истечении указанного срока правовые основания для сбережения имущества за счет истца у Жарикова Р.А. отсутствовали.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Утверждения ответчика Жарикова Р.А. о полном погашении задолженности удержанием из заработной платы и внесением наличных денежных средств достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу требований ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступившего в силу с 01.01.2013), все хозяйственные операции, проведенные организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденных решением Совета Директоров Центрального банка России от 22 сентября 1993 года N 40 и Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П (действовавшими на момент возникновения спорных отношений), прием наличных денег кассами предприятия производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что допустимым доказательством подтверждающим факт передачи юридическому лицу денежных средств в счет возврата займа является квитанция к приходному кассовому ордеру, а также иные первичные учетные документы, подтверждающие поступление соответствующих денежных средств на счета соответствующего юридического лица.

Квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающая внесение денежных средств в кассу ООО "ЗМИ-Профит", иные документы, подтверждающие внесение денежных средств в счет погашения долга перед истцом, ответчиком в суд не представлены. В бухгалтерском учете организации сведения о поступлении от ответчика денежных средств в сумме, превышающей ***рублей, отсутствуют.

Сведения о доходах ответчика, представленные истцом и налоговым органом, свидетельствуют о том, что доход Жарикова Р.А. составил за 2011 год *** рублей, за 2012 год- *** рубля, за 2013год- *** рублей, что значительно ниже размера задолженности, на погашение которой в январе 2013 года он ссылается

Сведения об иных источниках дохода не отражены Жариковым Р.А. и в налоговых декларациях за 2011-2013годы, представленных им лично.

Из отчета аудиторской фирмы следует, что в бухгалтерском учете организации отражены сведения о списании 31.12.2011 (хозяйственная операция N 217) задолженности Жарикова Р.А. в сумме *** рублей. Основанием для списания указан приказ N 112/1 от 31.12.2011 , бухгалтерская проводка Дебет сч. 91.2 "Прочие расходы" - Кредит ст. 73.1 "Расчеты по предоставленным займам" (л.д. 121). Однако, ни сам приказ, ни первичные учетные документы, подтверждающие данную хозяйственную операцию, не представлены.

Представитель истца пояснил, что данный приказ в организации отсутствует, не зарегистрирован такой приказ и в журнале регистрации приказов ООО.

"Списание" задолженности может свидетельствовать о прекращении обязательства прощением долга (статей 415 ГК РФ). Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

В силу ст. 160, 161, п.2 ст. 574 ГК РФ сделка по прощению долга (дарению) должна совершаться в письменной форме. Несоблюдение письменной формы такой сделки влечет ее ничтожность.

Доказательства заключения между истцом ООО "ЗМИ-Профит" и ответчиком договора (соглашения) о прощении долга суду не представлены. Не ссылался на прощение долга и сам ответчик. Не указан ответчиком доход в виде прощения долга (дарения) и в налоговой декларации, не представлены сведения о таком доходе Жарикова Р.А. и налоговым агентом ООО "ЗМИ-Профит".

Суд первой инстанции счел достаточным доказательством прекращения обязательств ответчика справку без даты и без номера, представленную 14.03.2013 в Управление Росреества по Челябинской области вместе с заявлением ООО "ЗМИ-Профит" о прекращении регистрационной записи об ипотеке в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул.*** (л.д.51, 141-143)

В справке, подписанной от имени директора ООО "ЗМИ-Профит" Щ. Ю.А. и главного бухгалтера Т.Т.М. указано, что по договору займа N 212-з от 01 сентября 2010 года между Жариковым Р.А. и ООО "ЗМИ-Профит" расчеты произведены в полном объеме, в связи, с чем просят снять обременение с объекта.

Из пояснений представителя истца, выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что с начала 2013 года в ООО "ЗМИ-Профит" имелся длительный корпоративный конфликт, который привел к внесению изменений в учредительные документы и смене в мае 2013 года руководителя постоянно действующего исполнительного органа Общества.

Поскольку содержание справки без даты и без номера, представленной 14.03.2013 в Управление Росреества и заявления о прекращении регистрационной записи об ипотеке не подтверждено другими доказательствами, опровергается ими, судебная коллегия данную справку и заявление оценивает критически.

Между тем, доводы апелляционной жалобе о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Щ. Ю.А. и Т.Т.М., подписавших данную справку, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими положениям ст. 43 ГПК РФ, поскольку обжалуемое решение не может повлиять па права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств прекращения обязательств перед истцом и наличия обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ), с Жарикова Р.А. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере ***рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395

Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства в сумме *** рублей Жариков Р.А. обязан был возвратить истцу не позднее 25 мая 2013 года (в течение 5 дней после увольнения), истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2013года, размер которых за 594дней просрочки (по 20 января 2015 года) составляет *** рублей (*** х 8,25% /360 х 594дн.)

Указанная сумма, в соответствии со ст. 1107, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскивается с Жарикова Р.А. в пользу ООО "ЗМИ-Профит".

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 25.05.2013 судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Жарикова Р.А. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскивается в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска *** рублей, и расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы-*** рублей.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1, п. 2, п.З, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2015 отменить. Принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" удовлетворить частично.

Взыскать с Жарикова Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: