Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2585/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данченко А.Ю. к Пенькову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Пенькова А.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., пояснения Пенькова А.В. и его представителя Скрынникова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Данченко А.Ю. - Куликова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.11.2004 года Пеньков А.В., управляя автомобилем, совершил наезд на Данченко А.Ю., причинив последней телесные повреждения, повлекшие *** вред ее здоровью.

Последствия перенесенной травмы, полученной 03.11.2004 года при дорожно-транспортном происшествии, привели к утрате истицей ***% трудоспособности.

Дело инициировано иском Данченко А.Ю., просившей взыскать с Пенькова А.В. в ее пользу *** руб. в счет возмещения вреда здоровью, компенсацию утраченного заработка в размере *** руб. ежемесячно, начиная с ноября 2014 года, судебные расходы в общей сумме *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части. С Пенькова А.В. в пользу Данченко А.Ю. в счет возмещения вреда взыскана сумма в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. и постановлено возложить на ответчика обязанность ежемесячно, начиная с марта 2015 года, выплачивать истице *** руб. в счет возмещения утраченного заработка. Также с Пенькова А.В. взыскана оплата стоимости экспертизы в размере *** руб. и госпошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Пеньков А.В. ставит вопрос об отмене решения по мотиву неверного применения судом норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Белгорода области от 28.08.2006 года Пеньков А.В. признан виновным и осужден по части 1 статьи 264 УК РФ за причинение 03.11.2004 года в результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности *** вреда здоровью Данченко А.Ю.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 29.01.2015 года N имеющееся у истицы на момент освидетельствования состояние здоровья позволяет установить ***% утрату профессиональной и общей трудоспособности и состоит в прямой причинной связи с перенесенной травмой, полученной 03.11.2004 года при ДТП.

Обстоятельства травмирования истицы, свою вину в причинении вреда и наступление в результате его действий *** утраты трудоспособности ответчик не отрицает.

Также фактически он не возражал нести имущественную ответственность по возмещению утраченного заработка, выражая несогласие лишь с установленным размером.

Вместе с тем доводы, приведенные стороной ответчика, не влекут отмену решения и не позволяют суду апелляционной инстанции определить утраченный заработок в меньшем размере.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, закреплен положениями статьи 1085 ГК РФ.

Установление заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано статьей 1086 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под заработком (доходом) следует понимать средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности, и которые утратил в результате получения увечья или иного повреждения здоровья, будучи неспособным исполнять свои трудовые функции.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Пунктом 30 названного Постановления Пленума предусмотрено, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Из смысла закона и приведенных разъяснений следует, что Данченко А.Ю., не работавшая с 2004 года с момента повреждения здоровья, обладает правом получения возмещения исходя из размера заработка, соответствующего квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Сведения о среднемесячной заработной плате по имевшейся у потерпевшей профессии, изложенные в справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области, сомнений у стороны ответчика, в том числе относительно профессии и даты представляемой информации, не вызвали. В этой связи суд первой инстанции правомерно согласился с доводами инициатора иска и, сославшись на предписания части 3 статьи 196 ГПК РФ, определил размер компенсации утраченного заработка равным *** руб., что с учетом степени утраты трудоспособности значительно ниже суммы, на которую могла претендовать истица с учетом информации о среднемесячной заработной плате, представленной Белгородстатом ( *** руб).

Вопреки утверждениям апеллятора, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Тогда как толкование закона, приведенное в жалобе, прямо противоречит смыслу действующих законоположений и разъяснений, данных Верховным Судом РФ. Предлагая применить при разрешении дела пункты 2 либо 3 статьи 1086 ГК РФ, истец необоснованно ссылается на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, притом, что обстоятельства дела бесспорно указывают на необходимость руководствоваться пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ и, разъяснениями, изложенными в пункте 30 упомянутого Постановления Пленума.

Сам факт обесценивания заработка, получаемого Данченко А.Ю. в 2004 году и который мог быть использован для исчисления размера возмещения, сомнению стороной ответчика не подвергается, что также подтверждает необходимость применения пункта 4 статьи 1086 ГК РФ. К тому же, размер утраченного заработка, определенный судом, лишь незначительно превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Тогда как является очевидным, что истица, получив высшее образование и профессию, имела все условия для достойного заработка, которого была лишена из-за повреждения здоровья, наступившего в результате неправомерных действий ответчика.

Безосновательны и утверждения автора жалобы относительно взыскания денежных средств за предшествующий трехмесячный период, поскольку такие заявления не соотносятся с требованиями статьи 208 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1, и не способствуют восстановлению нарушенных прав потерпевшего, право которого на возмещение утраченного заработка, не оспоренное ответчиком, возникло ранее.

Также подлежат отклонению ссылки ответчика на несоразмерность установленной судом суммы возмещения его доходу и материальному положению. Каких-либо заявлений о необходимости учесть его имущественную несостоятельность и применить предписания пункта 3 статьи 1083 ГК РФ он в суде первой инстанции не делал и доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представил.

Другие доводы апеллятора не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности решения и, по сути, направлены на установление по иному обстоятельств дела.

Заявляя требования об отмене судебного постановления полностью, доводов о необоснованном взыскании с него стоимости лекарственных препаратов и понесенных по делу судебных расходов им в жалобе не приводится.

Нарушений Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного, когда правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, надлежаще оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Данченко А.Ю. к Пенькову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенькова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи