Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2642/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертова Д.А. к Попову О.В. и Поповой В.А. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Чертова Д.А., поданной его представителем Ахунджановым Е.А.,

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя истца Чертова Д.А. - Ахунджанова Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чертов Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Попову О.В. и Поповой В.А. об освобождении имущества от ареста, просил суд снять арест с гаража с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный гараж), который был наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска Чертов Д.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Поповым О.В. договор купли-продажи спорного гаража, однако регистрация перехода права на последний не состоялась ввиду ареста данного имущества.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.03.2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ахунджанов Е.А. просит отменить решение суда, приняв новое - об удовлетворении иска, сославшись на неправильное толкование норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает оставить без изменения решение суда по нижеприведенным мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Попов О.В. является должником в исполнительном производстве, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, "данные изъяты".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Попова О.В. "данные изъяты" установлена в размере "данные изъяты" руб. постановлением судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Попова О.В., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Белгородской области внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ареста спорного гаража, принадлежащего Попову О.В.

Согласно уведомлению "данные изъяты" отдела Управления Росреестра по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Чертов Д.А. и Попов О.В. обратились в названный отдел ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорный гараж на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент наложения и регистрации ареста истец не приобрел право собственности на спорный гараж. Утверждения в жалобе об обратном не основаны на законе.

Государственная регистрация перехода права собственности к истцу на спорный гараж не состоялась ввиду регистрации ареста этого гаража.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. При этом право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Исходя из п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений закона, содержащихся в пункте 33 Пленума Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", под арестом, прежде всего, понимается запрет на распоряжение спорным имуществом, арест призван обеспечить нахождение имущества во владении должника.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что для освобождения спорного гаража от ареста достаточно законного владения имуществом, - являются несостоятельными, поскольку правомочие распоряжения этим имуществом у истца отсутствует, а соответственно невозможна и судебная защита данного правомочия путем освобождения имущества от ареста.

По смыслу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, является действительной, но не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, если будет доказано, что приобретатель имущества не является добросовестным, то есть приобретатель знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества (статья 8.1 ГК РФ).

В данном случае истец не стал добросовестным приобретателем спорного гаража, поскольку согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя на недвижимое имущество с момента государственной регистрации права в ЕГРП.

Более того, регистрация ареста произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца и Попова О.В. за регистрацией перехода права собственности на спорный гараж на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на момент реализации прав по указанному договору купли-продажи истец должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника Попова О.В., при том, что одним из элементов такого распоряжения является совершение необходимых действий по переходу права собственности.

Учитывая вышеизложенное, не имеют юридического значения по делу доводы стороны истца о том, что Чертов Д.А. является законным владельцем и пользователем спорного гаража вследствие передачи последнего ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту и полного расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также опровергнуто утверждение о прекращении права собственности Попова О.В. на спорный гараж.

Признание иска Поповой В.А. не оформлялось по правилам ст. 173 ГПК РФ, вопреки утверждениям в жалобе о наличии такого признания. "данные изъяты"

Нарушение норм процессуального права истец усматривает в незаконности и необоснованности решения, что по его мнению повлекло нарушение прав, гарантированных "Конвенцией о защите прав человека и основных свобод", на справедливое судебное разбирательство, эффективное средство правовой защиты, а также на защиту права собственности. Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением, исходя из положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое решение вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, в том числе в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а также ст. 442 ГПК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), решение суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 марта 2015 года по делу по иску Чертова Д.А. к Попову О.В. и Поповой В.А. об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи