Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2686/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун А.А. к Товариществу собственников жилья "Ватутинское" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилых домов

по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Ватутинское"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ТСЖ "Ватутинское - Катаева А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, Ковтун А.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истице Ковтун А.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

Обратившись в суд, истица просила признать недействительным решение собрания собственников жилья, проводимого ТСЖ "Ватутинское" в форме заочного голосования в период с 19 марта 2014 года по 27 июня 2014 года, ввиду того, что в сообщениях, размещенных на досках объявлений на многоквартирных домах не указывалась повестка дня и дата проведения начала и окончания заочного голосования, повестка дня заочного голосования изменена по сравнению с повесткой дня не состоявшегося очного собрания 5 апреля 2014 года. В счетную комиссию включены вновь избираемые кандидатуры и члены правления Д. и С., которые избираются одновременно в члены правления и в счетную комиссию, из повестки исключен пункт "отчет правления", голосование проведено по доверенностям, подписанным П. с незаконным правом голоса одного физического лица - являющегося старшим по дому, за всех собственников, не принимавших участие в голосовании и т.п.

Решением суда иск Ковтун А.А. удовлетворен.

Решения, принятые на общем собрании собственников жилых помещений ТСЖ "Ватутинское", проведенном в форме заочного голосования в период с 19 марта 2014 года по 27 июня 2014 года, а именно избрание членов счетной комиссии, утверждение устава ТСЖ "Ватутинское" в новой редакции, установление обязательных ежемесячных членских взносов товарищества, отчет о выполнении плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории обслуживания ТСЖ "Ватутинское" на 2013 год, отчет об исполнении сметы доходов и расходов товарищества на 2013 год, утверждение годового плана (2014 г.) текущего ремонта по содержанию общего имущества в многоквартирных домах на территории обслуживания ТСЖ "Ватутинское", утверждение смет доходов и расходов товарищества на 2014 год, утверждение акта ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой (2013г.) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, определение размера ежемесячного вознаграждения председателю правления товарищества, информация о деятельности правления товарищества за 2013 год, избрание членов правления товарищества, избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, о делегировании полномочий общего собрания по проведению капитального ремонта на жилищном фонде и отбору подрядных организаций членами правления ТСЖ "Ватутинское".

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе приведены доводы о неправильном применении норм материального права; неправильном определении обстоятельств об уведомлении истицы; непривлечении к участию в деле администрации г.Белгорода; неприменении срока и обращения в суд; надлежащем оформлении доверенностей, информации о принятых решениях; наличии кворума для принятия решений; принятии судом решения не по заявленным требованиям.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 181.5 Гражданского кодекса об основаниях, при наличии которых собрание считается ничтожным, и исходил из заявленных истицей требований, ссылавшейся на указанную правовую норму.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу ст. 181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность собрания, независимо от того, мог ли истец повлиять на результаты голосования, допущены ли иные существенные либо несущественные нарушения при проведении собрания.

Исследовав доказательства, анализ которых приведен в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному и убедительному выводу об отсутствии кворума при заочном голосовании в период с 19 марта 2014 года по 27 июня 2014.

Прежде всего, суд дал оценку правомерности голосования Б., Д., Е ... К. и других лиц, указанных в решении, голосовавших за собственников жилых помещений целых домов по их доверенностям, которые суду не представлены. Так, Б. голосовал за собственников помещений в жилом доме N "адрес", которым принадлежит 4462 кв.м.; Д. - за собственников, владеющих 1412,6 кв.м в доме N N по той же улице и т.д ... Таким образом, суд первой инстанции привел подробный расчет по каждому дому, обслуживаемому ответчиком, по которому за собственников голосовали конкретные лица, доверенности которых суду не представлены. Всего в таком порядке (по доверенностям) участвовали в голосовании собственники 41 133,79 кв.м.

Как следует из материалов дела, по заявлению ТСЖ "Ватутинское" в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, доля которых составляет 99 740,41 кв.м. или 67,66 % голосов от общего числа голосов собственников помещений жилого фонда. Из указанных сведений следует, что 100 % голосов соответствуют 147 414,14 кв.м. помещений. Исключая из числа принимавших участие по непредоставленным доверенностям 41 133,79 кв.м. голосовавших число принимавших личное участие равняется 58 606,62 кв.м., что от общей площади помещений, обслуживаемых ТСЖ "Ватутинское" (147 414,14 кв.м.) составляет 39 %.

Судом первой инстанции также установлено, что отсутствуют даты голосования в решениях; данные о площади квартир; о долях собственников при наличии нескольких сособственников, за которых голосовал один из них; собственник муниципального жилья участия в голосовании не принимал. Суд первой инстанции также констатировал, что результаты подведения итогов голосования не предоставлены, как и избрание председателя счетной комиссии, уполномоченного подписывать протокол подсчета итогов голосования.

В решении суда приведен подробный перечень домов и квартир, голосование собственников которых не может быть признано легитимным.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истицы о незаконном представительстве собственников жилья на заочном голосовании, соответствии решений, заполненных собственниками голосовавшими лично, требованиям жилищного законодательства ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия кворума при заочном голосовании собственников жилья 41 133,79 кв.м. на собрании, которое проводило ТСЖ "Ватутинское" в период с 19 марта по 27 июня 2014 года, следовательно, в силу пункта 1 ст.181.5ГК РФ оспариваемое решение собрания является ничтожным, и районный суд вынес правомерное решение об удовлетворении иска.

Судом также дана оценка доводам ответчика о пропуске 6-ти месячного срока на обжалование решений собрания.

Как установлено судом, что ни Уставом, ни иными документами ТСЖ, принятыми его уполномоченными органами (собранием собственников жилья) порядок и сроки доведения информации о состоявшихся решениях органов управления ТСЖ не определены.

В августе 2014 года истица обращалась в ТСЖ с просьбой предоставить для ознакомления итоги голосования по проведенному заочному голосованию и протокол с принятыми при его проведении решениями, в сентябре 2014 г., итоговый протокол появился на интернет-сайте ТСЖ. При этом, дата опубликования данного решения на сайте ТСЖ "Ватутинское" не указана и определить ее по данным сайта не представляется возможным. Поскольку истица обратилась в суд в декабре 2014 года, суд признал срок на обращение в суд не пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в иске Ковтун А.А. не имеется ссылок на ст.181.5 ГК РФ - не соответствуют содержанию искового заявления, в котором она указывала на отсутствие кворума при голосовании, и ее объяснениям в судебном заседании.

Доводы об отсутствии уведомления других собственников жилых помещений о намерении истицы обратиться в суд не указывают на основания к отмене правильного по существу решения суда. Из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 "Решения собраний" Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости, а в иске указаны также основания для признания решения собрания ничтожным статья 181.5 ГК РФ), и при этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей распространить требования пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям статьи 181.5 ГК РФ.

Каким образом отсутствие администрации г.Белгорода при рассмотрении дела нарушает права ответчика, в апелляционной жалобе не указывается.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2015 г. по делу по иску Ковтун А.А. к Товариществу собственников жилья "Ватутинское" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилых домов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи