Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 июля 2000 г. N 486-П00ПР Использование лицом (не получившим средств для найма жилого помещения и командировочных средств) ненадлежащего документа не из корыстных побуждений, а вынужденно, с целью покрытия понесенных им в период служебной командировки затрат, не образует состава преступления

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 июля 2000 г. N 486-П00ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И. на приговор Сабинского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 1999 года, которым

Р., 17 июня 1954 года рождения, уроженец д. Большие Нырты Сабинского района Республики Татарстан, заведующий стоматологической поликлиникой Сабинской центральной райбольницы, несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 ноября 1999 года приговор оставлен без изменения, кассационный протест прокурора - без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 6 января 2000 года приговор и определение судебной коллегии оставлены без изменения, надзорный протест прокурора - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2000 года приговор и последующие судебные постановления оставлены без изменения, надзорный протест прокурора - без удовлетворения.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку, по мнению прокурора, факт получения Р. обманным путем денежных средств в размере 2896 деноминированных рублей доказан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.В.Н., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

органами предварительного следствия Р. предъявлено обвинение в том, что он, работая врачом-ортопедом Сабинской центральной районной больницы Республики Татарстан и обучаясь на курсах повышения квалификации в г. Казани с 5 мая по 30 июня 1997 года, с целью завладения чужим имуществом в конце июня 1997 года у неустановленного лица приобрел фиктивный счет о проживании в гостинице "Булгар" с 5 мая по 14 июня 1997 года, предъявил его к оплате в бухгалтерию Сабинской ЦРБ, получил обманным путем 2896 деноминированных рублей и присвоил их.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для удовлетворения протеста.

Так Р., как в процессе досудебной подготовки дела, так и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что, находясь на курсах повышения квалификации в г. Казани с 5 мая по 30 июня 1997 года не получил командировочных средств и средств на расходы по найму помещения. Не имея средств по оплате расходов по найму помещения, он, проживая в квартире жены умершего брата - Р. уплатил ей 3.500.000 недоминированных рублей. О необходимости составлять с ней договор о проживании он не знал. Незадолго до окончания курсов он узнал, что расходы по найму помещения должны возмещаться. По приезду в Сабинский район он сдал счет за проживание в гостинице "Булгар" г. Казани на сумму 2896 рублей за период с 5 мая по 14 июня 1997 года, а за оставшиеся дни получил без представления документа по 4 рубля 50 копеек за сутки. Деньги он получил с целью частичной компенсации своих расходов по оплате жилья. За два месяца до выезда в командировку он не получал заработной платы и в командировку поехал практически без командировочных денег и денег на расходы по оплате жилья. Деньги за проживание у жены умершего брата он оплатил Р. после получения денег в центральной районной больнице. Поскольку он не был обеспечен жильем, а денег на оплату расходов за проживание в гостинице у него не было, он вынужден был устроиться в квартиру жены умершего брата.

Свидетель Г.А.А. - главный бухгалтер Сабинской ЦРБ, подтвердила показания Р. о том, что аванса на командировочные расходы и на оплату жилья Р. не выдавалось. Он не был обеспечен жильем в г. Казани. Перед поездкой в г. Казань Р. в течении двух-трех месяцев не получал заработной платы. Считает, что в том, что Р. поехал в командировку без денежных средств есть вина администрации больницы, поскольку при направлении Р. в командировку она не поставила в известность администрацию о невыплате ему аванса на командировочные расходы.

Свидетель Р.Г.К. показала, что Р. во время командировки в г. Казань действительно проживал у нее, пояснив, что у него нет денег, но затем отдал ей за проживание 3.500.00 недоминированных рублей.

В соответствии с постановлением Министерства труда РФ и Кабинета Министров РТ от 5 июля 1996 года с 1 июня 1996 года оплата за жилье при командировках производилась по фактическим расходам, подтвержденными законными документами в размере до 145000 рублей. При отсутствии документов в размере 450 рублей. Таким образом, при надлежащем и своевременном получении Р. средств на оплату жилья, он должен был получить за 57 суток (145000 x 57) - 8.265.000 рублей. Им же израсходовано 3.500.000 рублей, а получено по счету 2.896.000 рублей.

Поскольку доказательств, опровергающих показания Р. об оплате им расходов по найму жилья в материалах дела не имеется, а они подтверждены показаниями Р. и Г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в его действиях отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, а счет из гостиницы он представил для частичного возмещения понесенных им расходов, так как в такие условия он был поставлен администрацией районной больницы.

Доводы протеста о том, что ссылка Р. об оплате им расходов по жилью не может быть принята во внимание, неосновательны, поскольку по требованию администрации больницы он имел возможность заключить с Р. такой договор.

Из этого следует, как правильно указано в определении Судебной коллегии по уголовным делам, что Р. приобрел и использовал фиктивный счет не из корыстных побуждений, а вынужденно, с целью частичного возмещения затрат, понесенных им в период командировки. Его действиями не было причинено какого-либо ущерба Сабинской ЦРБ и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 2 ст. 378" имеется в виду "п. 1 ч. 1 ст. 378"

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.