Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-8944/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Киселевой С.Н.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску КСК к НМТ, ООО АКБ "Банк Москвы" о снятии ареста и запрета на регистрацию транспортного средства

по апелляционной жалобе истца КСК на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.03.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца и его представителя КЛН (устное ходатайство), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КСК предъявил к НМТ и ООО АКБ "Банк Москва" с учетом уточнений иск о снятии запрета на регистрацию транспортного средства автомобиль ( / / ) ( / / ) года выпуска регистрационный знак N, наложенного постановлением судебного пристав-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от ( / / ).

В обоснование иска КСК указал, что ( / / ) при постановке указанного автомобиля на регистрационной учет после его приобретения ( / / ) по договору купли-продажи у НМТ по цене ( / / ) рублей, ему стало известно о наложенном на автомобиль аресте. Поскольку при совершении сделки истец не знал об обременениях приобретаемого имущества, просит снять запрет на регистрацию транспортного средства.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 17.03.2015 в удовлетворении исковых требований КСК отказано.

Не согласившись с постановленным решением, КСК принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что выводы суда о его недобросовестности противоречат обстоятельствам дела, а заключенный между ним и НМТ договор купли-продажи не оспорен, что свидетельствует о том, что владельцем автомобиля является истец. Поскольку КСК должником по исполнительному производству не является, он полагает необходимым запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества отменить.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель КЛН жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.

Ответчики НМТ, представитель ООО АКБ "Банк Москвы", а также представитель третьего лица Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены по почте ( / / )). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом ( / / ) судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника НМТ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с него в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" суммы ( / / ).

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) должнику объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра транспортного средства легкового автомобиля комби (хэтчбек); ( / / ); ( / / ) г.в.; г/н N; VIN N; Номер кузова (прицепа) N; N двигатель N.

( / / ) спорный автомобиль был продан НМТ по договору купли-продажи КСК по цене ( / / ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по запрету совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству (ст. 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а заключенный ( / / ), то есть после запрета ( / / ) совершения регистрационных действий договор купли-продажи основанием для отмены запрета на регистрацию не является.

Оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебных актов и актов государственных органов. Материалы дела не содержат сведений о том, что указанные акты исполнены, взыскатели либо должник не ходатайствовали об изменении или отмене наложенного судебным приставом-исполнителем запрета.

При таких обстоятельствах НМТ был не вправе распоряжаться имуществом путем совершения сделок с ним.

Ссылка истца на положения ст. 119 Закона об исполнительном производстве несостоятельна. Согласно данной норме в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По настоящему делу установлено, что арест на транспортное средство не накладывался, а на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий, имущество не принадлежало КСК Таким образом, незаконности действий судебного пристава-исполнителя в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно, о фактическом исполнении договора купли-продажи, о переходе права собственности на спорный автомобиль от НМТ к КСК, а также о добросовестности действий последнего были предметом исследования суда первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка, на основании исследованных доказательств по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что сделка купли-продажи не оспорена, правового значения для дела не имеет.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу КСК - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю.Волкова

Судьи: Е.М.Мехонцева

С.Н.Киселева