Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-9165/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску МСС к МВА, обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций КСК" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору подряда

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30.01.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика МВА - НВВ (доверенность N от ( / / ) сроком на шесть месяцев), представителя ответчика ООО "Завод металлических конструкций КСК" ЧАА (доверенность N от ( / / ) сроком на три года) поддержавших доводы апелляционных жалоб; истца и ее представителя МЗА (по устному ходатайству), возражавших относительно доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МСС обратилась в суд с иском к МВА о признании недействительным дополнительного соглашения от ( / / ). N к договору подряда N - N. В обоснование иска указано, что МСС является собственником 1/2 доли в праве собственности на здание кинотеатра, расположенное в ... - ... Вторым сособственником здания является ответчик МВА Истцом совместно со вторым собственником было принято решение построить развлекательный центр. Ранее, когда МВА являлся единоличным собственником здания кинотеатра по ... , между ним и ООО "Завод металлических конструкций КСК" был заключен договор подряда N N, в соответствии с которым последний брал на себя обязательство выполнить комплекс работ по второму этапу на указанном объекте. Начало работ было назначено на ( / / ), а окончание работ на ( / / ). Приобретая объект, истец была ознакомлена с данным договором, срок выполнения работ истца устроил, в связи с чем она приняла на себя обязательство финансировать договор подряда наряду со вторым собственником. При посещении объекта МСС обнаружила неисполнение предусмотренных договором сроков. Договор был исполнен лишь ( / / ). Как стало известно МСС, ( / / ) между МВА и ООО "Завод металлических конструкций КСК" было заключено дополнительное соглашение N к договору подряда N N, которым был изменен срок окончания работ на ( / / ). МСС просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору подряда от ( / / ) поскольку оно нарушает ее права как собственника объекта недвижимости.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение N к договору подряда от ( / / )., заключенное между ООО "Завод металлических конструкций КСК" и МВА.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики принесли на него апелляционные жалобы, в которых указано на то, стороной основного договора подряда истец не являлась, дополнительное соглашение было заключено в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, так как необходимо строительство лестницы между вторым и третьим этажом, в связи с чем изменились и сроки выполнения работ, и стоимость работ. Дополнительное соглашение прав истца не нарушает, заключено в том числе и в ее интересах. Истец знала о заключении дополнительного соглашения, так как ее представитель курировал все переговоры с заводом и проводимые работы. Кроме того, возможности письменного согласования дополнительного соглашения с истцом не было, так как она отсутствовала на территории Российской Федерации в период с мая по август. Просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО "Завод металлических конструкций КСК" (подрядчик) и МВА (заказчик) заключен договор подряда N ( / / ), в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязанность выполнить по заданию заказчика комплекс работ по второму этапу на объекте "Развлекательно - торговый центр по адресу: ... ", указанных в рабочих проектах N (устройство фундаментов) и N (изготовление и монтаж металлоконструкций), а заказчик принял на себя обязанность создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ, установленную договором. Разделом 4 договора предусмотрено начало выполнения работ - ( / / ), срок окончания работ - ( / / ). Разделом 5 договора предусмотрена стоимость работ, которая составляет ( / / ) руб., при этом в таблице 5.1 указана итоговая сумма ( / / ) руб.

На момент заключения указанного договора единоличным собственником здания по ... являлся МВА

Истец МСС приобрела 1/2 долю в праве собственности на объект ( / / ), зарегистрировала свое право ( / / ).

В соответствии с дополнительным соглашением N к договору подряда N от ( / / ), заключенным между ООО "Завод металлических конструкций КСК" (подрядчик) и МВА (заказчик), стороны договорились: считать датой заключения договора подряда N N (п.1 соглашения); в п. 4.1. срок окончания работ заменить на ( / / ); таблицу пункта 5.1 договора дополнить пунктами: - изготовление металлоконструкций лестниц между 2 и 3 этажами с АКЗ Грунт ГФ - 021 - 2 слоя, в том числе лестница между 2 и 3 этажами; - монтаж металлоконструкций лестниц; - разработка чертежей КМД, общей стоимостью ( / / ) руб. Дополнительным соглашением также изменен п.5.1 договора, определяющий стоимость работ следующим образом: "стоимость работ по договору составляет ( / / ) руб." заменено на фразу "стоимость работ по договору составляет ( / / ) руб.". Также в договор внесены изменения в части срока внесения второго авансового платежа в размере ( / / ) руб., срока окончательного расчета по договору.

Признавая данное дополнительное соглашение недействительным, суд первой инстанции исходил того, что при его заключении были нарушены положения ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, безусловно, повлекло нарушение прав второго сособственника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, оспариваемый договор подписан 05.06.2014, данная сделка является оспоримой.

Согласно п. п. 2, 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, и подтверждается объяснениями сторон, что представитель МСС знал о необходимости внесения изменений в проектную документацию, так как в первоначальном варианте договора отсутствовало указание на необходимость монтажа лестницы, соединяющий второй и третий этажи реконструируемого здания. При этом представитель МСС первоначально пояснил, что лестница действительно нужна, однако его не устраивает качество, поскольку можно сделать более современный вариант. В дальнейшем его показания изменились, он стал указывать на существующие две лестницы и отсутствие необходимости монтажа еще одной лестницы. Также представитель МСС пояснил, что его доверитель действительно отсутствовала на территории Российской Федерации в летний период, однако строительство курировал надзорный орган, с которым у МСС заключен договор. Также стороны пояснили, что на момент подачи иска ( / / ) все работы по строительству лестницы были подрядчиком выполнены, подписан акт приемки работ ( / / ). Со стороны заказчика акт подписывал МВА При таких обстоятельствах, исходя из объяснений сторон, со стороны подрядчика условия договора выполнены, работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением произведены.

Из доводов истца следует, что его не устраивает качество работ, сроки работ и цена работ.

Вместе с тем, МСС не является стороной договора подряда N, следовательно, какие-либо правоотношения между ней и подрядчиком ООО "Завод металлических конструкций КСК", отсутствуют. При таких обстоятельствах в рамках заключенного договора подряда, истец не вправе предъявлять какие-либо претензии по исполнению договора к ответчику ООО "Завод металлических конструкций КСК".

Данные вопросы МСС вправе решать со вторым сособственником объекта МВА

Кроме того, если МСС также полагала себя заказчиком работ и ею был заключен договор с организацией, осуществляющей надзор за строительством, а из объяснений представителя истца следует, что надзорный орган в период отсутствия истца на территории Российской Федерации практически каждый день выходил на объект, то следовательно, истец должна была знать, что строительство осуществляется не по проекту (возводится лестница, которая проектом не была предусмотрена).

Статьей 749 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Учитывая объяснения представителя истца о том, что контролирующий орган ежедневно выходил на объект с ( / / ) до сдачи работ ( / / ), истец должна была знать о производстве работ по монтажу лестницы.

Таким образом, истец знала о том, что возводится объект не по проекту, и на момент подачи искового заявления в суд работы по монтажу лестницы завершены, что не отрицали стороны в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Учитывая вышеизложенные установленные фактические обстоятельства дела, дополнительное соглашение не может быть признано недействительным, поскольку никаких правовых последствий для истца признание его недействительным не влечет; истец знала о том, что возводится лестница, никаких возражений вплоть до окончания строительных работ не высказывала, что исключает признание недействительным дополнительного соглашения в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при таком поведении истца, у ответчиков не было оснований полагать, что они действуют вопреки воле собственника, что соглашения между сособственниками о необходимости монтажа лестничных конструкций достигнуто не было (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В данном случае суд не применил закон, подлежащий применению, а также необоснованно сделал вывод о нарушении прав истца заключением дополнительного соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30.01.2015 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска МСС к МВА, обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций КСК" о признании недействительным дополнительного соглашения от ( / / ) N к договору подряда - отказать.

Председательствующий: Я.Ю.Волкова

Судьи: С.Н.Киселева

Е.М.Мехонцева