Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9187/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.

при секретаре Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.06.2015 гражданское дело по иску Серебренникова А.Г. к Устюжаниной В.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом и возложении обязанности производить последующие выплаты компенсации,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на праве общей долевой собственности Серебренникову А.Г. и Устюжаниной В.В. принадлежит однокомнатная квартира N общей площадью 34,7 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м. в ... Серебренникову А.Г. принадлежат с ( / / ) 3/4 доли в названном праве, а Устюжаниной В.В. с ( / / ) - 1/4 доля. В указанном жилом помещении зарегистрированы одиннадцать человек, а именно с ( / / ) - Устюжанина В.В., с ( / / ) - члены её семьи: дети Е., Е., У., У., У., в том числе несовершеннолетние Е., Е., а также несовершеннолетние внуки У., У., У.

Серебренников А.Г., ссылаясь на отсутствие юридической и фактической возможности выделения его доли в натуре, на невозможность определения порядка пользования квартирой, а также на то, что его проживание в квартире невозможно, ввиду чинимых препятствий в этом со стороны Устюжаниной В.В., обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил взыскать с Устюжаниной В.В. денежную компенсацию за пользование 3/4 долями в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб., а также обязать ответчика производить в пользу истца последующую денежную выплату за пользование 3/4 долями в праве общей долевой собственности на данную квартиру в размере ... руб. ежемесячно.

( / / ) Орджоникидзевским районными судом г.Екатеринбурга Свердловской области постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился истец, в своей апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое - об удовлетворении его требования о взыскании компенсации за пользование 3/4 долями в праве общей долевой собственности на квартиру за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку ответчик препятствует его вселению в квартиру, тем самым осуществляя пользование его долей. В остальном приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. От требования о возложении на ответчика обязанности производить ему последующую денежную выплату за пользование 3/4 долями в праве общей долевой собственности на данную квартиру в размере ... руб. ежемесячно истец отказался, о чем представил соответствующее заявление.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

В судебное заседание не явилась ответчик. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции она извещена судом первой инстанции ( / / ). В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено ей по почте ( / / ).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик знала о направлении жалобы, имела сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представила доказательств уважительности причин неявки, не просила об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной её явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, её отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за пользование ответчиком 3/4 долями в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащими истцу, за период с ( / / ) по ( / / ) суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств понесенных им имущественных потерь от невозможности использования своей доли; противоправного виновного поведения ответчика как лица, их причинившего; причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны. Само же требование о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование 3/4 долями в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества суд посчитал не основанным на законе, поскольку доля в праве общей долевой собственности в силу ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться предметом аренды.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Судом правильно установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) Серебренников А.Г. был вселен в спорную квартиру. Однако исполнительный лист на момент рассмотрения дела им в службу судебных приставов для исполнения предъявлен не был.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в использовании своего имущества, поскольку сам по себе факт предъявления требования о вселении и получение решения суда о его удовлетворении свидетельствуют о выраженном намерении истца проживать в указанной квартире. У ответчика же по вступлению решения суда в законную силу возникла обязанность исполнить его, которая на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не погашена.

То обстоятельство, что истец, приобретая в собственность 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, знал о регистрации в спорной квартире ответчика и членов её семьи в количестве одиннадцати человек, повлиять на право истца проживать в указанной квартире не может, т.к. в силу положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения и пользования своим имуществом.

Обстоятельства же, установленные указанным выше решением суда, в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Данным решением суда установлено, что ответчик препятствует вселению истца в квартиру, в связи с чем требование истца о его вселении в квартиру удовлетворено.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ), также имеющим преюдициальное значение и вступившим в законную силу, установлена невозможность определения порядка пользования спорным жилым помещением, в связи с чем в удовлетворении соответствующего иска Серебренникова А.Г. к Устюжаниной В.В. было отказано.

Указанными решениями суда, а также судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик проживает в спорной квартире, осуществляя пользование всей квартирой.

При таких обстоятельствах является доказанным факт невозможности вселения истца в спорную квартиру по вине ответчика, а также невозможность предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, в связи с чем его требование к ответчику, владеющей и пользующейся имуществом, приходящимся на долю истца, о взыскании соответствующей компенсации в соответствии с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало удовлетворению, а постановленное судом решение об отказе истцу в удовлетворении указанного требования подлежит отмене с вынесением нового решения.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что судом неправильно применена указанная выше норма материального права, и его выводы об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования не соответствуют обстоятельствам дела (п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, разрешая вопрос о периоде, за который полагается взыскать указанную компенсацию, а также о её размере, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения его права на пользование спорной квартирой, наличие у него намерения в неё вселиться ранее, чем им было предъявлено соответствующее требование, судебная коллегия полагает необоснованным его требование о взыскании такой компенсации за период с ( / / ) по ( / / ).

Поскольку решение суда о вселении истца в спорную квартиру вступило в законную силу ( / / ), следовательно, компенсация за пользование ответчиком имуществом, приходящимся на долю истца, подлежит взысканию за период с ( / / ) по ( / / ) (дата, заявленная истцом в иске).

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы пропорциональной его доле за период с ( / / ) по ( / / ), подготовленному ( / / ) оценщиком Б., обладающей специальными познаниями, видно, что при определении указанной стоимости оценщик определяла не стоимость доли как объекта права, а стоимость аренды квадратных метров, приходящихся на эту долю, исходя из средней цены на недвижимость, в связи с чем выводы суда о том, что истцом представлен отчет о рыночной стоимости доли как объекта права не соответствует обстоятельствам дела.

Требования о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование 3/4 долями в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества, как это указал суд, истцом не заявлялось. Так истец просил взыскать компенсацию за пользование ответчиком имуществом, приходящимся на его долю в спорной квартире, в связи с чем вывод суда о несоответствии предъявленного требования закону является неверным.

Произведя расчет указанной компенсации, исходя из указанного выше отчета, судебная коллегия определяет размер компенсации равным ... , которую взыскивает с ответчика в пользу истца. При этом указанный отчет судебная коллегия принимает во внимание, поскольку он составлен лицом, обладающими специальными познаниями, как указано выше, является обоснованным. Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено.

В связи с изложенным требование истца о взыскании указанной компенсации судебная коллегия удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика в пользу истца ... за период с ( / / ) по ( / / ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В силу ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Истец представил заявление об отказе от требования о возложении на ответчика обязанности производить ему последующую денежную выплату за пользование 3/4 долями в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере ... руб. ежемесячно, которое поддержал в заседании суда апелляционной инстанции.

Судебной коллегией истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные последствия истцу понятны, о чем он расписался в соответствующей подписке.

Поскольку отказ истца от указанного требования чьих-либо прав не нарушает, закону не противоречит, оснований для непринятия его судебная коллегия не усматривает. В связи с вышеизложенным решение суда в этой части также подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.173, 221, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Серебренникова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Устюжаниной В.В. в пользу Серебренникова А.Г. денежную компенсацию за пользование 3/4 долями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в ... за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ...

Принять отказ Серебренникова А.Г. от искового требования об обязании Устюжаниной В.В. производить ему последующую денежную выплату денежной компенсации за пользование 3/4 долями в данной квартире в размере ... ежемесячно.

Прекратить производство по делу в части данного требования.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Олькова А.А.