Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 июня 2000 г. N 359-П00 Согласно ч.3 ст.16 УК РФ в случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена УК в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи УК, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 июня 2000 г. N 359-П00

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на приговор Хабаровского краевого суда от 26 июня 1998 года, по которому

А., 22 января 1956 года рождения, уроженец г. Междуреченска Кемеровской области, несудимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с А. в пользу Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования 8306 руб. 51 коп.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 1998 года приговор изменен.

Из вводной части приговора исключено указание о наличии у А. судимостей по приговорам от 16 февраля 1984 года и 25 августа 1986 года, так как в силу закона эти судимости погашены.

В остальном приговор оставлен без изменения,

В протесте предлагается исключить осуждение А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и указание суда о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать А. осужденным по ч. 3 ст. 30, п.п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Президиум Верховного Суда Российской Федерации Д.В.И., поддержавшего протест, установил:

согласно приговору А. признан виновным в покушении на убийство на почве личных неприязненных отношений П. и в покушении на убийство Б. с целью сокрытия другого преступления и неоднократно.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

10 декабря 1997 года, около 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, А. на почве личных неприязненных отношений с целью убийства П., имея при себе нож самодельного изготовления, пришел в квартиру N 7 дома N 9 по ул. Володарского в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где проживали П. и его супруга Б., и умышленно с целью причинения смерти нанес принесенным с собой ножом удары в шею, предплечье и голову открывшему ему дверь П. Услышав голос Б. и желая устранить свидетеля содеянного, с целью ее убийства прошел к комнату и нанес пять ударов тем же ножом в живот и голову лежавшей на диване Б.

Полагая, что потерпевшие мертвы, А. ушел из квартиры.

Смерть П. и Б. не наступила по независящим от виновного обстоятельствам - из-за ошибочного представления о тяжести и характере причиненных телесных повреждений и благодаря оказанию потерпевшим своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела и приговора суда видно, что действия, направленные на убийство П. и Б., не охватывались единым умыслом осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 16 УК РФ в случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена Уголовным кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи Уголовного кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений.

При таких обстоятельствах деяния А. должны квалифицироваться как покушение на убийство, совершенное неоднократно, с целью скрыть другое преступление, т.е. по ч. 3 ст. 30, п.п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Осуждение его по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из судебных решений, что влечет исключение указания суда о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Хабаровского краевого суда от 26 июня 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 1998 года в отношении А. изменить.

Исключить из приговора осуждение его по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и указание суда о назначении наказания по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Те же судебные решения в части осуждения А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить в силе.