Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-5548/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ВЛ Лоджистик" к Денисову А.Ю. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ООО "ВЛ Лоджистик" на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.11.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение представителя истца ООО "ВЛ Лоджистик" Ерофеевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВЛ Лоджистик" обратилось в суд с иском к Денисову А.Ю. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО "ВЛ Лоджистик" в должности старшего водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В феврале 2013 года ответчик выполнял рейс по маршруту: Уссурийск-Москва-Новосибирск-Иркутск-Благовещенск-Комсомольск-на Амуре-Хабаровск-Владивосток-Уссурийск, перевозя вверенный работодателем груз на автомобиле, принадлежащем истцу. Во время очередной ночной стоянки из указанного автомобиля была похищена бытовая техника на сумму N рублей. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере стоимости похищенной бытовой техники.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении работодателю ущерба, поскольку ответчик проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности для предотвращения ущерба, после обнаружения кражи сообщил в органы полиции. Кража груза произошла ночью, т.е. во время отведенное для отдыха работника. Работодатель не обеспечил необходимые условия для хранения имущества вверенного работнику, а именно стоянку автомашины на платной охраняемой парковке. Также ссылался на отсутствие должности водителя-экспедитора в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, на отсутствие доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие Денисова А.Ю.

Судом постановлено решение, которым ООО "ВЛ Лоджистик" в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель ООО "ВЛ Лоджистик", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу, пояснила, что основным видом деятельности ООО "ВЛ Лоджистик" являются грузоперевозки. Ссылалась на несоответствие выводов суда об отсутствии доказательств прямого действительного ущерба, установленным по делу обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеется акт взаимозачета с грузополучателем. Также полагала неверным вывод суда об отсутствии в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности должности водителя-экспедитора, т.к. перечень допускает заключение договора и с другими работниками.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик Денисов А.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил телефонограмму с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку им не представлены доказательства уважительности причин неявки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ВЛ Лоджистик" о возмещении ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ВЛ Лоджистик" в должности старшего водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за порчу либо недостачу имущества работодателя либо возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В феврале 2013 ответчик выполнял рейс по маршруту Уссурийск-Москва - Новосибирск - Иркутск - Благовещенск - Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск - Владивосток - Уссурийск на автомобиле, принадлежащем истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил к перевозке груз бытовой техники, грузоотправитель ООО "Консуматика", грузополучатель ООО "В-Лазер", что подтверждено подписью в экспедиторской расписке.

В пути следования во время очередной ночной стоянки из указанного автомобиля была похищена бытовая техника (пылесосы в количестве 13 штук ) на общую сумму N рублей.

По факту хищения Денисов А.Ю. обратился в полицию, МО МВД России "Мухоршибирский" возбуждено уголовное дело.

По прибытии в г. Уссурийск ДД.ММ.ГГГГ при выгрузке товара составлен акт приемки груза, в котором зафиксирована недостача.

Из материалов служебной проверки следует, что Денисов А.Ю. в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выпил пива, уснул в кабине автомашины "VOLVO" гос. номер Х 017КВ. Ночью из автомашины неизвестными лицами совершена кража 13 пылесосов на общую сумму N рублей.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе с заведующими, другими руководителями складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместителями; заведующими хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщиками, кастеляншами; старшими медицинскими сестрами организаций здравоохранения; агентами по заготовке и / или снабжению, экспедиторами по перевозке и другие работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п.5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ст. 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, указывающих на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ответчику имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств причинения ему материального ущерба виновными противоправными действиями или бездействием ответчика Денисова А.Ю.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что транспортировка груза осуществлялась одним водителем автомашины. Режим работы водителя-экспедитора определен разделом 3 трудового договора, из которого следует, что в связи со спецификой деятельности работодателя время начала работы для работника определено с 8 до 12 часов, а окончание работы с 18 до 22 часов (п. 3.7). Таким образом, ежедневно с 22 часов до 8 часов для работника предусмотрено время отдыха. В ходе рассмотрения дела установлено, что трудовой договор и договор о полной материальной ответственности не содержат в себе условий возлагающих на работника обязанность размещать транспортное средство в ночное время исключительно на платных охраняемых стоянках. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца также пояснила, что не на всем пути следования автомашины истцом организована платная стоянка, в месте остановки ответчика в ночь с 22 на 23 февраля 2013 такая стоянка не была организована работодателем. Также представителем истца не были представлены суду доказательства выдачи ответчику средств для оплаты стоянки автомашины на платных охраняемых стоянках по всему пути следования груза. Недостача возникла в результате кражи груза в ночное время неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ущерб возник в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, обоснованно указал, что, несмотря на изложенные в объяснительной Денисова А.Ю. обстоятельства употребления им алкоголя накануне кражи, медицинское освидетельствование Денисова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, доказательства употребления ответчиком алкоголя в рабочее время истцом суду не представлены, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом не установлена.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, поскольку указанным Перечнем предусмотрено право работодателя заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности не только с экспедиторами по перевозке, но и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Следовательно, истцом соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности при заключении соответствующего договора с ответчиком.

Также неверным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам является вывод суда об отсутствии доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Истцом в материалы дела представлен акт о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма недостачи в размере 163492,94 рубля учтена в счет погашения задолженности грузополучателя ООО "В-Лазер" перед грузоперевозчиком ООО "ВЛ-Лоджистик" (л.д.61).

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Между тем, указанные обстоятельства не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По существу доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных доказательств, и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ВЛ Лоджистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи