Постановление Президиума Приморского краевого суда от 06 июля 2015 г. по делу N 4Г-752/2015

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Хижинского А.А., членов президиума Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Кожевниковой Н.Б. к Новичкову В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кожевниковой Н.Б. на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 28 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2015 года,

на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 9 июня 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения истицы Кожевниковой Н.Б. и ее представителя адвоката Рябота Ю.А., ответчика Новичкова В.В. и его представителя адвоката Ельницкого А.Н., президиум

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова Н.Б. обратилась в суд с иском к Новичкову В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая, что между ней и ООО ... ", директором которого является ответчик, в 2008 году были заключены договоры на оказание стоматологических услуг. Данные услуги, по ее мнению, оказаны некачественно, вследствие чего она обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. В удовлетворении ее требований было отказано, с нее в пользу общества взысканы расходы по оплате судебной экспертизы. 26 ноября 2013 года ответчик явился к ней на работу в Отдел судебных приставов по Первореченскому району города Владивостока и стал оскорблять ее, обзывал вымогательницей, кричал, требовал оплатить ему деньги, мешал работать. Она сделала ответчику замечание, на что он угрожал распространением порочащих сведений, подрывающих ее деловую репутацию. В тот же день она ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства и на следующий день 27 ноября 2013 года исполнила решение суда, внесла денежные средства в ОСП по Советскому району города Владивостока. Однако 29 ноября 2013 года ответчик исключительно с намерением причинить ей вред, злоупотребляя правом, направил заявление в адрес Главного судебного пристава Приморского края, в котором оскорбил ее. Заявление не содержит обоснованной критики ее работы как судебного пристава-исполнителя, а имеет целью опорочить ее деловую репутацию, что свидетельствует о злоупотреблении правом. На момент направления заявления Новичкова В.В. исполнительный лист ею исполнен. Приведенные в заявлении выражения унижают и оскорбляют ее, подрывают авторитет среди коллег. Просила признать не соответствующими действительности и порочащими изложенные в нем сведения, а именно: "Кожевникова, используя свое должностное положение, позволяет себе абсолютно незаконные и безнравственные действия, направленные, прежде всего, на извлечение для себя материальных выгод"; "Кожевникова производит впечатление вымогателя в свою пользу, ее характеризуют как наглую и корыстную бабу, она просто изгадила все, она позорит службу судебных приставов в целом и наносит непоправимый ущерб репутации человека, обличенного властью"; "Деньги, которые Первореченский суд взыскал с нее в пользу ООО " ... ", она отдавать не хочет, нагло говорит, что она плевать на нас (меня) хотела ... "; "Она просто изгадила все, это глумление ... ".

Ответчик иск не признал.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 28 ноября 2014 года Кожевниковой Н.Б. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кожевникова Н.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 9 июня 2015 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая Кожевниковой Н.Б. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что негативные сведения о личности истицы выражены в обращении в форме мнения ответчика о характере ее поведения, имеют обобщенный критический характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, в связи с чем не могут быть проверены на соответствие действительности, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С выводом районного суда согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что истица состоит на службе в ОСП по Первореченскому району города Владивостока и осуществляет публичные функции по исполнению решений судов и защите прав граждан, поэтому к ее личности может быть привлечено повышенное общественное внимание. Со ссылкой на правовые позиции Европейского Суда по правам человека судебная коллегия пришла к выводу о том, что ограничение публичного интереса нарушало бы баланс публичных и личных интересов, что недопустимо в демократическом обществе.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалоб, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Из апелляционной жалобы Кожевниковой Н.Б. усматривается, что она просила взыскать компенсацию морального вреда, в том числе за распространение унизительных и оскорбительных выражений, изложенных ответчиком в заявлении, направленном в адрес ее руководителя, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Этим доводам суд апелляционной инстанции оценку не дал, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона отсутствие оснований для защиты деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с распространением ответчиком лишь своего субъективного мнения не может лишать потерпевшего права на возмещение морального вреда по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если такое мнение выражено в оскорбительной форме.

Как следует из разъяснений абзаца 2 и 3 пункта 10 указанного постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и приводит сведения, которые в ходе проверки не подтвердились, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время такие требования могут быть удовлетворены, если установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводам Кожевниковой Н.Б. о том, что к моменту направления Новичковым В.В. заявления в адрес руководителя службы судебных приставов исполнительный документ ею исполнен и поэтому действия ответчика направлены исключительно на причинение ей морального вреда, судом первой инстанции оценка не дана.

Эти же доводы приведены Кожевниковой Н.Б. в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, при этом правильность применения судом первой инстанции норм материального права, в частности положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверена.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункты 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие неправильное применение закона, подлежащего применению, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Хижинский