Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-3814/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Гладченко А.Н., Филатовой В.Ю.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ершовского районного суда Саратовской области от 27 января 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Д.М., Д.К., Г.А., А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Саратовского филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Н.Д. поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ершовского районного суда Саратовской области от 27 января 2015 года постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить;

взыскать с Д.М. Д.К. Г.А. А.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 20 апреля 2012 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе денежные средства в погашение кредита (основной и просроченный долг) в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с 10 апреля 2014 года по 28 ноября 2014 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а начиная с 29 ноября 2014 года и на день исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 14 % (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году, пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 13 мая 2014 года по 28 ноября 2014 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени на просроченную задолженность по процентам за период с 13 мая 2014 года по 28 ноября 2014 года в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек;

взыскать с Д.М. Д.К. Г.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 13 декабря 2012 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в том числе денежные средства в погашение кредита (основной и просроченный долг) в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с 10 апреля 2014 года по 28 ноября 2014 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а начиная с 29 ноября 2014 года и на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 19 % (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году, пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 13 мая 2014 года по 28 ноября 2014 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени на просроченную задолженность по процентам за период с 13 мая 2014 года по 28 ноября 2014 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки;

взыскать с Д.М. Д.К. Г.А., А.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого.

10 марта 2015 года представитель ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ершовского районного суда Саратовской области от 27 января 2015 года.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Не согласившись с данным определением ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" подало частную жалобу, в которой просит постановленное по делу определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает, что на момент вынесения решения имело место такое существенное для дела обстоятельство, как смерть заемщика Д.М. Об этом обстоятельстве заявителю и суду не было и не могло быть известно, поскольку свидетельство о смерти ответчика было выдано только 13 февраля 2015 года. Считает, что согласно п. 1 ст. 215 ГПК РФ суд в случае смерти гражданина обязан приостановить производство по делу для решения вопроса о правопреемстве. Полагает, что вместо умершего ответчика стороной по делу должны выступать наследники в пределах сумм принятого наследственного имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное по делу определение.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления, существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть ответчика Д.М. не является вновь открывшимся обстоятельством по делу, способным повлиять на существо заявленных требований, поскольку второй ответчик Д.К. знала о смерти Д.М.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела, ответчик Д.М. умер 24 января 2015 года, т.е. до вынесения решения суда от 27 января 2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 13 февраля 2015 года (л.д. 117). Об указанном обстоятельстве не было известно ни суду, ни истцу по делу (заявителю), поскольку Д.М. 22 декабря 2014 года было подано заявление в суд с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 129), сведения о смерти ответчика в материалы дела до вынесения решения суда и в банк (истцу по делу) не поступали.

Кроме того, смерть заемщика по кредитному договору является существенным по делу обстоятельством, поскольку наследники заемщика отвечают по долгам наследодателя только в пределах принятого наследства, отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают, а также смерть заемщика может повлиять и на обязательства поручителей.

Поскольку судебной коллегией установлено, что смерть ответчика Д.М. объективно имела место на время рассмотрения дела, указанное обстоятельство является значимым и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления по делу, то определение суда от 08 апреля 2015 года является незаконным и подлежит отмене, а заявление банка об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, отмене подлежит и решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 января 2015 года, гражданское дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ершовского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2015 года - отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ершовского районного суда Саратовской области от 27 января 2015 года - удовлетворить.

Решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 января 2015 года по делу иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Д.М., Д.К., Г.А., А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи