Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Гаркавенко И.В., Роговой И.В.

при секретаре судебного заседания Драчёвой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе третьего лица Казанцевой Г.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

"иск Шуньгина Д.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, Министерству обороны РФ о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", находящееся по адресу: "адрес", номера на поэтажном плане NN N) к Шуньгину Д.В. государственной регистрации права собственности ФГП "342 Отдел торговли Управления торговли Северного флота Главного Управления торговли Министерства обороны РФ" на указанный объект и без обращения в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним представителя ФГП "342 Отдел торговли Управления торговли Северного флота Главного Управления торговли Министерства обороны РФ".

В удовлетворении исковых требований Шуньгина Д.В. к Министерству обороны РФ отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области в пользу Шуньгина Д.В. госпошлину в возврат в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуньгин Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФГП "342 Отдел торговли Управления торговли Северного флота Главного управления торговли Министерства обороны РФ" договор купли-продажи N нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", офис "данные изъяты". Указанное нежилое помещение передано ему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора купли-продажи продавец и покупатель не обратились в установленном законом порядке в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности. Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФГП "342 Отдел торговли Управления торговли Северного флота Главного управления торговли Министерства Обороны РФ" признано банкротом. В связи с этим, руководствуясь положениями п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 42 кв.м., находящееся по адресу: "адрес", округ Октябрьский, "адрес", офис "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по "адрес" и Ненецкому автономному округу на надлежащего - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес". В качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство обороны РФ.

Истец Шуньгин Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив представителя.

Представитель истца по доверенности Вурдова Е.Н. требования уточнила, просила постановить решение о государственной регистрации перехода к Шуньгину Д.В. права собственности на нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", находящееся по адресу: "адрес", номера на поэтажном плане NN "данные изъяты" Дополнительно пояснила, что все обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения установлены в рамках гражданского дела 2-3541/2014 с участием тех же лиц. Указанные в уточненных требованиях номера нежилых помещений NN N были присвоены ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" для экспликации, в техническом плане эти помещения отмечены как офис "данные изъяты". В договоре купли-продажи площадь спорного нежилого помещения указана "данные изъяты" кв.м. Однако после проведенной в 2014 году инвентаризации площадь данного помещения составляет "данные изъяты" кв.м. В договоре купли-продажи ошибочно указан кадастровый номер, относящийся к другому объекту недвижимости, однако полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку такое существенное условие договора как его предмет, в данном случае, конкретно оговорено, идентифицировать его возможно.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Архангельской области Типков Р.В., действующий на основании доверенности, указал, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель Министерства обороны РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представили.

Третье лицо Казанцева Г.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что продавец ФГП "342 Отдел торговли Управления торговли Северного флота Главного управления торговли Министерства обороны РФ" на день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имело прав на спорный объект недвижимости. Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ внешнее управление было снято, в связи с чем Багрецова Е.К. не имела полномочий на подписание договора купли-продажи от имени ФГП "342 Отдел торговли Управления торговли Северного флота Главного управления торговли Министерства обороны РФ". При этом предмет продажи в договоре не конкретизирован, спорному объекту не присваивалось наименование "офис "данные изъяты"".

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась третье лицо Казанцева Г.Г., в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N считает ничтожным, данная сделка является заведомо противной основам правопорядка.

Считает, что при приватизации квартир в спорном доме собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество дома, в том числе и спорные нежилые помещения.

Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности: ДД.ММ.ГГГГ ею было заявлено ходатайство о запросе в ОАО "Фондсервисбанк" информации об оплате истцом суммы "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи, однако при составлении указанного запроса в тексте были искажены сведения. Полагает, что указанное ходатайство не удовлетворено судом. В материалах дела имеются определение суда и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Но на указанную дату извещения о судебном заседании не было. В списке дел на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о проведении указанного судебного заседания. И наоборот, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание состоялось, но протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует.

На поданном представителем истца уточнении к исковому заявлению, принятом судом, отсутствует отметка суда о его принятии. Данное заявление не было представлено сторонам для ознакомления. Кроме того, указанный документ фактически является новым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав третье лицо Казанцеву Г.Г. и её представителя Хохлову Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Вурдову Е.Н. возражавшую по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика ТУ Росимущества в Архангельской области Типкова Р.В., полагавшего рассмотрение спора на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

На основании ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора, если иное не установлено федеральным законом. Переход права собственности при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Однако Законом не урегулирован порядок государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из толкования указанных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, следует, что в случае ликвидации юридического лица, являвшегося продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества, до государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю, последний вправе требовать такой регистрации на основании своего заявления. При отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество, принимая во внимание правила п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ, покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретение у него недвижимого имущества и наличие законных оснований для перехода этого права к самому покупателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Багрецовой Е.К., внешним управляющим ФГП "342 Отдел торговли Управления торговли Северного флота Главного Управления торговли Министерства обороны РФ" (продавец) и Шуньгиным Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м., находящегося по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", офис "данные изъяты".

Указанное помещение передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал квитанции об оплате денежных средств в размере "данные изъяты" руб., а также указанные выше документы суд обозревал в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФГП "342 Отдел торговли Управления торговли Северного флота Главного Управления торговли Министерства обороны РФ" признано банкротом. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении его деятельности.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Казанцевой Г.Г., Малиновой С.В. к Шуньгину Д.В., Попову И.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", признании права общей долевой собственности на помещение, истребовании имущества установлено, что ФГП "Управление торговли Первого управления торговли Главного управления торговли Министерства обороны РФ" (сокращенно Управление торговли N ГУТ МО РФ) является самостоятельным хозяйствующим субъектом, что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 Устава имущество предприятия находится в федеральной собственности.

Приказом регистрационной палаты мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учредительные документы в части переименования указанного предприятия в ФГП "342 Отдел торговли Управления торговли Главного Управления торговли Министерства обороны РФ".

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом и ФГП "Управление торговли N N" в хозяйственное ведение предприятия передано государственное имущество, находящееся на его балансе, в том числе помещение столовой N 4, расположенное на первом этаже встроенного жилого помещения жилого "адрес" в "адрес".

Указанное имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учитывалось на балансе ФГП "342 Отдел торговли Управления торговли Главного Управления торговли Министерства обороны РФ".

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 995-р "О передаче в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения" утвержден перечень передаваемых в муниципальную собственность "адрес", находящихся в федеральной собственности объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, расположенных в "адрес", в том числе, в муниципальную собственность МО " "адрес"" передан "адрес" по просп. Ломоносова в "адрес".

Распоряжением главы МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" указанный дом принят в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение главы МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N N по заявлению заместителя прокурора "адрес" в части закрепления на праве оперативного управления за муниципальным учреждением городского хозяйства "адрес" жилищного фонда встроенного нежилого помещения "адрес" по просп. Ломоносова г. "адрес"ю "данные изъяты" кв.м. признано недействительным.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, нежилые помещения площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" находились в федеральной собственности и из нее не выбывали до совершения сделок купли-продажи. Позднее, в "данные изъяты" году была совершена сделка купли-продажи нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м. (магазин), в "данные изъяты" году - нежилого помещения 42 кв.м. (в настоящее время по техническому паспорту площадь помещения - "данные изъяты" кв.м.) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, учитывая факт принадлежности продавцу спорного объекта недвижимости, а также факт заключения сделки и исполнения ее сторонами в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N спорного недвижимого имущества, заключенного между истцом и ФГП "342 Отдел торговли Управления торговли Северного флота Главного управления торговли Министерства обороны РФ" не являлись предметом спора по настоящему делу и не исследовались в процессе судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апеллянта о том, что нежилые помещения, проданные по оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, были предметом тщательного исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном решении. Оснований считать выводы суда ошибочными у судебной коллегии не имеется. Кроме того, указанные доводы были предметом оценки по иному гражданскому делу и вышеназванным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были отклонены как несостоятельные.

Указание апеллянта на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку указанный протокол судебного заседания имеется в материалах дела - том 1 на л.д. 187-188.

Согласно ч. 4 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Как следует из данного протокола судебного заседания, дата проведения судебного заседания " ДД.ММ.ГГГГ" исправлена на " ДД.ММ.ГГГГ". Указанные исправления внесены секретарем судебного заседания и удостоверены председательствующими судьей по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленное представителем истца уточнение исковых требований фактически является новым исковым заявлением, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в частности ст. 39 ГПК РФ, из содержания которой следует, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем данные доводы отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Ссылки в апелляционной жалобе о прекращении производства по настоящему делу на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией ФГП "342 Отдел торговли Управления торговли Северного флота Главного Управления торговли Министерства обороны РФ" не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФГП "342 Отдел торговли Управления торговли Северного флота Главного Управления торговли Министерства обороны РФ" стороной по настоящему спору не является, следовательно, не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Поскольку спорное имущество, как было установлено судом находится в федеральной собственности, то при ликвидации ФГП "342 Отдел торговли Управления торговли Северного флота Главного Управления торговли Министерства обороны РФ" требования о государственной регистрации перехода права собственности по указанной сделке обоснованно были рассмотрены к ответчику ТУ Росимущества в Архангельской области.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы об иных нарушениях норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено, а допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, на которые указал апеллянт, не привели к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Казанцевой Г.Г. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи И.В. Гаркавенко

И.В. Рогова