Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2705/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Грачевой Н.В. и Хмара Е.И.,

при секретаре Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Киевского Александра Николаевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 марта 2015 года, которым поставлено:

"Исковые требования Киевского Николая Николаевича к Киевскому Александру Николаевичу о признании права собственности на долю в наследственном имуществе удовлетворить.

Признать за Киевским Николаем Николаевичем право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Взыскать с Киевского Александра Николаевича в пользу Киевского Николая Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киевский Н.Н обратился в суд с иском к Киевскому А.Н. о признании права на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" (далее - спорная квартира).

В обоснование требования указал, что Худовековой В.А., умершей 23 ноября 2013 года, принадлежала на праве собственности квартира за N N, корпус N, в доме N, по улице "адрес", в городе Архангельске. Он и ответчик являются племянниками Худовековой В.А., после смерти которой он фактически принял указанную квартиру по наследству, поскольку производил оплату жилищно-коммунальных услуг, установил счетчики для воды и газа, возвратил долг наследодателя, принимал меры по сохранности имущества, находящегося в квартире, и самой квартиры.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица Бурцева К.А., Шарыпова В.А., Худовеков А.И., Худовеков А.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Киевский А.Н., просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом бесспорных доказательств фактического принятия наследства, а именно того, что он производил оплату за коммунально-жилищные услуги, установил счетчики на воду и газ, возвратил долг наследодателя, принимал меры по сохранности имущества в квартире и самой квартиры, суду не представлено.

Считает, что истец знал о намерениях Худовековой В.А. составить завещание на его сына, поэтому он не подал заявление о вступление в наследство в установленный законом срок, не обращался в суд о защите своих интересов, а все действия в отношении наследства совершал в интересах своего сына и по его поручению. Показания истца, сына истца и супруги истца о том, истец не знал о существовании завещания, считает не соответствующими действительности и противоречащими объяснениям, данными ими при рассмотрении дела по его иску о признании завещания недействительным.

Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей относительно фактов принятия наследства, поскольку не учел явные расхождения между свидетельскими показаниями и документами, предоставленными специализированными организациями.

По мнению апеллянта, судом не были приняты во внимание противоречия между объяснениями свидетелей и ответом ОАО "Архангельскоблгаз" о том, что заявку на установку счетчика подавал не истец, а его сын - Киевский П.Н., в связи с чем именно у Киевского П.Н., как одной из сторон договора, возникли все права и обязанности в т.ч. по оплате и приемке оказанных услуг. Иные лица могли действовать лишь по поручению Киевского Павла Николаевича. Также не были приняты во внимание противоречия между показаниями истца и его супруги о периоде проживания истца в квартире во время установки счетчиков, и между их показаниями и заявлением Киевского П.Н. об установке газового счетчика, в котором он указал адрес спорной квартиры, что может свидетельствовать о проживании сына на момент установки счетчика.

Судом был допрошен свидетель ФИО22. по факту установки счетчика воды в спорной квартире, однако письменные доказательства, подтверждающие факт установки счетчика учета воды свидетелем ФИО23. и оплаты услуг истцом, в суд не были представлены.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований исходил из того, что кот, принадлежащий Худовековой В.А., в настоящее время проживает в квартире истца, что подтверждает принятие истцом мер по сохранению имущества наследодателя. Однако суд не учел, что кот был взят до момента открытия наследства, т.е. был отдан самой Худовековой В.А. (на момент ее госпитализации), т.е. является ее распоряжением при жизни.

Сумма, которая указывается истцом в качестве долга наследодателя, предполагает заключение письменной формы, показания свидетелей по этому факту не могут приниматься во внимание. Расписка, представленная истцом, указывает на то, что Киевский Н.Н. отдал долг за Худовекову В.А., при этом не доказано наличие долга у Худовековой В.А. перед Черной Е.Ф.

В представленных истом квитанциях отсутствуют подписи плательщика, поэтому невозможно определить, кто именно оплачивал платежи (истец, сын истца либо супруга истца), что при данных обстоятельствах является существенным.

Таким образом, считает, суду первой инстанции не было представлено бесспорных доказательств того, что истец фактически принял наследство.

Полагает, что суд принял за основу противоречивые показания истца, его сына и супруги, придав заранее предпочтение отдельным доказательствам (противоречивым показаниям истца и свидетелей), что является недопустимым в силу статьи 67 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пронин А.В. указывает на несогласие с доводами, изложенными в ней, поскольку истец совершил в течение шести месяцев после смерти Худовековой В.А. действия, свидетельствующие о принятии ее наследства. При этом ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств того, что истец не совершал юридически значимые действия в течение шести месяцев после смерти Худовековой В.А. или их совершало другое лицо. В связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения представителя ответчика Киевской Н.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Пронина А.В. о законности судебного решения, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом установлено, что Худовекова Виринея Александровна умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры "адрес".

Наследниками после смерти Худовековой Виринеи Александровны являются ее племянники Киевский Н.Н. и Киевский А.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Киевский Н.Н. фактически принял наследство после смерти тети, вступив во владение и управление наследственным имуществом, пользуется им, как собственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя, принял меры по сохранению наследственного имущества, в связи с чем за ним надлежит признать право собственности на 1/2 долю квартиры "адрес".

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апеллянта о том, что факт принятия наследства Киевским Н.Н. после смерти тети не доказан, а так же о том, что Киевский Н.Н. не выразил свою волю на принятие наследства являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из положений статьи 1153 ГК РФ следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства.

Как верно установлено судом первой инстанции, несмотря на то, что Киевский Н.Н. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Худовековой В.А., тем не менее, он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Так, судом первой инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела и объяснениями допрошенных свидетелей ФИО24., ФИО25., ФИО26. и ФИО27., что после смерти тети Худовековой В.А. в течение шестимесячного срока предусмотренного для вступления в наследство истец оплачивал счета за жилищно-коммунальные услуги и содержание квартиры, принадлежащей наследодателю, забрал расписной короб и носимые вещи наследодателя, содержит кота наследодателя, за счет личных средств установил в квартире наследодателя приборы учета газа и воды, из личных средств уплатил долг наследодателя перед Черной Е.Ф.

Что касается ссылок в апелляционной жалобе на объяснения, данные истцом, а также Киевским П.Н. и Киевской Н.В. по другому делу, то они касались спора с иными юридически значимыми обстоятельствами, и вывода суда по настоящему делу о совершении истцом действий по владению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом не опровергают.

Довод жалобы о наличии в деле ответа ОАО "Архангельскоблгаз" относительно подачи заявки сыном истца не опровергает выводы суда о доказанности истцом факта установки прибора учета в квартире наследодателя за счет своих личных средств.

Ссылка апеллянта о возможном проживании сына истца в спорной квартире на момент установки счетчика, по мотиву указания в заявке адреса этой квартиры, носит предположительный характер и опровергается объяснениями истца, а также показаниями самого Киевского П.Н., допрошенного в качестве свидетеля.

Доводы жалобы на не представление в дело письменных доказательств по обстоятельствам установки прибора учета воды в спорной квартире и о том, что Худовекова В.А. брала займ, не опровергают показания свидетеля ФИО28. о том, что за работу по установке прибора учета воды в спорной квартире рассчитывался истец, а также показания свидетеля Колосовской Н.В. о том, что в феврале 2014 года при ней истцом был возвращен Черной Е.Ф. долг Худовековой В.А. в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности, у суда первой инстанции не имелось, и таких обстоятельств ответчиком не приведено. Не содержится таких обстоятельств и в апелляционной жалобе. При этом факт получения Черной Е.Ф. денег в сумме "данные изъяты" рублей от истца в счет погашения долга Худовековой В.А. подтверждается распиской займодавца Черной Е.Ф.

Правовые основания для переоценки имеющихся в деле доказательств и признании неправомерным вывода суда первой инстанции, сделанного на основании исследования и оценки этих доказательств о том, что истец в течение шести месяцев после открытия наследства совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти Худовековой В.А., у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана обоснованная правовая оценка с позиций статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Других доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного и принимая во внимание, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда не противоречат представленным по делу доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Киевского Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Н.В. Грачева

Е.И. Хмара