Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-2997/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хмара Е.И.,

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.,

при секретаре Панкове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Плосское" на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований администрации МО "Плосское" Устьянского района Архангельской области к Левачеву А.Е., Честнейшиной Т.О., Честнейшиной Т.А. о выселении из занимаемого жилого помещения, по адресу: *** п. Студенец, *** в жилое помещение, расположенное по адресу: *** дер.Левоплосская, *** - отказать".

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МО "Плосское" обратилась в суд с иском к Левачеву А.Е., Честнейшиным Т.О., Т.А. об их выселении из занимаемого жилого помещения - квартиры *** п. Студенец *** в квартиру N *** в д. Левоплосская Устьянского района Архангельской области.

Мотивировала требования тем, что занимаемое ответчиками по договору социального найма жилье расположено в признанном аварийным и подлежащим сносу доме, переселиться из которого в предоставляемое жилое помещение во вновь возведенном жилом доме по Программе переселения из ветхого и аварийного жилья они отказываются, продолжают проживать в аварийном жилье, тем самым, препятствуют его сносу. Выселение ответчиков из аварийного жилого помещения в п. Студенец в границы другого населенного пункта - д. Левоплосская вызвано полным отсутствием в поселке инженерной инфраструктуры.

Представитель истца администрации МО "Плосское" Пушкин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что строительство новой инженерной инфраструктуры в п. Студенец не представляется возможным ввиду отсутствия финансовых средств, экономически необоснованно и нецелесообразно в связи с полным отсутствием какого-либо производства в поселке, недостаточной мощностью электроснабжения и изношенностью электролиний. Дом N *** по ул. Новая в дер. Левоплосская, в котором ответчикам предоставлена квартира N 2, полностью благоустроен: оборудован централизованным водоснабжением, электроснабжением, теплоснабжением, канализация-септик.

Ответчики Левачев А.Е., Честнейшина Т.О., законный представитель несовершеннолетней Честнейшиной Т.А. - Новоселова И.Н. в суд не явились, последняя просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации МО "Устьянский муниципальный район" Шпынова М.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что заявленные требования отвечают интересам несовершеннолетней.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась администрация МО "Плосское", просит его отменить.

В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции. Дополнительно ссылается на то, что строительство в п.Студенец благоустроенного жилья невозможно в связи с отсутствием моста через р. Устья для доставки всех необходимых строительных материалов. Дальнейшее нахождение ответчиков в аварийном жилом помещении является опасным для их жизни и здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Шухтин М.П., ответчики Левачев А.Е., Честнейшина Т.О. с ней не согласны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Подчередниченко О.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Левачев А.Е., Честнейшина Т.О. занимают на условиях социального найма жилое помещение - однокомнатную квартиру N *** в доме N *** по ул. *** в п.Студенец Устьянского района Архангельской области, общей площадью 37,3 кв.м. в котором также зарегистрирована несовершеннолетняя Честнейшина Т.А.

Актом обследования жилого помещения, заключением межведомственной комиссии N 6 от 24 декабря 2009 года жилой дом N *** в п. Студенец Устьянского района Архангельской области признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО "Плосское" от 21 марта 2013 года N5а утверждено решение о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, решено в первоочередном порядке расселить жильцов дома, после которого снести дом в месячный срок.

В соответствии с постановлением главы администрации МО "Плосское" от 24 октября 2014 года N 39 Левачеву А.Е. предоставлено вне очереди жилое помещение, расположенное по адресу: д. Левоплосская, ул. ***

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что выселение граждан из занимаемого жилого помещения с предоставлением жилья в другом населенном пункте при отсутствии их согласия в письменной форме незаконно.

Данный вывод мотивирован, соответствует требованиям закона, материалам дела, и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Положения ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч.3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" распространяются на правоотношения, связанные с переселением граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с данным Федеральным законом, и возникшие с 01 января 2009 года.

В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 года) "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Таким образом, указанными правовыми нормами определены критерии предоставляемого в связи со сносом дома жилого помещения, которое должно соответствовать установленным требованиям законодательства, и находится в черте соответствующего поселения.

Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Из материалов дела следует, что п. Студенец и д. Левоплосская находятся в границах сельского поселения МО "Плосское", являются разными населенными пунктами. Письменного согласия на переселение в другой населенный пункт ответчики не давали.

Расстояние между данными населенными пунктами составляет 13 километров, населенный пункт, в который истец просит выселить ответчиков, находится дальше от районного центра.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно указал, что право выбора населенного пункта для проживания принадлежит ответчикам.

Учитывая вышеизложенное, выселение ответчиков из занимаемого жилого помещения допускается лишь с предоставлением им иного жилья в том же населенном пункте, а именно, в п. Студенец МО "Плосское".

При этом понятие "населенный пункт" применительно к ст. 86 и ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям "муниципальное образование", "городской округ" или "муниципальный район".

Аналогичная позиция содержится и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Учитывая, что предоставленное ответчикам жилое помещение находится в границах другого населенного пункта, их согласие на переселение в жилое помещение, находящееся в границах другого населенного пункта, отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований администрации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по всем доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Плосское" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас