Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-3164/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н. В.,

судей Маслова Д. А., Нибараковой С. Г.

при секретаре Шепуревой Т. С.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Подчередниченко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Н.В. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

"в иске Новиковой Н.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению "данные изъяты" о восстановлении на работе, оплаты за время вынужденного прогула, возмещения компенсации морального вреда и судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Н. В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению "данные изъяты" (далее - Учреждение, ГБОУ АО " "данные изъяты"") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала в Учреждении в качестве учителя "данные изъяты". 05 марта 2015 года была уволена по пункту 8 части третей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения являлось дисциплинарное расследование, о чем указано в приказе об увольнении от 05 марта 2015 года N. С увольнением была не согласна, поскольку в трудовой книжке и в приказе об увольнении отсутствует формулировка причины увольнения, а имеется ссылка на несуществующую часть статьи Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что никаких методов воспитания, связанных с насилием, она не осуществляла, а работодателем неправильно были оценены ее действия. 26 февраля 2015 года во время урока учащаяся 7 класса ФИО2 пыталась покинуть кабинет. С целью не допустить уход учащейся она попыталась ее остановить, но каким-то образом зацепила рукой за капюшон ее куртки либо за волосы. Допускала, что могла случайно зацепиться за ФИО2 перстнем на руке.

Считала, что по этому факту работодателем была нарушена процедура проведения дисциплинарного расследования. Комиссия по расследованию факта совершения проступка в составе незаинтересованных сотрудников работодателем не создавалась, результаты работы комиссии в виде акта не оформлены. Полагает, что работодатель не разобрался в фактических обстоятельствах случившегося, не учел, что увольнение является крайней мерой воздействия на работника, а также не принял во внимание ее положительные характеристики. Потому просила суд восстановить ее на работе в качестве учителя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 06 марта 2015 года по день подачи иска в суд (27 марта 2015 года) в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты".

В судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, уточнила требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просила взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 06 марта 2015 года по 23 апреля 2015 года в размере "данные изъяты".

Директор Учреждения Чертова Е. А. и представитель Учреждения адвокат Поздняков С. В., исковые требования не признали. Полагали, что факт аморального поступка, который выразился в применении физического насилия к учащейся, доказан, увольнение законно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились Новикова Н. В.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность приказа об увольнении по тому основанию, что в нем отсутствует формулировка увольнения, ссылка в приказе на пункт и часть статьи Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует закону. Кроме того, в нем не указаны обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, конкретные положения должностной инструкции, приказов работодателя, которые виновно были нарушены работником.

Полагает также, что факт совершения ею аморального проступка не установлен. Если считать аморальным проступком факт применения физического насилия в отношении учащейся 7 класса ФИО2, то уголовное дело еще не рассмотрено и обвинительный приговор не вынесен. Если же полагать, что она совершила аморальный поступок в том момент, когда совершала действия, направленные на то, чтобы остановить несовершеннолетнюю во избежание ее бесконтрольного передвижения по школе во время учебного процесса, то эти действия входят в ее должностные обязанности и причинение физической боли учащейся было исключительно по неосторожности. Такие действия не могут вести к увольнению.

Указывает, что в рамках уголовного дела допрашивалась педагог-психолог ФИО4, которая охарактеризовала ФИО2 как склонную к мечтательности, воображению и фантазированию. При этом при беседе с одноклассниками последние не смогли психологу дать однозначного ответа, было ли удержание за волосы. Они могли реагировать на крики и плачь ФИО2, которая испытывала не чувство боли, а обиды от удержания.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от февраля 2011 года и не учел ее положительные характеристики. Считает, что приказ о создании комиссии для проведения проверки издан "задним" числом, поскольку 25 марта 2015 года она вместе с адвокатом знакомилась с материалами проверки и данного приказа в тот момент не существовало. Судом должной оценки данному обстоятельству в решении не дано.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ГБОУ АО " "данные изъяты"" Чертова Е. А. указывает на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Как директор ГБОУ АО " "данные изъяты"" Чертова Е.А., так и Новикова Н.В. обратились с заявлениями о рассмотрении дела без своего участия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав заключение прокурора Подчередниченко О. С., полагавшего законным и обоснованным решение суда и несостоятельными доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Новикова Н. В. с 16 сентября 1991 года работала в ГБОУ АО " "данные изъяты"" (до переименования учреждение называлось "данные изъяты") в должности учителя "данные изъяты".

05 марта 2015 года приказом директора Учреждения N она была уволена по инициативе работодателя со ссылкой на пункт 8 части третей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании имеющихся в материалах дела докладной записки социального педагога ФИО3 от 26 февраля 2015 года, объяснительной записки истца от 26 февраля 2015 года, приказа директора Учреждения от 26 февраля 2015 года о создании комиссии для проведения дисциплинарного расследования в отношении Новиковой Н. В., протоколов совещаний при директоре Учреждения от 04 марта 2015 года и от 05 марта 2015 года суд пришел к выводу, что Новикова Н. В. была уволена по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку основанием увольнения послужил факт совершения истцом, как работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о законности увольнения истца, а потому отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку основаны они на фактических обстоятельствах настоящего дела и нормах материального права, правильно примененных судом при разрешении спора.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.Согласно пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В силу действующего законодательства на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Новиковой Н. В. известно о том, какое нарушение явилось поводом к её увольнению, поскольку по факту применения 26.02.2015 года к учащейся ФИО2 насилия она давала объяснения.

Совокупность представленных работодателем доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждает совершение истцом нарушения, явившегося поводом к увольнению.

Довод апелляционной жалобы Новиковой Н. В. о том, что факт совершения ею аморального проступка не установлен, судебной коллегией признается несостоятельным.

Из материалов дела видно, что 26 февраля 2015 года на уроке чтения Новикова Н. В., занимающая должность учителя "данные изъяты", стала удерживать учащуюся 7 класса ФИО2, которая пыталась выбежать из класса, схватив ее за волосы, кроме того употребила в отношении ФИО2 слово " "данные изъяты"".

Факт совершения истцом указанных действий был установлен комиссией, которая создана приказом директора Учреждения от 26 февраля 2015 года N после получения от социального педагога ФИО3 докладной записки о поступившей от учащейся ФИО2 жалобы на учителя Новикову Н. В. При этом комиссией были изучены письменные объяснения учащихся ФИО2, ФИО5, ФИО6, объяснения самой Новиковой Н. В.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то обстоятельство, что уголовное дело по факту применения ею физического насилия в отношении несовершеннолетней учащейся еще не рассмотрено и обвинительный приговор не вынесен, во внимание судебной коллегией не принимается, так как для увольнения работника, выполняющего воспитательные функции, по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации достаточно конкретного факта совершения работником аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, при этом наличие вступившего в силу приговора суда не требуется.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным. Таким образом, аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения, и работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Совершенный истцом проступок (грубое обращение с учащейся ФИО2 с применением физического насилия в отношении нее) верно признан работодателем аморальным, поскольку он нарушает принятые в обществе нормы поведения и несовместим с продолжением воспитательной работы.

Согласно пунктам 2,3 части 1 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

Согласно Уставу Учреждения педагогические работники Учреждения обязаны уважать честь и достоинство обучающихся, воспитанников и нести ответственность за их жизнь (пункт 6.17).

В соответствии с пунктом 4.3 должностной инструкции учителя Учреждения, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью ребенка, учитель освобождается от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и Законами Российской Федерации и Архангельской области "Об образовании".

Между тем, как установлено судом, истец указанные нормы нарушила.

Доводы апелляционной жалобы, которые указывают на личностные характеристики несовершеннолетней ФИО2, склонной к мечтательности, воображению и фантазированию, способной представить ситуацию в свою пользу, со ссылкой на протокол допроса педагога-психолога ФИО4, судебной коллегией во внимание не принимаются. Такие доводы жалобы истца, по сути, направлены на оправдание своего поведения с целью избежать ответственности за содеянное, тогда как сам факт совершения аморального проступка, дающий право работодателю на увольнение работника, подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное указание в приказе об увольнении нормы Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которой истец Новикова Н. В. была уволена, само по себе не является основанием для признания увольнения незаконным. Допущенная работодателем ошибка носит формальный характер и не влечет за собой иное толкование документа, поскольку истец достоверно знала, по какому основанию уволена, давала по данному факту объяснения.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение работодателем порядка проведения дисциплинарного (служебного) расследования, Новикова Н.В. оставила без внимания то обстоятельство, что о дисциплинарном расследовании педагогических работников и порядке его проведения было указано в статье 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", который утратил силу с 01 сентября 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N273-ФЗ). Закон N 273-ФЗ не содержит положений о дисциплинарном расследовании в отношении педагогических работников и порядке проведения дисциплинарного расследования.

Довод апелляционной жалобы Новиковой Н.В. о том, что суд необоснованно в решении сослался на приказ директора школы от февраля 2011 N, которым она привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за применение метода воспитания связанного с физическим насилием в отношении учащегося ФИО7, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку данный приказ является одной из составляющих характеристики истца и свидетельствует о предшествующем поведении работника, о том, что и ранее с её стороны было применено физическое насилие к учащемуся. Данный приказ не влияет на квалификацию дисциплинарного проступка совершенного истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, увольнение работодателем произведено с учетом конкретных обстоятельств совершенного аморального проступка в отношении несовершеннолетней учащейся в присутствии ее одноклассников, что свидетельствует об учете работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания и его наложении как тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, так и предшествующего поведения работника, его отношения к труду, а равно о соблюдении при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной ответственности, а именно справедливости, соразмерности, законности, вины, что соответствует положениям пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда по существу являются повторением доводов, приведенных истцом в суде первой инстанции. Все они были предметом проверки суда первой инстанции и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, они не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении спора, сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н. В. Дивин

Судьи Д. А. Маслов

С. Г. Нибаракова