Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карипанова А.И.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2015 года,

по иску Карипанова А.И. к ООО "Рекламное Агентство Европа" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Карипанов А.И. обратился с иском к ООО "Рекламное Агентство Европа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ... года между ним и ООО "Рекламное Агентство Европа" был заключен трудовой договор на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца, согласно которому он был принят на работу в организацию ответчика в должности технического специалиста.

Приказом N ... от ... г. по инициативе ответчика он был уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В качестве основания увольнения в приказе от ... г. указана служебная записка руководителя П. Считает увольнение незаконным, поскольку за все время работы в организации ответчика добросовестно исполнял трудовые обязанности. Ответчиком был грубо нарушен порядок увольнения, поскольку с ... по ... года он был нетрудоспособен и проходил амбулаторное лечение.

Просит признать незаконным приказ ООО "Рекламное Агентство Европа" от ... года N ... об его увольнении, восстановить его в должности технического специалиста ООО "Рекламное Агентство Европа". Взыскать с ООО "Рекламное Агентство Европа" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В последующем истец просил изменить формулировку основания увольнения на собственное желание с даты принятия решения суда, в остальной части требования не изменял.

В судебном заседании истец и его представитель Матюхина Е.Г., действующая на основании ордера, требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Баракина А.О., действующая на основании доверенности и Блажиевская Т.В. - директор ООО "Рекламное Агентство Европа" исковые требования не признали.

Прокурор, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2015 года постановлено:

Требования Карипанова А.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "Рекламное Агентство Европа" от ... г. N ... об увольнении Карипанова А.И. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ -неудовлетворительный результата испытания в части даты увольнения.

Изменить дату увольнения Карипанова А.И. с ООО "Рекламное Агентство Европа" по ч. Ст. 71 ТК РФ неудовлетворительный результата испытания с ... г. на ... г.

Взыскать с ООО "Рекламное Агентство Европа" в пользу Карипанова А.И. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., всего ... руб.

Взыскать ООО "Рекламное Агентство Европа" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... руб. (л.д. 111-112).

В апелляционной жалобе истец Карипанов А.И. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение.

Вывод суда о том, что у ответчика имелись достаточные основания для признания его не выдержавшим испытание, сделан в отсутствие доказательств.

Считает, что приведенные в служебной записке, за подписью Попова Н.В. сведения о том, что в период испытательного срока у него имелись нарушения в его работе, в отсутствие документального подтверждения этих обстоятельств, не могут служить основанием к признанию результатов его испытаний неудовлетворительными, и, как следствие, не могли служить основанием к расторжению трудового договора.

Ответчиком не представлено доказательств фиксации тех нарушений, о которых говорится в служебной записке и в уведомлении от ... г. о предстоящем расторжении трудового договора, доказательств применения к нему мер реагирования, с него не были взяты письменные объяснения.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения и факт того, что он каким-либо образом был проинформирован о якобы "допускаемых" им нарушениях, в том числе о наличии служебной записки Попова Н.В.

Вывод суда о том, что в период испытательного срока им были

совершены виновные действия, повлекшие причинение ущерба работодателю, что явилось основанием для принятия решения о том, что он не прошел испытательный срок, является надуманным, и материалами дела не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела судом его виновность, противоправность его поведения не устанавливалась, поскольку это не было предметом рассматриваемого спора, связи с чем судом и не исследовались вопросы, связанные с возможностью привлечения его к материальной ответственности в соответствии со ст.ст. 233, 241,242, 243 ТК РФ.

Более того, на момент рассмотрения настоящего иска, в производстве Кировского районного суда г. Кемерово находился иск ООО "Рекламное агентство Европа" к нему о взыскании суммы причиненного ущерба по событию имевшего место ... года, и такой иск на момент рассмотрения трудового спора, рассмотрен не был, решение, которым бы его виновность была установлена, не было.

При этом, причины, послужившей основанием для расторжения с ним трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, событие от ... года не указано. В служебной записке от ... года и уведомлении от ... года такое основание также отсутствует (л.д.114-117).

На апелляционную жалобу представителем ответчика ООО "РА Европа" принесены возражений, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д. 119-122).

Изучив материалы дела, выслушав Карипанова А.И. и его представителя Матюхину Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителей ООО "Рекламное Агентство Европа" Баракину А.О. и Блажиевскую Т.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РА Европа" и Карипановым А.И. заключен трудовой договор N ... от ... г., Карипанову А.И. установлен испытательный срок (с ... г. по ... г.) (л.д. 6).

Приказом от ... года N ... Карипанов А.И. уволен по ч.1 ст. 71 ТК РФ - неудовлетворительный результата испытания (л.д. 5).

Оспаривая законность увольнения, истец указывает, что надлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности, и при увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения, т. к. на дату увольнения истец был нетрудоспособен.

Разрешая спор и отказывая в части удовлетворения требований об изменении формулировки основания увольнения на собственное желание с даты принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку со стороны истца имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Из правового анализа норм ст. 8, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции исследовались доказательства, представленные сторонами.

Согласно должностной инструкции технического специалиста, с которой был ознакомлен истец, технический специалист осуществляет ежедневное техническое обслуживание оборудования радиовещательного комплекса, оформляет техническую документацию и т.д. (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, основанием к расторжению трудового договора послужила служебная записка руководителя П., согласно которой истец неоднократно получал замечания, предупреждения по выполнению осмотров радиотехнического и электротехнического оборудования; игнорировал аварийную сигнализацию оборудования, не прилагал надлежащих усилий в изучении и понимании структуры, принципов и особенностей работы радиовещательного комплекса в целом, допускал аварийные остановки светодиодных экранов, был замечен за курением в помещении дизель-генераторной установки, имеет слабые знания ПК, не проводил ежедневное техническое обслуживание оборудования радиовещательного комплекса (л.д. 74,75)

Указанные обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции свидетель П. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

В уведомлении от ... г. указываются причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытания (л.д. 34).

В суде первой инстанции истец не отрицал, что ... г. он был уведомлен о принятом работодателем решении о расторжении трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, однако отказался от подписания документов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения истцом в течение периода испытательного срока возложенных на него должностных обязанностей.

Доводы жалобы истца об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей являются несостоятельными.

То обстоятельство, что факт причинения ущерба работодателю истцом не нашел своего подтверждения, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основанием к увольнению послужил не факт причинения ущерба, а неудовлетворительный результат испытания.

Доводы жалобы истца о том, что служебная записка не может служить допустимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, поскольку он не ознакомлен со служебной запиской, не давал объяснения по обстоятельствам, изложенным в ней, не привлекался к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Суд первой инстанции установив ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей, пришел к правильному выводу о законности приказа в части увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ- неудовлетворительный результат испытания.

Коллегия, как и суд 1 инстанции полагает, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 71 ТК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что показания свидетеля П. не подтверждают неисполнение им должностных обязанностей, являются несостоятельными. Указанный свидетель подтвердил достоверность сведений о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, изложенных в письменных документах.

Показаниям свидетеля судом дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его нарушения и не исполнение им должностных обязанностей, а также то, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт, что он был проинформирован работодателем о допускаемых им нарушениях, не свидетельствуют о незаконности решения, сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, и подлежат отклонению, поскольку доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Ссылка на то, что истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась премия, не соответствует действительности, поскольку в период с ... г. по ... г. премия истцу не выплачивалась, кроме того, выплата премии является правом работодателя, сам факт ее выплаты не является доказательством прохождения испытательного срока.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карипанова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: