Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-6832/2015

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей Дударёк Н.Г., Гребенщиковой О.А.

при секретаре Кравченко Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе директора филиала N 12 ГУ КРОФСС РФ Постольниковой И.А. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07 апреля 2015 года

по делу по иску Рыбакова М.П. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков М.П. обратился с иском о взыскании с ГУ КРОФСС РФ индексации недоплаты исчисленных неверно страховых выплат по полученному профзаболеванию за период с 06.01.2000 г. по 01.06.2014 г. в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивировал тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06.02.2014 г. по делу N 2-22-2014, вступившему в законную силу 29.04.2014 г. с ГУ КРОФСС РФ в его пользу взыскана недоплата ежемесячных страховых платежей по профзаболеванию за период с 06.01.2000 г. до 01.02.2014 г. в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на представителя "данные изъяты" руб. Ему назначена ежемесячная страховая выплата за 30% утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию с 01.02.2014 г. в сумме "данные изъяты" рублей с последующей индексацией, предусмотренной законом. С ГУ КРОФСС РФ в доход местного бюджета взыскана госпошлина "данные изъяты" рублей.

Указанным решением установлено, что по вине Фонда социального страхования РФ ежемесячные страховые выплаты ему назначены в меньшем размере и в связи с этим образовалась недоплата, которая в связи с повышением стоимости жизни утратила свою покупательную способность. Суд при вынесении решения проиндексировал доплату ежемесячных страховых выплат за период с 06.01.2000 г. до 01.02.2014 г. на индексы потребительских цен с применением последнего индекса за март 2013 г.

ГУ КРОФСС РФ выплатило доплату ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда за период с 06.01.2000 г. до 01.02.2014 г. Так же 23.06.2014 г. ответчик произвел доплату ежемесячных страховых выплат за февраль, март, апрель, май 2014 г. в сумме "данные изъяты" рублей.

Для индексации доплаты сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежит применению индекс потребительских цен, рассчитанный органами государственной статистики на дату фактического исполнения решения суда, то есть на июнь 2014 г.

Рыбаков М.П. просил исчислить и взыскать с ответчика размер индексации доплаты ежемесячных страховых выплат за период с 06.01.2000г. до 01.06.2014 г. с учетом индексации.

В судебное заседание Рыбаков М.П. не явился. Представитель истца Трубицин Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ГУ КРОФСС РФ Митракович Н.А., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07 апреля 2015 года взысканы с ГУ КРОФСС РФ в пользу Рыбакова М.П. индексация недоплаты исчисленных неверно ежемесячных страховых платежей по профзаболеванию за период с 06.01.2000 г. по 01.06.2014 г. в сумме "данные изъяты" рубля, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Взыскана с ГУ КРОФСС РФ в доход местного бюджета госпошлина в сумме "данные изъяты" рубля.

В апелляционной жалобе директор филиала N 12 ГУ КРОФСС РФ Постольникова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что при вынесении данного решения суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, неверно истолковал закон, постановил решение, не отвечающие нормам материального права.

Указывает, что решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06.02.2014 г. вступило в законную силу 29.04.2014 г. и было в полном объеме исполнено ГУ КРОФСС РФ.

В настоящее время, решением от 07.04.2015 г. Рудничный суд г.Прокопьевска, вновь проиндексировал уже выплаченную недоплату по решению суда от 06.02.2014 г. на индекс потребительских цен по КО за июнь 2014 г., а также проиндексировал доплату ежемесячных выплат за май, июнь, июль, август и сентябрь 2013 г. на индекс потребительских цен по КО за период с момента установления судом ежемесячной страховой выплаты в новом размере с февраля 2014 г. до июня 2014 г., т.е. до фактического исполнения решения суда.

Суд не принял во внимание доводы ответчика, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством РФ. Действующим законодательством установлен особый порядок обращения взыскания на средства бюджета Фонда социального страхования РФ.

ГУ КРОФСС РФ должен был исполнить решение суда от 06.02.2014 г., только после получения от истца заявления, исполнительного листа и заверенного надлежащим образом решения суда. Исполнительный лист был выдан судом 19.05.2014 г. На основании поданного 23.05.2014 г. взыскателем заявления, а также исполнительных документов, с приложенными копиями судебных актов, представленных в Фонд социального страхования, решение суда было исполнено в полном объеме. Фонд социального страхования не нарушил действующее законодательство и своевременно исполнил решение суда. Вина Фонда социального страхования по задержке страховых выплат не установлена в судебном заседании.

Производя индексацию уже проиндексированной недоплаты и индексацию ежемесячных страховых выплат с момента установления ежемесячной выплаты с новом размере (с 01.02.2014 г. до исполнения решения), суд нарушает право ответчика ГУ КРОФСС РФ на обжалование решения суда первой инстанции.

Из смысла решения от 07.04.2015 г. усматривается, что если Фонд социального страхования будет реализовывать свое право на обжалование решения суда, то с момента вынесения решения суда до его исполнения, суммы взыскания могут индексироваться и взыскиваться с ФСС до бесконечности. Таким образом, чтобы с Фонда социального страхования не взыскивалась индексация за указанный период, он не должен реализовывать свое право на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Кроме того, решением суда от 06.02.2014 г., ежемесячные страховые выплаты назначены с 01.02.2014 г. в определенном судом размере - "данные изъяты" рублей. В решении суда от 06.02.2014 г. суд обязал ФСС назначить указанную сумму и производить с учетом последующей индексации.

Установленная решением суда выплата назначена уже с учетом коэффициента индексации 1,05, в последующем, согласно решению суда ежемесячная выплата, установленная судом, проиндексирована на коэффициент 1,055 с 01.01.2015 г.

Индексируя доплату ежемесячных выплат за февраль, март, апрель и май 2014 г. на индекс потребительских цен по Кемеровской области за период с момента установления судом ежемесячной страховой выплаты в новом размере с февраля 2014 г. до июня 2014 г., судом применена двойная индексация ежемесячной страховой выплаты.

Суд не учел, что индексация присужденных денежных сумм может производиться судом в том случае, если суммы не проиндексированы первоначально. В рассматриваемом случае сумма недоплаты и сумма ежемесячной страховой выплаты уже были проиндексированы и установлены судом в определенном размере.

Суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм, если с момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесценились, т.к. прошел длительный срок. Суд, повторно индексируя недоплату, не дал ни какой оценки, по поводу обесценивания ранее взысканных сумм.

Относительно доводов апелляционной жалобы Рыбаковым М.П. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Определив на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии сторон и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06.02.2014 г. по делу N 2-22-1014 с ГУ КРОФСС РФ в пользу Рыбакова М.П. взыскана недоплата ежемесячных страховых платежей по профзаболеванию за период с 06.01.2000 г. до 01.02.2014 г. в сумме "данные изъяты" рублей. Рыбакову М.П. назначена ежемесячная страховая сумма за 30% утраты профессиональной трудоспособности по полученному профзаболеванию с 01.02.2014 г. в сумме "данные изъяты" рублей с последующей индексацией, предусмотренной законом (л.д.52-68).

Решение вступило в законную силу 29.04.2014 г.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Рыбакова М.П., решение суда в части взыскания недоплаты исполнено ГУ КРОФСС РФ 27.05.2014 г. Решение суда в части назначения страховых выплат и взыскания недополученной суммы исполнено - 23.06.2014 г. (л.д. 96-97).

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.ст. 318 и 1091 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании индексации недоплаты начисленных неверно ежемесячных страховых платежей.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно пришел к такому выводу.

Согласно ст. 318 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В силу ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, в связи с чем, суду предоставлено право удовлетворить требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Из решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06.02.2014 г. следует, что в пользу истца взыскана индексация недоплаты по февраль 2014г., с 01.02.2014 г. назначена ежемесячная страховая сумма в сумме "данные изъяты" рублей.

Выплата по решению суда произведена частями 27.05.2014 г. и 23.06.2014 г.

Индексация, о проведении которой просил истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Под индексацией понимается установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Задержка выплаты сумм возмещения вреда причиняет пострадавшему имущественный вред, поскольку в результате инфляции покупательная способность назначенных, но не выплаченных сумм снижается. В этой связи механизм индексации применительно к росту потребительских цен следует рассматривать как способ восстановления покупательной способности денежных средств, своевременно не выплаченных пострадавшему.

Установив факт задержки выплат суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об индексации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам, поскольку задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред лицу.

Суд верно проиндексировал суммы с момента вынесения решения, т.е. с февраля 2014 г., поскольку моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы взысканы, а процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения законности, не влияя при этом на права участников спора. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 09.12.2014 г. N81-КГ14-17.

Также судебная коллегия соглашается с применением судом индекса потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики Российской Федерации в Кемеровской области, т.е. по месту проживания истца, т.к. индекс потребительских цен по Кемеровской области наиболее точно отражает степень утраты покупательской способности несвоевременно полученных истцом сумм.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что взысканные в пользу истца судебным решением суммы подлежат выплате с момента присуждения судом денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применена двойная индексация, опровергаются расчетом взысканной суммы, приведенном в решении. Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегий, признан правильным. При проведении расчета судом учтены суммы, уже выплаченные ответчикам по решению суда от 06.02.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканной судом индексацией, с учетом вышеизложенного являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Иных доводов, в частности, доводов о несогласии со взысканием судебных расходов, апелляционная жалобы не содержит, в связи с чем и в силу ст. 327.1 ГПК РФ, в указанной части решение суда не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07 апреля 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу директора филиала N 12 ГУ КРОФСС РФ Постольниковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи: Дударёк Н.Г.

Гребенщикова О.А.