Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-6871/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Зайцевой Е.Н., Потлововой О.М.

при секретаре Потаповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Анжеро-Судженского городского округа

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2015 года

по иску Великосельской Е.С. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Великосельская Е.С. обратилась в суд с иском к администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении жилого помещения.

Свои требования мотивировала тем, что ее отцу Великосельскому С.М. на основании ордера, затем договора социального найма, предоставлена в пользование квартира по адресу: "адрес". Она является членом семьи нанимателя, зарегистрирована и проживает в квартире с 1985 года. В мае 2012 года данный жилой дом сгорел, в настоящее время строение отсутствует, на участке от дома остался фундамент и часть стен. Она состоит на учете на улучшение жилищных условий в администрации Анжеро-Судженского городского округа с 20.10.2014, по состоянию на 2014 год ее очередь N. На ее обращение в администрацию Анжеро-Судженского городского округа по вопросу предоставления жилого помещения, ей ответили отказом, мотивировав его отсутствием возможности, поскольку внеочередное предоставление ей жилья нарушит права других граждан, состоящих на учете.

Ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, просила суд обязать администрацию Анжеро-Судженского городского округа предоставить ей вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, жилой площадью не менее 33 кв.м.

В судебное заседание истец Великосельская Е.С, ее представитель Бренинг А.Ш., третье лицо Великосельский С.М. не явились, о месте и времени рассмотрения спора были извещены надлежаще.

Представитель ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского округа Петракова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2015 г. исковые требования Великосельской Е.С. удовлетворены, на Администрацию Анжеро-Судженского городского округа возложена обязанность предоставить Великосельской Е.С. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте г. Анжеро-Судженска, общей площадью не менее 33 кв.м., во внеочередном порядке.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Анжеро-Судженского городского округа Петракова Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что для удовлетворения иска по основаниям ч.2 ст.57 ЖК РФ должна быть установлена совокупность юридически значимых фактов: признание жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции; признание гражданина малоимущим. Однако указанная совокупность фактов в данном случае отсутствует, поскольку в установленном законом порядке дом N по "адрес" не признан аварийным, заключение МВК отсутствует.

Также не согласна с выводом суда о предоставлении истице жилого помещения по норме, предусмотренной для одиноко проживающего гражданина. Считает, что Великосельской Е.С. не предоставлены доказательства того, что она является одиноко проживающей; проживала в квартире по "адрес" в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем имеет право на квартиру площадью 13 кв.м., исходя из нормы предоставления на 2-х человек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Петракова Е.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.

Представитель истца Бренинг А.Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 85 и 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, граждане подлежат выселению из этого жилого помещения с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Содержащиеся в п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ положения о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенных жилых помещений гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, закрепляют только особенности реализации их жилищных прав и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П пункт 1 части статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, как лишившимся своих жилых помещений в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Решение же вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 ноября 2006 года N 503-О, Определении от 28 мая 2009 года N 605-О-О, статья 89 Жилищного кодекса РФ не исключает возможность ее применения во взаимосвязи со статей 57 Жилищного кодекса РФ при наличии к тому оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера, затем договора социального найма жилого помещения N от 30.07.2012 отцу истицы Великосельскому С.М. предоставлена квартира по адресу: "адрес". Истица Великосельская Е.С. вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована в ней с 20.02.1985.

18 мая 2012 года в доме по указанному адресу произошел пожар, в результате которого сгорела крыша дома, веранда, потолочное покрытие.

Из акта Государственной жилищной инспекции Кемеровской области о результатах проведенных в отношении жилого дома мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности жилищного фонда от 24.11.2014 усматривается, что при повторном визуальном осмотре жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выявлено, что дом находится в полуразрушенном состоянии в результате пожара, кровля и стропильная система крыши сгорели на всем доме, бревенчатые стены частично сгорели, частично разрушены, стены уцелели только в одной частной квартире, перегородки, перекрытие и пол отсутствуют, частично сохранившиеся оконные и дверные проемы в уцелевшей квартире заполнены не полностью, в остальных квартирах дома окна и двери отсутствуют, печи отсутствуют.

Согласно справкам филиала N1 БТИ г. Анжеро-Судженска N от 13.08.2014, N от 21.01.2015 жилой дом по адресу: "адрес" на дату инвентаризации 04.08.2014 разрушен, на участке имеется фундамент и остатки стен.

Жилое помещение, ранее занимаемое истцом, непригодным для проживания и не подлежащим капитальному ремонту и реконструкции не признавалось в связи с его уничтожением по причине пожара.

На основании постановления администрации Анжеро-Судженского городского округа N от 20.10.2014 Великосельская Е.С. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Доказательств наличия у истицы иного жилого помещения по договору социального найма или в собственности в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, установив, что дом, в котором проживала Великосельская Е.С. сгорел, сомнений в непригодности дома для проживания и невозможности его ремонта и реконструкции на основании представленных в материалы дела доказательств не имеется, истица признана малоимущей, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, у нее отсутствует другое жилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имелись основания для применения общих правил предоставления жилого помещения по договору социального найма, установленных ст. 57 ЖК РФ о предоставлении жилого помещения в соответствии с установленной нормой предоставления, в связи с чем обязал ответчика, как орган местного самоуправления, предоставить Великосельской Е.С. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма с учетом нормы предоставления на одиноко проживающего человека.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в установленном законом порядке дом N по "адрес" не признан аварийным, заключение МВК отсутствует, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих, что ранее занимаемое истцом жилое помещение является пригодным для проживания, и опровергающих представленные истцом доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда истице неправомерно предоставлено жилое помещение по норме, предусмотренной для одиноко проживающего гражданина - 33 кв.м., тогда как в жилое помещение она была вселена как член семьи нанимателя, а следовательно, может претендовать на помещение из расчета 13 кв.м на 1 человека на семью из двух человек, судебная коллегия не принимает, поскольку проживая в спорной квартире, истица имела с нанимателем равные права пользования квартирой, судом установлен факт нуждаемости в жилом помещении только в отношении истицы. Наниматель ранее занимаемого ею жилого помещения - ее отец Великосельский С.М. на учете качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит, требование о предоставлении ему жилого помещения им не заявлено, в судебном заседании он оспаривал свою нуждаемость в ином жилом помещении, ссылаясь на наличие в пользовании другого жилья.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием для отмены решения, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Анжеро-Судженского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Зайцева Е.Н.

Потлова О.М.