Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-7143/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Урюпиной Н.Л. - Борзых И.П.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 апреля 2015 года,

по гражданскому делу по иску Урюпиной Натальи Леонидовны к Демидову Алексею Валерьевичу, Назаровой Анне Анатольевне, Осиповой Руфе Ефимовне о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛА:

Урюпина Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Демидову А.В., Назаровой А.А., Осиповой Р.Е. о взыскании суммы задатка.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2014 года между ней и Демидовым А.В., Назаровой А.А., Осиповой Р.Е. заключено соглашение о задатке, по которому ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить с ней договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес" Цена квартиры по их с ответчиками соглашению определена в "данные изъяты" рублей.

В обеспечение выполнения условий указанной сделки ею, в соответствии с п. 2 "Соглашения", передан задаток в размере "данные изъяты" рублей. Также в п.2 данного "Соглашения" указано, что стороны намерены заключить основной договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время основной договор купли-продажи не заключён. По имеющимся у нее сведениям данная квартира продана ответчиками другому лицу. Согласно выписки из ЕГРП от 12.02.2015 года N собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи является Можаева Л.Э. Дата регистрации права собственности 23.01.2015 года.

Таким образом, ответчики, получив задаток в размере "данные изъяты" рублей в качестве обеспечения обязательства заключить договор купли-продажи квартиры и в счет оплаты квартиры указанное обязательство не исполнения.

В связи с чем ответчики в соответствии с п.4 "Соглашения" обязаны вернуть ей сумму задатка в размере "данные изъяты" рублей и неустойку в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Согласно последним уточненным исковым требованиям истица просит суд взыскать в равных долях с Демидова А.В., Назаровой А.А. задаток и неустойку.

Урюпина Н.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель Урюпина Н.Л. - Борзых И.П., действующий по доверенности, в судебном заседании на иске настаивал.

Назарова А.А. в судебном заседании иск не признала.

Демидов А.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель Назаровой А.А. и Демидова А.В. - Жарик М.Н., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признал.

Осипова Р.Е. в судебное заседание не явилась.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 03 апреля 2015 года постановлено:

Отказать Урюпиной Наталье Леонидовне в иске к Демидову Алексею Валерьевичу, Назаровой Анне Анатольевне, Осиповой Руфе Ефимовне о взыскании суммы задатка, в размере "данные изъяты" рублей и неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель Урюпиной Н.Л. - Борзых И.П., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что ответчики на подписание основного договора купли-продажи не явились, указав причину неявки - несостоявшеюся сделку по продаже квартиры истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Урюпиной Н.Л. - Борзых И.П., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 19.12.2014 года между Демидовым А.В., Назаровой А.А., Осиповой Р.Е. действующей по доверенности от 31.10.2014 года в интересах Демидова А.В. и Урюпиной Н.Л. заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.л. 5).

По условиям соглашения покупатель (истец) обязался внести денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в качестве обеспечения исполнения основного договора, которая подлежала зачету в счет основного договора.

Со стороны Урюпиной Н.Л. внесены в счет исполнения условий договора сумму "данные изъяты" рублей, а ответчики данную сумму получили, что сторонами по делу не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Урюпиной Н.Л., суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 380, 381, 429 ГК РФ и исходил из того, что переданная истцом ответчикам денежная сумма не подлежит взысканию, поскольку в установленный срок не был заключен основной договор купли-продажи.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и задатком.

В силу положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2014 года между сторонами заключено соглашение о задатке. Данный соглашение содержит основания об обеспечении в будущем заключения основного договора купли-продажи денежной суммой в размере "данные изъяты" рублей (п. 2 договора от 19.12.2014 г.).

Ответчики получили указанную сумму, о чем в материалах дела имеется расписка от 19.12.2014 года (л.д. 6).

Согласно п. 3 данного соглашения от 19.12.2014 года в случае отказа от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, либо невозможности его заключения по вине покупателя, денежная сумма предоставленная в качестве задатка не возвращаются покупателю.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Задатком (неустойкой) в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавцов (ответчиков) и покупателя Урюпиной Н.Л. заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Согласно материалам дела и показаниям свидетеля Силантьевой Е.В. основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не был заключен по вине покупателя Урюпиной Н.Л. в связи с безденежностью с ее стороны связанной с не реализацией своей квартиры для приобретения новой квартиры у ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что переданная истцом ответчикам денежная сумма по соглашению о задатке является задатком.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о не заключении основного договора по вине истца не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, а заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование обратного.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи