Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-2467/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Морозовой Л.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уздяева А. А.ча на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 февраля 2015 года по делу по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Уздяеву А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее по тексту - ПАО) "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд к Уздяеву А.А. с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком был заключен кредитный договор N (номер), состоящий из Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов. В соответствии с разделом 2 Заявления, Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на следующих условиях: размер кредита - *** руб., процентная ставка - *** % годовых, срок кредита - *** месяцев, цель - потребительские нужды. Днем заключения кредитного договора, когда Банк акцептовал оферту ответчика, является (дата) года.

Кредит предоставлен ответчику (дата) путем безналичного перечисления суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером N (номер), N (номер), а также выпиской по счету Ответчика N (номер). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Вместе с тем, ответчик с (дата) не производит погашение задолженности по кредитному договору. По состоянию на (дата) сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила *** руб. Ответчику (дата) было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, последний требования истца не исполнил.

(дата) произошла реорганизация ОАО Банк "Открытие" в форме присоединений к ОАО "Ханты-Мансийский банк". Также изменено фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

В этой связи, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" просило расторгнуть кредитный договор N (номер) от (дата) года, заключенный с Уздяевым А.А.; взыскать с Уздяева А.А. сумму задолженности по кредитному договору N (номер) от (дата) в размере *** руб., в том числе: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб., пени за несвоевременную уплату процентов - *** руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 февраля 2015 года исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворены. Суд взыскал с Уздяева А.А. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору N (номер) от (дата) в размере *** руб., в том числе просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб., пени за несвоевременную уплату процентов - *** руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Этим же решением, суд расторгнул кредитный договор N (номер) от (дата) года.

В апелляционной жалобе Уздяев А.А. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что не был надлежащим образом извещен на судебное заседание, назначенное на 12.02.2015 года.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части нарушения судом норм процессуального права, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд, рассматривающий дело, возложена обязанность заранее известить стороны о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, неполученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о существенном нарушении норм гражданского процессуального законодательства, допущенном судом первой инстанции и выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о возвращении судебных повесток, направленных ответчику, в связи с истечением срока хранения по причине неполучения их адресатом, как по месту его регистрации, так и по месту фактического проживания, указанного в заявлении-анкете на получении кредитной карты (л.д.л.д. 74, 76, 83, 85).

В материалах дела имеются также докладные секретаря судебного заседания (л.д.л.д. 62,72), из которых следует, что судом предпринимались попытки извещения ответчика телефонограммами по указанным им номерам, однако соединение не состоялось, либо прерывалось абонентом, что также свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку, был установлен факт уклонения ответчика от получения извещений о времени и месте судебного заседания, у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии с гл.10 Гражданского процессуального кодекса.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уздяева А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: