Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-2679/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Федотовой Е.В., Кудряшова В.К.,

при секретаре Туремуратовой Ж.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кухливской Р. Ш., Кухливского А. Г., Чубенко В. Н., Горшкова А. С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2015 года по делу по иску Кухливской Р. Ш., действующей в своих интересах и как председатель садоводческого некоммерческого товарищества "МИРНОЕ" к садоводческому некоммерческому товариществу "МИРНОЕ", Пятиной Т. В., Епифанову П. А., Бучневу Г. И., Арефьевой М. Г., Мамыкину Л. Е., Фоменко Т. А. об истребовании незаконно удерживаемых документов, печати, признании решений правления садоводческого некоммерческого товарищества "МИРНОЕ" незаконными, по самостоятельному иску Кухливского А. Г. к садоводческому некоммерческому товариществу "МИРНОЕ", Пятиной Т. В. о признании решений правления садоводческого некоммерческого товарищества "МИРНОЕ" незаконными, по самостоятельному иску Горшкова А. С. к садоводческому некоммерческому товариществу "МИРНОЕ", Пятиной Т. В. о признании решений правления садоводческого некоммерческого товарищества "МИРНОЕ" незаконными, по самостоятельному иску Чубенко В. Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "МИРНОЕ", Пятиной Т. В. о признании решений правления СНТ "МИРНОЕ" незаконным.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кухливская Р.Ш., действующая в своих интересах и как председатель СНТ "МИРНОЕ", обратилась в суд с вышеуказанным иском к Пятиной Т.В., в котором просила признать незаконным и недействительным протокол заседания правления и принятые на нём решения, оформленные протоколом от 16.02.2014 года; возложить на ответчика обязанность передать протоколы общих собраний, протоколы заседаний правлений, все кассовые документы по сбору и расходованию денежных средств, журналы учёта имущества, отчёты в ИФНС Дзержинского района г. Оренбурга - балансы, платёжные документы по перечислению налогов и обязательных платежей, книги по начислению и выплате заработной платы, сметы расходов, авансовые отчёты по расходованию денежных средств, свидетельство о регистрации СНТ "МИРНОЕ", Устав СНТ "МИРНОЕ", книги учёта продажи и оформления земельных участков и печать с изображением голубя для уничтожения.

Ссылаясь на те же основания, а также на обстоятельства нарушения его прав как члена товарищества и учредителя некоммерческой организации (на участие в общественной деятельности товарищества, на исполнение решения собрания и заседания правления и других, гарантированных Конституцией Российской Федерации и законом), Кухливский А.Г. обратился в суд с самостоятельным иском к Пятиной Т.В., в котором просил признать протокол заседания правления СНТ "МИРНОЕ" от 16.02.2014 года и принятые на нём решения незаконными.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2014 года иск Кухливского А.Г. принят к производству суда для совместного рассмотрения с иском Кухливской Р.Ш.

Ссылаясь на те же основания, а также на обстоятельства нарушения его прав члена товарищества и учредителя некоммерческой организации, Горшков А.С. обратился в суд с самостоятельным иском к Пятиной Т.В., в котором просил признать протокол заседания правления СНТ "МИРНОЕ" от 16.02.2014 года и принятые на нём решения незаконными с момента их принятия.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2014 года, самостоятельный иск Горшкова А.С. принят к производству суда для совместного рассмотрения с исками Кухливской Р.Ш. и Кухливского А.Г.

Ссылаясь на те же основания, а также на обстоятельства нарушения её прав члена товарищества на получение информации о деятельности некоммерческой организации, Чубенко В.Н. обратилась в суд с самостоятельным иском к Пятиной Т.В., в котором просила признать протокол заседания правления СНТ "МИРНОЕ" от 16.02.2014 года недействительным.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2014 года, самостоятельный иск Чубенко В.Н. принят к производству суда для совместного рассмотрения с исками Кухливской Р.Ш., Кухливского А.Г. и Горшкова А.С.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2014 года к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено СНТ "МИРНОЕ".

В ходе рассмотрения дела Кухливская Р.Ш., действующая в своих интересах и как председатель правления СНТ "МИРНОЕ", заявленные требования неоднократно уточняла, предъявив их также к Епифанову П.А., Бучневу Г.И., Арефьевой М.Г., Мамыкину Л.Е., Фоменко Т.А.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2015 года в удовлетворении иска Кухливской Р.Ш., действовавшей в своих интересах и как председатель СНТ "МИРНОЕ", самостоятельного иска Кухливского А.Г., самостоятельного иска Горшкова А.С., самостоятельного иска Чубенко В.Н. отказано.

Этим же решением суд взыскал с Чубенко В.Н. в пользу Пятиной Т.В. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В апелляционных жалобах истцы Кухливская Р.Ш., Кухливский А.Г., Горшков А.С., Чубенко В.Н. просят об отмене указанного решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали.

Судебная коллегия признала возможным считать надлежащим образом извещенными и рассмотреть дело в отсутствие Кухливской Р.Ш., Кухливского А.Г., Чубенко В.Н., представителя СНТ "МИРНОЕ", не получивших судебные извещения, поскольку судом неоднократно направлялись в адрес истцов и СНТ "МИРНОЕ" извещения о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, а также по указанному истцами в качестве места жительства в апелляционных жалобах, однако, истцы от получения почтовой корреспонденции, в том числе телеграмм, уклонились, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в том числе, и подателями апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности рассмотрения дела без надлежащего извещения и участия истцов, а также в отсутствие ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судом были приняты необходимые меры к извещению истцов Кухливской Р.Ш., Кухливского А.Г., Чубенко В.Н. и Горшкова А.С., о чем свидетельствуют судебные извещения. Конверты с судебными извещениями, направленными по адресам, которые в качестве места жительства истцы указывали и в апелляционной жалобе, возвратились в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Тот факт, что судебные извещения о рассмотрении дела вручены не были и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, судом предпринимались попытки извещения Кухливской Р.Ш., Кухливского А.Г., Чубенко В.Н. и Горшкова А.С. телефонограммами, а также путем направления по указанным ими адресам телеграмм, по адресу проживания Кухливской Р.Ш., Кухливского А.Г. с целью вручения судебных повесток судом направлялся судебный пристав по ОУПДС Дзержинского района г. Оренбурга, однако, вручить повестку не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все способы, предусмотренные статьями 113, 115, 116 ГПК РФ для извещения стороны, судом были исчерпаны, а неполучение истцами извещений вызвано субъективными причинами, что исключает признание факта нарушения судом норм процессуального права.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, истцы, зная о наличии в производстве Ленинского районного суда г.Оренбурга поданного искового заявления, должны были самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Не могут повлечь отмену оспариваемого решения и доводы жалоб о не разрешении судом заявления Кухливского А.Г. об отводе судьи.

В силу части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 ноября 2014 года, дело рассмотрено в открытом судебном заседании, заявления Кухливского А.Г. об отводе председательствующего судьи Ваулиной А.В. рассмотрены, определения вынесены судьей в совещательной комнате, оглашены в судебном заседании (т.2, л.д.л.д. 5, 6, 34-35, 36). При этом, суд предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода не усмотрел.

Судебная коллегия оснований для иного вывода не находит.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку не свидетельствуют о его неправильности. Право истцов на обжалование решения в апелляционном порядке нарушено не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования о признании решений правления СНТ "МИРНОЕ" от 16 февраля 2014 года незаконными по существу, суд указал, что состоявшееся собрание правления СНТ проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и положений Устава СНТ "МИРНОЕ", что в нарушение вышеуказанных норм, истцами не представлено доказательств нарушения норм материального права при проведении внеочередного заседания правления СНТ "МИРНОЕ" 16 февраля 2014 года, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

В силу ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения. (ч.1). Заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. Решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением. (ч.2).

Наряду с нормативным регулированием порядок деятельности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан регулируется Уставом (ст. 16 Федерального закона N 66-ФЗ), в котором определяются, в том числе права и обязанности членов товарищества, условия вступления и исключения из товарищества, структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 февраля 2014 года было проведено внеочередное заседание правления СНТ "МИРНОЕ", на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий члена правления и председателя правления Худякова А.Н. в связи с его смертью с 13 февраля 2014 года, и об избрании из членов правления его председателем Пятиной Т.В.

Оспаривая решения данного заседания правления, истцы ссылались, в том числе, на то, что избрание председателя правления относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, а потому, правлением незаконно приняты решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции, а также ссылались на отсутствие полномочий членов правления и кворума на заседании правления.

Оценивая данные доводы истцов суд первой инстанции пришел к верному выводу об их несостоятельности, поскольку они противоречат Уставу СНТ "МИРНОЕ", и опровергаются материалам дела.

Так, согласно п.п.6.5.2. Устава СНТ "МИРНОЕ", утвержденному и зарегистрированному в установленном законом порядке, действовавшему на момент оспариваемого решения, Правление СНТ избирается из числа членов СНТ на срок два года общим собранием. Из своего состава правление избирает председателя правления и его заместителя.

Поскольку из материалов дела следует, что состав правления СНТ, принимавший решения 16 февраля 2014 года, был избран на внеочередном общем собрании членов СНТ 04 августа 2012 года, то из своего состава члены правления вправе были избрать председателя правления.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2012 года в иске Кухливской Р.Ш. о признании незаконными решений внеочередного общего собрания СНТ от 04 августа 2012 года, в том числе об избрании членами правления СНТ Худякова А.Н.,Епифанова П.А., Арефьевой М.Г., Пятиной Т.В., Бучнева Г.И., Мамыкина Л.Е., Фоменко Т.А., было отказано.

Учитывая, что на 16 февраля 2014 года членами правления являлись шесть человек: Епифанов П.А., Арефьева М.Г., Пятина Т.В., Бучнев Г.И., Мамыкин Л.Е., Фоменко Т.А., седьмой член правления - Худяков А.Н. умер 13 февраля 2014 года, а на заседании правления 16 февраля 2014 года присутствовало четыре члена, то наличие кворума, то есть 2/3 от имевшихся на тот момент членов правления, имелось.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которая соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, кроме того, принимает во внимание положение ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания не может быть признано судом недействительным, если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2012 года, являющимся преюдициальным в отношении Кухливской Р.Ш., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права Кухливской Р.Ш. как председателя правления СНТ "МИРНОЕ" при проведении оспариваемого заседания и принятии на нём решений не нарушались, поскольку, как в настоящее время, так и на 16 февраля 2014 года она председателем правления этого товарищества не являлась.

Доказательств, что решение оспариваемого собрания правления повлекло для истцов существенные неблагоприятные последствия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии также не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы Чубенко В.Н. о том, что решение суда содержит незаконный вывод о том, что она не является членом СНТ "МИРНОЕ", поскольку факт её членства установлен решением Дзержинского районного суда от 30 мая 2014 года, судебной коллегией не признаются основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30 мая 2014 года суду не представлялось, выводы суда в данной части о членстве Чубенко В.Н. не повлияли на вынесение решения по существу требований об отказе в иске. Приложенные к апелляционным жалобам не заверенные копии документов к материалам дела не приобщались, ходатайств о приобщении суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Довод жалобы Чубенко В.Н. о необоснованном взыскании с неё *** рублей в счет оплаты услуг представителя Пятиной Т.В. за составление письменного отзыва на иск Чубенко В.Н., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, в пользу стороны, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что расходы Пятиной Т.В. понесены, что подтверждено материалами дела, суд обоснованно возложил данные расходы на Чубенко В.Н.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кухливской Р. Ш., Кухливского А. Г., Чубенко В. Н., Горшкова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: