Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2985/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Ухановой Т.М.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березкиной Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Артамоновой М.В. к Березкиной Н.В. о взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснение представителя ответчика Федосова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя истца Продиус Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Артамонова М.В. обратилась с иском к Березкиной Н.В. о взыскании денежных сумм, указывая, что (дата) по просьбе Березкиной Н.В. в ее интересах заключила с ОАО " ***" кредитный договор N на сумму *** с уплатой за пользование кредитом *** %, сроком возврата до (дата). (дата) между ней и Березкиной Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере *** с уплатой ежемесячно по ***, срок возврата суммы долга в расписке определен (дата). В подтверждение заключения договора составлена расписка. В сумму займа вошли кредитные средства *** и *** личные сбережения Артамоновой М.В. Условия заключенного договора Березкина Н.В. нарушила, ежемесячные платежи перестала производить с (дата), всего возвратив *** ( *** * *** месяца). Сумма долга составила ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) - ***.

(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Березкина Н.В. взяла в долг денежную сумму в размере *** на *** месяцев и обязалась возвращать ежемесячно по ***, из которых *** в счет основного долга, *** в счет уплаты процентов за пользование займом. В подтверждение заключения договора составлена расписка. Условия заключенного договора Березкина Н.В. нарушила, ежемесячные платежи перестала производить с (дата), всего возвратив *** ( *** * *** месяца). Сумма основного долга составила ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) - ***. Просила взыскать с Березкиной Н.В. в свою пользу *** в счет основного долга по договору от (дата); *** за пользование чужими денежными средствами; *** в счет основного долга по договору от (дата); *** за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела Артамонова М.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с Березкиной Н.В. в свою пользу по договору от (дата) в счет основного долга ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ***. По договору от (дата) *** в счет основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ***.

В судебном заседании Артамонова М.В. и ее представитель Продиус Л.А. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Березкина Н.В. заявленные исковые требования не признала.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18.02.2015 года исковые требования Березкиной Н.В. удовлетворены. Суд взыскал с Березкиной Н.В. в пользу Артамоновой М.В. задолженность по договору займа от (дата) в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ***, задолженность по договору займа от (дата) в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ***. Тем же решением взыскал с Березкиной Н.В. в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

С решением суда не согласна Березкина Н.В. В апелляционной жалобе указывает, что из буквального толкования расписки от (дата) следует, что она взяла в долг у Артамоновой М.В. деньги в сумме *** на срок до (дата), то есть срок возврата долга по указанной расписке не наступил. Договор займа, оформленный распиской от (дата) не содержит прямого указания на уплату процентов с суммы займа, следовательно является беспроцентным. Из расписок, выданных Артамоновой М.В., следует, что она получила в счет оплаты долга по расписке от (дата) сумму в размере ***. Просит вышеуказанное решение суда отменить и принять новое, которым взыскать с Березкиной Н.В. в пользу Артамоновой М.В. по договору займа от (дата) сумму основного долга ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме ***.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) Березкина Н.В. получила от Артамоновой М.В. в долг денежные средства в размере *** на *** месяцев.

В подтверждение заключения договора займа представлена расписка заемщика.

Факт получения от истца денежных средств, собственноручного написания и подписания договора, который включает в себя расписку о получении денежных средств, их подлинность ответчик не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования закона о форме и порядке заключения договора займа сторонами соблюдены.

Из содержания расписки следует, что стороны сделки предусмотрели ежемесячные платежи по возврату займа в размере ***.

Установлено, что до (дата), то есть в течение *** месяцев, ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению долга, что подтвердили стороны в ходе рассмотрения дела. После указанной даты погашения долга не производит.

Ответчик Березкина Н.В. пояснила, что ею в счет исполнения заемных обязательств было возвращено ***.

Указанное обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ, поскольку истцом не оспаривается, в материалах дела имеются сведения о частичном погашении задолженности по договору от (дата). Истец Артамонова М.В. также указала суду, что до (дата) ответчиком по расписке от (дата) было возвращено всего около ***.

Установив факт неисполнения Березкиной Н.В. обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания образовавшейся задолженности. Так как ответчик уклонялась от возврата денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, с нее правомерно взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, определяя размер подлежащей взысканию задолженности суд согласился с расчетом истца Артамоновой М.В. Однако при этом суд первой инстанции не проверил указанный расчет на предмет его соответствия условиям договора и положениям действующего законодательства.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, заключенному (дата), Артамонова М.В. указывает, получив в долг денежную сумму в размере ***, Березкина Н.В. обязалась возвращать ежемесячно по ***, из которых *** в счет основного долга, *** в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Расчет задолженности представлен следующим образом: *** * *** месяца = *** - возвращено ответчиком в счет погашения основного долга. *** - *** = *** - сумма не исполненного основного обязательства.

Однако истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, составленная сторонами долговая расписка указанных условий возврата займа не предусматривает.

Как следует из буквального толкования текста договора займа от (дата), начисления процентов за пользование займом не предусмотрено.

Поскольку из расписки не усматривается согласования сторонами условия о размере процентов за пользование займом, предусмотренное договором займа условие ежемесячной уплаты заемщиком денежной суммы в размере *** относится только к сумме основного долга и не включает проценты за пользованием займом.

Доводы истца об обратном, как и приведенный в иске расчет, являются несостоятельными, поскольку противоречит содержанию и условиям заключенного с ответчиком договора.

Законодательство Российской Федерации, а в частности положения ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусматривают возможность взыскания с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия об их размере, определенных с применением банковской ставки рефинансирования, однако таких требований Артамоновой М.В. не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, расчет суммы долга по договору от (дата) будет следующим: *** - *** = ***.

Поскольку изменяется размер основной суммы долга, подлежат изменению и взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с (дата) (начало образования просрочки), по дату подачи иска уточненного иска (дата), что составляет = *** ( *** * 8,25% / 360 * *** дней просрочки).

Также судом установлено, что согласно представленной в деле расписке от (дата), Березкина Н.В. получила от Артамоновой М.В. на возвратной основе денежные средства в сумме *** на срок до (дата). Обязуется ежемесячно выплачивать кредит до *** числа по ***, кредитный договор N от (дата) на сумму ***.

В материалы дела представлен кредитный договор, согласно которому (дата) Артамонова М.В. заключила с ОАО " ***" кредитный договор N на сумму *** с уплатой за пользование кредитом *** %, сроком возврата до (дата).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору займа, в связи с чем, после предоставления истцом ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у последнего возникла обязанность возвратить полученные им в заем денежные средства. Представленная истцом расписка, по мнению суда, подтверждает предоставление ответчику денежных средств на условиях возврата суммы займа по частям равными выплатами по *** ежемесячно до (дата).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал, что заемщиком его обязательства по возврату денежных средств не исполнялись, последний платеж Березкиной произведен в (дата), что привело к образованию задолженности в сумме ***, и истец в связи с этим обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может поскольку, данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно содержанию расписки от (дата), представленной в подтверждение заключения сторонами договора займа, а также нормам материального права, в частности положениям ст. 431 ГК РФ, 810 ГК РФ.

Из смысла и словесного содержания данной расписки с очевидностью следует, что заем предоставлен в размере ***, и именно данную сумму заемщик обязуется вернуть до (дата). Никаких условий о погашении суммы долга ежемесячными платежами, сроках внесения таких платежей текст расписки не содержит.

На день рассмотрения спора обусловленный договором срок возврата займа - до (дата) еще не наступил, таким образом, при обращении в суд права истца не являются нарушенными.

Правоотношения между Артамоновой М.В. и Березкиной Н.В. по поводу внесения последней ежемесячно денежных средств в сумме *** в счет погашения кредита по договору, заключенному между Артамоновой М.В. и ОАО " ***", на что имеется ссылка в расписке, не относятся к предмету рассмотрения настоящего гражданского дела, не свидетельствуют о заключении договора займа на таких условиях возврата.

Следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании с Березкиной Н.В. в пользу Артамоновой М.В. задолженности по договору займа от (дата) в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере *** подлежит отмене с принятием в данной части решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности по договору займа от (дата), а также изменено в части взыскания задолженности по договору займа от (дата), судебная коллегия находит основания и для изменения решения в части взыскания в соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета, размер которой исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ составит ***.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2015 года в части взыскания с Березкиной Н.В. в пользу Артамоновой М.В. задолженности по договору займа от (дата) в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере *** отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Артамоновой М.В. отказать.

Решение суда в части взыскания с Березкиной Н.В. в пользу Артамоновой М.В. задолженности по договору займа от (дата) в размере *** изменить, взыскав сумму ***, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере *** изменить, взыскав сумму ***.

Решение суда в части взыскания с Березкиной Н.В. государственной пошлины в доход государства в размере *** изменить, взыскав сумму ***.

Председательствующий

Судьи