Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3118/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мурзаева А.Ф. к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение представителя ответчика Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Куликова П.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Мурзаев А.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об изменении размера страховой выплаты, указав, что работал на *** *** в ОАО " ***" с (дата) по (дата) в качестве *** ***. (дата) ему был выставлен диагноз профессионального заболевания ***, повлекший стойкую утрату профессиональной трудоспособности: согласно заключению МСЭ от (дата) с (дата) в размере *** % утраты с ежегодным продлением, затем согласно заключению МСЭ от (дата) в размере *** % утраты с ежегодным продлением, с (дата) согласно заключению МСЭ от (дата) в размере *** % утраты, установленных бессрочно. В связи с профзаболеванием, ответчиком истцу были назначены страховые выплаты исходя из среднемесячного заработка, определенного за период работы с (дата) по (дата), то есть за двенадцать месяцев до установления диагноза профзаболевания с заменой не полностью отработанных месяцев непосредственно предшествующими полностью отработанными месяцами. Однако суммы заработка, из которых исчислены размеры страховых выплат, не были проиндексированы. В связи с этим просил признать за ним право на ежемесячное получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере *** Обязать ответчика назначить и выплачивать ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием в размере ***, начиная с (дата) бессрочно с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам в связи с профессиональным заболеванием за период с (дата) по (дата) в размере *** Взыскать расходы, связанные с участием в деле представителя, в сумме ***

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, указав, что при назначении ежемесячной страховой выплаты по профзаболеванию от (дата) ему не было разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ он вправе выбрать расчет ежемесячной страховой выплаты исходя из обычного размера вознаграждения работника его профессии и квалификации " *** ***" в данной местности на момент установление ему утраты трудоспособности, поскольку страховой случай, влекущий обязанность страховщика по выплате страховых сумм, наступил после окончания трудовых отношений по профессии *** *** ***, повлекшей профзаболевание. Тем самым ответчик нарушил право истца на выбор наиболее выгодного для него периода заработной платы, из которого была бы исчислена ежемесячная страховая сумма. С учетом уточнения исковых требований, Мурзаев А.Ф. просил признать за ним право на ежемесячное получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере *** Обязать ответчика назначить и выплачивать ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием в размере ***, начиная с (дата) бессрочно с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам в связи с профессиональным заболеванием за период с (дата) по (дата) в размере ***

В судебном заседании истец Мурзаев А.Ф. и представитель истца Рощепкина И.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске и в уточнении иска основаниям.

Представитель ответчика ГУ - Оренбургское региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 20.02.2015 года исковые требования Мурзаева А.Ф. удовлетворены. Суд постановил признать за Мурзаевым А.Ф. право на ежемесячное получение страховых выплат возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере ***, с (дата) в размере *** Обязать Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение назначить и выплачивать Мурзаеву А.Ф. ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере ***, начиная с (дата) бессрочно с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Взыскать с Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Мурзаева А.Ф. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с (дата) по (дата) в размере ***

Взыскать с Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Мурзаева А.Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме ***

Взыскать с Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход государства государственную пошлину - ***

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в жалобе.

Мурзаев А.Ф., Гайский межрайонный прокурор Оренбургской области представили возражения относительно апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец Мурзаев А.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мурзаев А.Ф. работал на *** *** в ОАО " ***" с (дата) по (дата) в качестве *** ***.

(дата) в связи с работой *** *** истцу был выставлен диагноз профзаболевания ***, что повлекло для него стойкую утрату профтрудоспособности согласно заключению МСЭ от (дата) с (дата) в размере *** % утраты с ежегодным продлением, затем согласно заключению МСЭ от (дата) в размере *** % утраты с ежегодным продлением, с (дата) согласно заключению МСЭ от (дата) в размере *** % утраты, установленных бессрочно.

Ответчиком с (дата) истцу назначена страховая выплата исходя из его среднемесячного заработка, определенного за период работы с (дата) по (дата) в сумме ***

Размер страховых выплат был определен как доля от среднемесячного заработка, исчисленная в соответствии со степенью утраты профтрудоспособности, и индексировался в соответствии с законодательством на основании приказов страховщика.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу были предоставлены не все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат. Ответчиком не были представлены сведения об обычном размере вознаграждения по занимаемой истцом до увольнения должности *** *** ОАО " ***". В связи с чем, у Мурзаева А.Ф. отсутствовала возможность выбора наиболее благоприятного периода для подсчета среднего заработка, чем нарушено право последнего на полное возмещение вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном анализе действующего законодательства и материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда об удовлетворении исковых требований не могут служить основанием для его отмены, так как не опровергают указанные выше обстоятельства и направлены лишь на их переоценку, основанную на неверном толковании норм материального права, с чем нельзя согласиться.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Из п. 5 названной статьи следует, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Данная норма содержит указание на виды заработка, которые могут учитываться для исчисления страховой выплаты. Пострадавший (застрахованное лицо) вправе выбрать для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Под "обычным размером вознаграждения работника" понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).

Согласно правовой позиции, высказанной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии.

Исходя из вышеизложенного, при наступлении страхового случая (то есть установления правовой связи между повреждением здоровья и осуществлением определенного рода деятельности) после окончания действия трудового договора по той профессии, по которой застрахованный получил повреждение здоровья, он вправе выбрать заработок, который может быть учтен для исчисления страховой суммы, в размере обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Поскольку стойкая утрата профтрудоспособности вследствие профессионального заболевания установлена Мурзаеву А.Ф. с (дата) и, принимая во внимание, что профессиональное заболевание у истца возникло вследствие воздействия вредных производственных факторов в период работы *** *** ***, работу по указанной профессии истец согласно данным трудовой книжки прекратил (дата) года, следовательно, страховой случай произошел после окончания срока действия трудового договора, то есть основания для применения требований, установленных п. 5 ст. 12 ФЗ 24.07.1998 года N 125-ФЗ, имеются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что страховой случай с истцом имел место в период его временной нетрудоспособности до окончания срока действия трудового договора по профессии, повлекшей наступление профессионального заболевания, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, то есть установления правовой связи между повреждением здоровья и осуществлением определенного рода деятельности, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу п. 3 ст. 15 закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года датой наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие хронического профессионального заболевания является дата установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Исходя из указанных положений наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что страховой случай имел место (дата) (дата установления истцу утраты профтрудоспособности в связи с профессиональным заболеванием ***), т.е. после окончания действия трудового договора.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом п.п. 9 п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Исходя из данных правовых норм, ответчик при назначении истцу страховых выплат обязан был разъяснить его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением п. 5 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.03.2011 года при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страховщиком обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п.п. 16 п. 2 ст. 17, п.п. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не разъяснены все возможные варианты выбора периода заработка, в связи с чем, истец не смог воспользоваться предоставленным ему правом выбора порядка подсчета и периода заработка, поскольку только при предложении застрахованному, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка.

Доводы жалобы о том, что судом не обоснованно не принято во внимание, что истец сам избирал расчетный период, о чем представлено заявление, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из указанного заявления не следует, что истцу предлагались все возможные варианты расчета, разъяснялось его право на выбор варианта расчета исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Установив, что право истца на выбор расчетного периода ответчиком нарушено, что страховой случай с истцом наступил после окончания срока действия трудового договора, суд первой инстанции, учитывая желание истца на исчисление ежемесячных страховых выплат по правилам п. 5 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ, а также принимая во внимание, что расчет ежемесячной страховой выплаты из обычного размера вознаграждения *** *** является для истца наиболее выгодным, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем, произвел перерасчет страховой выплаты.

Расчет страхового обеспечения произведен судом исходя из сведений об объеме заработной платы *** *** *** *** ОАО " ***" за (дата) в сумме ***, представленных в справке от (дата) N

Однако с периодом, за который суд принял размер вознаграждения работника квалификации истца в данной местности, судебная коллегия согласиться не может.

Основанием для применения обычного размера вознаграждения для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, согласно положений п. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является желание потерпевшего и наступление страхового случая после окончания срока действия трудового договора.

Следовательно, применительно к положениям п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона, обычный размер вознаграждения работника квалификации истца в данной местности должен был определяться по состоянию на (дата) (момент наступления страхового случая и обращения за страховыми выплатами).

Вместе с тем, к принятию неправильного решения, ошибкам в расчете подлежащего выплате страхового обеспечения это не привело.

Как следует из содержания справки от (дата) N, представленной ОАО " ***", средняя заработная плата *** *** определялась на предприятии исходя из размера часовой тарифной ставки. В ОАО " ***" пересмотр тарифных ставок производится раз в год с (дата). Таким образом, размер тарифной ставки *** *** ОАО " ***" был установлен с (дата) и по состоянию на (дата) оставался неизменным. Следовательно, размер среднего заработка *** *** *** ОАО " ***" за (дата) также можно определить в сумме ***.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об ином размере вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности, и, как следствие, неправильности произведенного судом расчета, ответчиком не представлено.

Так как установлено наличие недоплаты ежемесячной страховой выплаты, принимая во внимание положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2, суд пришел к верному выводу о необходимости ее индексации. Индексация ежемесячной суммы заработка произведена в соответствии с положениями Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Федеральным законом N 152-ФЗ от 26.11.2002 года "О внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчестных случаев на производстве профессиональных заболеваний" и Постановлениями Правительства РФ "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Взыскивая недоплату за весь период, суд исходил из того, что право пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю ими заработка (части заработка), за весь подтвержденный период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт ее утраты, было подтверждено Конституционным судом РФ в Определении от 01.12.2005 года N 460-О. По смыслу выраженной в нем правовой позиции, закрепленный в Федеральном законе N 125-ФЗ принцип полноты и гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме, в том числе выплату лицам, признанным пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за все прошлое время сумм возмещения вреда, своевременно не полученных по вине работодателя.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.03.2011г. 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика опровергаются установленными судом обстоятельствами, были предметом оценки суда, с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку она основана на правильном применении закона.

Законом на ответчика возложена обязанность по проверке и установлению всех необходимых обстоятельств правильного исчисления сумм возмещения вреда. Ответчик при решении вопроса о назначении страховой выплаты истцу не принял мер к получению надлежащих документов с данными о заработке истца, неверно произвел расчет средней заработной платы, этим самым занизил его, соответственно, неправильно рассчитал ежемесячную страховую выплату, чем снизил социальную защищенность лица, утратившего здоровье вследствие исполнения трудовых обязанностей, поскольку в данном случае отсутствует полное возмещение вреда здоровью.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточнение исковых требований фактически являются новым иском, чем нарушены требования ст. 39 ГПК РФ, предусматривающей, что не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, не может являться основанием для отмены судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, истцом первоначально предъявлен иск о перерасчете ежемесячных страховых выплат в связи с неприменением к его заработку, из которого исчислена ежемесячная страховая выплата, коэффициента инфляции. В процессе рассмотрения данного дела истец уточнил свои исковые требования о перерасчете ежемесячных страховых выплат с учетом реализации права на выбор наиболее благоприятного для себя варианта заработка.

Таким образом, при подаче истцом уточненных исковых требований изменено лишь основание иска, предмет иска не изменялся. Следовательно, нарушений ст. 39 ГПК РФ материалами дела не установлено.

Судебные расходы по оплате услуг представителя истца взысканы в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, объему оказанных представителем истца юридических услуг.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход государства в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканных сумм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: