Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-3301/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кудряшова В.К., Полшковой Н.В., при секретаре Бобылевой Л.А. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование", Сафронову ФИО15 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца Суторминой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сафронова В.В. - Федосова С.Ю., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском, указав, что 29.11.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Л, под управлением Сафронова В.В., принадлежащего Бабердиной Е.Г., и автомобиля В, под управлением Ковалевского А.И., принадлежащего Ковалевской Е.И., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Автомобиль В, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

По указанному страховому случаю Ковалевской Е.И. было выплачено страховое возмещение в размере ***., определенное на основании отчетов ООО " ***" N 027-14, N 027/1-14, что подтверждается платежными поручениями N 184221 от 28.02.2014 г. на сумму ***. и N 285915 от 03.04.2014 г. на сумму ***.

Виновником дорожно-транспортного происшествия 29.11.2013 г. признан Сафронов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Гута-Страхование" по полису ССС N 0674963466.

23.07.2014 г. ОСАО "Ингосстрах" обратилось с требованием N 808 к ЗАО "Гута-Страхование" о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере *** руб.

23.07.2014 г. ОСАО "Ингосстрах" обратилось с претензией N 808 о добровольном возмещение причиненного ущерба в размере *** к Сафронову В.В.

От ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации не поступило.

Просили суд взыскать в порядке суброгации с ответчика ЗАО "Гута-Страхование" в свою пользу сумму ущерба в размере *** руб.; взыскать с ответчика Сафронова В.В. сумму ущерба в размере ***.; взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ковалевский А.И., Ковалевская Е.Ю.

Ответчик Сафронов В.В. и его представитель Федосов С.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Сафронову В.В.

Третье лицо Ковалевский А.И. и его представитель Гурская Т.В. в судебном заседании поддержали заявленные истцом исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование", третье лицо Ковалевская Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением суда от 27.02.2015 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскал с Сафронова В.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Сафронова В.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказал.

В апелляционной жалобе предстатель ответчика ОСАО "Ингосстрах" просит изменить решение суда в части взысканной с Сафронова В.В. в порядке суброгации суммы ущерба в размере *** рублей, ссылаясь на противоречивость выводов суда и необоснованность применения ст. 1083 ГК РФ при уменьшении размера ущерба. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия в пределах доводов жалобы приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.11.2013 г. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Л, под управлением Сафронова В.В., принадлежащего Бабердиной Е.Г., и автомобиля В, под управлением Ковалевского А.И., принадлежащего Ковалевской Е.И. (л.д.58 т.1).

Автомобиль В, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, полис N АА 100193728.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль В получили механические повреждения.

Согласно отчетам ООО " ***" N 027-14 от 28.01.2014г., N 027/1-14 от 28.01.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., величина утраты товарной стоимости составила *** руб. (л.д. 22,44 т.1).

ОСАО "Ингосстрах" по указанному страховому случаю выплатило Ковалевской Е.И. страховое возмещение в размере ***., что подтверждается платежными поручениями N 184221 от 28.02.2014 г. на сумму *** руб. и N 285915 от 03.04.2014 г. на сумму ***. (л.д. 13 т.1).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что Сафронов В.В., управляя автомобилем Л, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю " В, движущемуся во встречном направлении, и совершил столкновение с ним, в связи с чем, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. *** (л.д.60 т.1, 33-35 т.2).

Гражданская ответственность Сафронова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ЗАО "ГУТА-Страхование".

Учитывая вышеизложенное, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с требованием о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба с ЗАО "Гута-Страхование" в размере *** руб. и с Сафронова В.В. в размере *** руб.

В судебном заседании ответчик Сафронов В.В. не согласился с виной и заявленным ущербом.

Определением суда от 17.12.2014 г. по ходатайству ответчика Сафронова В.В. была назначена трассологическая и оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении механизма дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2013г., скорости движения транспортного средства В, наличия технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие при условии соблюдения скоростного режима водителем В и определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства В, в результате повреждений, полученных в ДТП 29.11.2013 г., с учетом износа (л.д.131.132 т.1).

Согласно заключению эксперта Я.С.Н ... N 001г/2015 от 15.01.2015г. в момент первичного контактного взаимодействия транспортное средство Л, поворачивало налево, а автомобиль В, двигался в прямом направлении. Скорость движения транспортного средства В на момент дорожно-транспортного происшествия составила 117 км/ч. Водитель автомобиля В при скорости 60 км/ч (максимально разрешенная скорость движения на данном участке дороги) располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля В с учетом износа на дату ДТП 29.11.2013 г., составила *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. (л.д. 171 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел в действиях водителя Ковалевского А.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2013 года и взыскал с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в пределах суммы страховой выплаты, и с Сафронова В.В. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба как с виновника дорожно-транспортного происшествия с применением пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая грубую неосторожность Ковалевского А.И. и имущественное положение Сафронова В.В.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения с ЗАО "Гута-Страхование" не обжалуется.

Учитывая установленные по делу доказательства, экспертное заключение, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии вины только водителя Сафронова В.В. и отсутствии причинно-следственной связи между столкновением автомашин и превышением скорости водителем Ковалевским А.И.

В соответствии с действующими Правилами дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.3, п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. (п. 10.2 ПДД РФ).

Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8. ПДД РФ).

Из пояснений Сафронова В.В., данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 29.11.2013г., он управлял автомобилем Л, двигался по *** он перестроился из крайней правой полосы в крайнюю левую, каких-либо запрещающих знаков и разметки на дорожном полотне не было. Убедившись, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна, он включил указатель поворота и начал разворачиваться, повернул и почти достиг крайней правой полосы, когда в правую сторону его автомобиля ударил автомобиль В. Перед столкновением скорость автомобиля В, была превышена более чем в два раза. Указал, что если бы водитель В, двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч, то он бы затормозил и столкновения не произошло (л.д.214-215 т.1).

Из объяснений Ковалевского А.И., данных после дорожно-транспортного происшествия следует, что 29.11.2013 г. он управлял автомобилем В, двигался по *** в правом крайнем ряду со скоростью 60 км/ч., проезжая мимо дома *** навстречу ему неожиданно, за 5 метров до его автомобиля со встречной полосы выехал автомобиль Л, после чего произошло столкновение оба автомобиля съехали на обочину (л.д.217,218 т.1).

Согласно экспертному заключению скорость движения транспортного средства В" на момент дорожно-транспортного происшествия составила 117 км/ч. При движении с максимально разрешенной скоростью движения на данном участке дороги - 60 км/ч, водитель автомобиля В" имел техническую возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения (л.д.150-152 т.1).

Таким образом, из представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств следует, что водитель Сафронов В.В., совершая разворот, не убедился в его безопасности и не уступил дорогу транспортному средству В", под управлением водителя Ковалевского А.И., который двигался во встречном направлении с превышение скоростного режима почти в 2 раза.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Сафроновым В.В. п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Анализируя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Ковалевский А.И. нарушил п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку выбранная им скорость превышала максимально разрешенную почти в два раза и не отвечала критериям, при соблюдении которых водитель имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств. Нарушение скоростного режима не обеспечило возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, судебная коллегия усматривает также вину Ковалевского А.И. в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с чем, приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь, и устанавливает степень вины каждого участника в ДТП - 70% у Сафронова В.В. и 30% у Ковалевского А.И.

Нарушение Сафроновым В.В. указанных требований Правил дорожного движения в значительно большей степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда по сравнению с нарушением Ковалевским требований п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку Сафронов В.В. не пропустил двигавшийся во встречном направлении автомобиль под управлением Ковалевского А.И.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб, в части, возложенной на участников дорожно-транспортного происшествия, должна распределяться пропорционально размеру вины.

Учитывая заключение судебной экспертизы, определивший стоимость восстановительного ремонта автомобиля В с учетом износа на дату ДТП 29.11.2013 г., в размере *** руб., и утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., которая в данной части не оспаривалась, судебная коллегия определяет сумму ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации с Сафронова В.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в размере *** (1 ***) - 120 000 рублей (сумма страхового возмещения) * 0,7 (70% - доля вины).

С доводом жалобы о недостоверности сведений судебной экспертизы в части определения скоростного режима Ковалевского А.И., судебная коллегия не соглашается.

Проанализировав заключение эксперта Я.С.Н. N 001г/2015 от 15.01.2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта, не имеется. Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, либо при назначении экспертизы и ее проведении были допущены существенные нарушения норм гражданско-процессуального законодательства, истец не привел. Само по себе несогласие с заключением эксперта не свидетельствует о его недостоверности.

Заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости" N 002401, "Исследование обстоятельств ДТП", "Исследование технического состояния ТС", "Исследование следов на ТС и месте ДТП", имеющего достаточный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы основаны на материалах гражданского дела, ответы на поставленные вопросы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка истца на то, что эксперт использовал изготовленную ответчиком копию видеозаписи с камер наружного наблюдения и не исключен монтаж данной записи ответчиком, также не свидетельствует о не достоверности экспертного заключения, поскольку доказательств недостоверности видеозаписи истцом не представлено. Более того, доказательств движения Ковалевского А.И. со скоростью 60 км/ч, истцом так же не представлено. Указание на объяснения самого Ковалевского А.И. о соблюдении скоростного режима, судебной коллегией не принимаются, поскольку данное объяснении находятся в противоречии с иными доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Пункт 3 ст. 1083 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения вреда, не соответствует балансу интересов сторон, определен без учета положений ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него неблагоприятные последствия. Исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец не работает, являясь трудоспособным человеком. Представленные доказательства о нахождения на иждивении детей, а также малолетнего ребенка-инвалида не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика и наличии оснований для применения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены иные доказательства отсутствия у него движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости учета его материального положения при определении размера подлежащего возмущению ущерба, обоснованными признать нельзя, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что возмещение вреда должно быть произведено в полном объеме, без учета износа, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая изложенное, положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным определить сумму ущерба, подлежащего возмещения, с учета износа.

В соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что, Сафронов В.В. понес расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

Учитывая, что истцом были предъявлены требования в размере *** руб., иск удовлетворен частично, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Сафронова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по судебной экспертизе, понесенные Сафроновым В.В. в размере *** руб.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с Сафронова В.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах составила *** руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.328 - ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2015 года в части взыскания с Сафронова В.В. суммы ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины и в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" расходов по экспертизе изменить, взыскать с Сафронова В.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Сафронова В.В. взыскать расходы по судебной экспертизе в размере *** рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстарх" удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: