Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-3339/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кудряшова В.К., Полшковой Н.В., при секретаре Циунель Е.С. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Новоточина М.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2014 года по иску Тюрина А.В., Баева А.В. к Новоточину М.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад, объяснения представителей истцов Филяниной В.И., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрин А.В., Баев А.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 16.11.2012 года между Тюриным и Новоточиным М.А. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Тюрин А.В. уступил Новоточину М.А. право требования к ООО "ПК Танаж-Холдинг" по договору займа N 01/11 от 19.01.2011г. на сумму *** руб. Задолженность установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2012 года.

Согласно п. 2 договора уступки стоимость всех уступаемых по договору прав и обязанностей составила *** рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2013г. к договору цессии стороны установили конечный срок уплаты цессионарием вышеуказанной суммы 01.08.2013 года.

Ответчиком взятые на себя обязательства по оплате по договору цессии цеденту исполнены ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по оплате перед Тюриным А.В. составила *** рублей.

Между Баевым А.А. и Новоточиным М.А. 20.11.2012 г. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Баев А.А. уступил Новоточину М.А. право требования к ООО "ПК Танаж-Холдинг" (должник) по договору займа N 02/11 от 22.06.2011 года на сумму *** рублей. Задолженность должника перед цедентом установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2012 года.

Согласно п. 2 договора цессии стоимость всех уступаемых по договору прав и обязанностей составила *** рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2013 года к договору цессии стороны установили конечный срок уплаты цессионарием вышеуказанной суммы 01.08.2013 года.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате по договору цессии. Задолженность ответчика по оплате перед Баевым А.А. составляет *** рублей.

Просили суд взыскать с Новоточина М.А. в пользу Тюрина А.В. задолженность по оплате по договору цессии от 16.11.2012 г. в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей. Взыскать с Новоточина М.А. в пользу Баева А.А. задолженность по оплате по договору цессии от 20.11.2012 г. в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В судебное заседание истцы Тюрин А.В. и Баев А.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, их представитель адвокат Филянина В.И., в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Новоточин М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель Касимов Т.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 09.12.2014 года исковые требования Тюрина А.В., Баева А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Новоточина М.А. в пользу Тюрина А.В. задолженность по договору цессии от 16.11.2012 г. в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 г. по 01.08.2014 г. в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, а всего *** рублей. Взыскал с Новоточина М.А. в пользу Баева А.А. задолженность по договору цессии от 20.11.2012 г. в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 г. по 01.08.2014 г. в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Новоточин М.А. просит решение суда отменить, указав, что судом не установлен факт надлежащего исполнения истцами своих обязательств по договору цессии, в том числе, в части передачи ответчику документов, удостоверяющих право требования; не учтено, что процессуальное правопреемство подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости уступленных прав по договору цессии; истцами неверно избран способ защиты нарушенных прав, согласно условиям договора цессии, истцы должны были обратиться в суд с заявлением о расторжении договора, а не о взыскании денежных средств.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 16.11.2012 года между Тюриным А.В. (цедент) и Новоточиным М.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права и обязанности по договору займа N 01/11, заключенному 19.01.2011 года между цедентом и ООО "ПК Танаж-Холдинг" (должник).

Задолженность должника ООО "ПК "Танаж-Холдинг" перед Тюриным А.В. установлена определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2012 года. Требования Тюрина А.В. включено в третью очередь реестра требований кредитора ООО "ПК Танаж-Холдинг" (л.д.7).

20.11.2012 года между Баевым А.А. (цедент) и Новоточиным М.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права и обязанности по договору займа N 02/11, заключенному 22.06.2011 года между цедентом и ООО "ПК Танаж-Холдинг" (должник).

Задолженность должника ООО "ПК "Танаж-Холдинг" перед Тюриным А.В. установлена определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2012 года. Требования Баева А.А. включено в третью очередь реестра требований кредитора ООО "ПК Танаж-Холдинг" (л.д.12).

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2013 года, вступившими в законную силу, в деле о банкротстве ООО "ПК "Танаж-Холдинг" по заявлению Новоточина М.А. произведена замена кредиторов Тюрина А.В. и Баева А.А. на Новоточина М.А. в порядке процессуального правопреемства (л.д.78-83).

В соответствии с ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции верно сослался на состоявшийся переход права требования по вышеназванным обязательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт надлежащего исполнения цедентами своих обязательств по договору, а именно, отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу документов, удостоверяющих право требования, является необоснованным, поскольку имеются вступившие в законную силу определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве, определяющее переход права требования к Новоточину М.А.

Кроме того, в соответствии со статьями 385 и 388 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действовавших на момент возникновения правоотношений) невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 385 ГК РФ, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки по уступке права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Разрешая требования Тюрина А.В. и Баева А.А. о взыскании неоплаченной суммы по договору цессии суд исходил из следующего.

Согласно п. 2, п. 3 договора уступки прав, заключенному между Тюриным А.В. и Новоточиным М.А., стороны оценили все уступаемые по договору права и обязанности по вышеуказанному договору займа в размере *** рублей, срок уплаты данной суммы определили 30.05.2013 года (л.д.8).

Дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2013 г. к договору цессии стороны установили конечный срок уплаты цессионарием вышеуказанной суммы 01.08.2013 года (л.д.10).

Из представленной расписки следует, что 29.01.2014 г. Новоточин М.А. передал Тюрину А.В. в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору цессии *** рублей (л.д.20).

Согласно п. 2, п. 3 договора уступки прав, заключенному между Баевым А.А. и Новоточиным М.А., стороны оценили все уступаемые по договору права и обязанности по вышеуказанному договору займа в размере *** рублей, срок уплаты данной суммы определили 30.05.2013 года (л.д.12,14).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2013 г. к договору цессии стороны установили конечный срок уплаты цессионарием вышеуказанной суммы 01.08.2013 года (л.д.18).

Учитывая, вышеизложенное, а также, что доказательств оплаты стоимости уступаемых по вышеуказанным договорам прав и обязанностей, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Новоточина М.А. в пользу Тюрина А.В. оставшейся суммы в размере *** рублей, а с Новоточина М.А. в пользу Баева А.А. суммы в размере *** рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальное правопреемство подтверждает факт оплаты Новоточиным М.А. стоимости уступленного права, обоснованным признать нельзя. Из вышеназванных договоров уступки прав и дополнительных соглашений к ним следует, что на момент заключения договоров уступки 16.11.2012 года, 20.11.2012 года и замены кредитора на Новоточина М.А. в порядке процессуального правопреемства 09.01.2013 года, обязательство по оплате цессионарием не исполнены, поскольку стороны согласовали срок оплаты цессионарием всей стоимости уступаемых прав до 01.08.2013 года. Договор цессии и дополнительное соглашение к нему сторонами не оспорены, недействительными не признаны. Допустимых доказательств уплаты ответчиком в полном объеме стоимости уступленного права не представлено. В связи с чем, ссылка ответчика на исполнение своих обязательств по оплате договора цессии в полном объеме является необоснованной и не подтвержденной.

С доводом апелляционной жалобы о том, что истцом не правильно избран способ защиты, судебная коллегия не соглашается, поскольку право истца на взыскание задолженности по договору возникло в силу ст. 309, 310, 382, 395 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоточина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: