Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3405/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Никитиной А.И., Анненковой К.К.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2015 года по исковому заявлению Морозовой Т.В. к ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителей ответчика ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" Калмухамедовой Л.М. и Кордюкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Морозова Т.В. обратилась в суд к ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" с названным выше иском, в котором указала, что (дата) она принята на работу в организацию ответчика, с (дата) работает в должности "должность". Приказом ответчика N от (дата) Морозова Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а приказом N от (дата) в виде выговора. Приказом начальника ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" N от (дата) она была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение по указанным основаниям незаконным, поскольку ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не допускала, дисциплинарных проступков не совершала. Просила признать незаконным приказ от (дата) N о расторжении с ней трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить её в должности "должность" ГБУ "Орское городское управление ветеринарии"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме ***.

Истец Морозова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Калмухамедова Л.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.02.2015 года исковые требования Морозовой Т.В. удовлетворены частично, суд постановил восстановить Морозову Т.В. в должности "должность" ГБУ "Орское городское управление ветеринарии", взыскать с ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" в пользу Морозовой Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) включительно в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***. Тем же решением суд взыскал с ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" государственную пошлину в местный бюджет в сумме ***.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На апелляционную жалобу поданы возражения прокуратурой Советского района г. Орска Оренбургской области, Морозовой Т.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Морозова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и соблюдать трудовую дисциплину.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N от (дата) Морозова Т.В. принята в штат ГБУ "Орское городское управление ветеринарии".

(дата) с Морозовой Т.В заключен трудовой договор N по должности "должность".

В соответствии с п. N трудового договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, приказы, распоряжения и указания своего непосредственного начальника и работодателя в лице начальника Управления ветеринарии.

С должностной инструкцией "должность", утвержденной начальником ГБУ "Орское городское управление ветеринарии", истец была ознакомлена.

Приказом от (дата) N Морозова Т.В. назначена "должность" N.

В связи с производственной необходимостью, приказами N от (дата) года, N от (дата) за ней закреплены дополнительные обязанности по ***.

(дата) начальником ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" издан приказ N, в соответствии с которым Морозова Т.В. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в непредставлении ежемесячного отчета о работе "место работы", объявлено замечание. На истца возложена обязанность до (дата) представить отчет за (дата).

В соответствии с приказом начальника ГБУ "Орское управление ветеринарии" от (дата) N Морозова Т.В. за непредставление ежемесячного отчета за (дата) в срок до (дата) была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.

На основании приказа N от (дата) Морозовой Т.В предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск на период с (дата) по (дата). На время ее отсутствия все обязанности "должность" переданы ФИО9

В материалы дела представлены листки нетрудоспособности, выданные Морозовой Т.В., из которых следует, что в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) она находилась на больничном.

(дата) "должность" ФИО10 на имя начальника ГБУ "Орское управление ветеринарии" ФИО11 представлена докладная записка, из которой следует, что в этот день "должность" Морозовой Т.В. сдана ***, в том числе за период с (дата) по (дата), квитанционная книжка N сдана в кассу.

На докладной имеется резолюция руководителя "разобраться с приказами, когда она работала", что послужило основанием для проведения проверки, по результатам которой составлен акт "по факту нарушения должностных обязанностей" от (дата).

Из содержания данного акта следует, что по квитанционной книжке N зафиксирована выдача "должность" Морозовой Т.В. квитанций за период с (дата) по (дата) на сумму ***, то есть в период нахождения на больничном листе. Морозова Т.В. осуществляла должностные обязанности - выдавала ***, в то время как полномочия "должность" были переданы другому работнику - ФИО9 в порядке временного замещения на основании приказа N от (дата) года. (дата) Морозова Т.В. была извещена о необходимости сдать в кассу учреждения ***. Проигнорировав указанные требования, Морозова Т.В., находясь на больничном, продолжала выписывать ***, чем допустила нарушение должностных обязанностей.

Далее из акта следует, что по итогам проверки работодатель пришел к заключению, что в период с (дата) по (дата) Морозова Т.В. осуществляла действия по выдаче ***, которые в тот момент не относились к её должностным обязанностям, так как полномочия были переданы другому работнику, что является превышением должностных полномочий, независимо от цели их совершения.

(дата) в *** час., в присутствии "должность", "должность", "должность" ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" Морозова Т.В. была ознакомлена с актом "по факту нарушения должностных обязанностей", от подписи отказалась. Одновременно по поводу допущенных нарушений - оформление *** в период временной нетрудоспособности, Морозовой Т.В. предложено представить письменное объяснение в течение 2-х рабочих дней, о чем составлен соответствующий акт.

(дата) сотрудниками ответчика был составлен акт, которым зафиксировано, что (дата) "должность" было предложено представить письменное объяснение по поводу оформления и выдачи *** в период временной нетрудоспособности, однако, по истечении срока, Морозова Т.В. письменное объяснение не представила.

Кроме того, (дата) на имя начальника ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" ФИО11 "должность" ФИО12 представлена служебная записка, о том, что при обследовании "место работы" установлено, что Морозова Т.В. выписывала ***, не видя входящих ветеринарно-сопроводительных документов на продукцию, что является грубейшим нарушением ветеринарно-санитарных правил, которые могли привести к ***. "должность" Морозова Т.В. не проводила ветеринарно-санитарной экспертизы продукции и экспертизы входящих ветеринарно-сопроводительных документов и идентификации продукции, так как выдавала ***, находясь дома, что является грубейшим нарушением должностных обязанностей и этики "должность"

Указанные обстоятельства, в совокупности с имеющимися у Морозовой Т.В. дисциплинарными взысканиями в виде замечания согласно приказа N от (дата) и выговора согласно приказа N от (дата), послужили для работодателя поводом к изданию приказа от (дата) N о прекращении действия трудового договора от (дата) N и увольнении Морозовой Т.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В качестве документа-основания работодателем указаны докладная "должность" ФИО17 от (дата), акт по факту нарушения должностных обязанностей от (дата), служебная записка "должность" ФИО12 от (дата).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что достоверных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Суд установил, что (дата)- (дата) отсутствовало событие дисциплинарного проступка. В связи с чем, пришел к выводу о том, что увольнение истца по основаниям, изложенным в обжалуемом истцом приказе работодателя от (дата) N, было произведено незаконно.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий судебная коллегия находит правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства по делу и установленные обстоятельства, суд дал им правильную правовую оценку, мотивировал свои выводы и постановил обоснованное и законное решение.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям за совершение дисциплинарного проступка, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

Из анализа вышеназванных правовых норм в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Действующее трудовое законодательство, основываясь, в том числе, на общепринятых, гарантированных Конституцией РФ принципах юридической ответственности, запрещает объективное вменение, то есть привлечение работника к дисциплинарной ответственности за невиновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

В данном случае для правильного разрешения спора о законности увольнения истца имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение должностных обязанностей и были ли они совершены при наличии у него дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Из совокупности представленных ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" документов следует, что Морозовой Т.В. вменяется дисциплинарный проступок за совершение следующих действий: оформление *** в период временной нетрудоспособности с (дата) по (дата), что по мнению работодателя является превышением должностных обязанностей; нарушение правил ветеринарного контроля, а именно выдача *** заочно (дома) без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и идентификации продукции, без проведения экспертизы входящих ветеринарно-сопроводительных документов.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, изложенной судом первой инстанции в решении относительно довода ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за превышение должностных полномочий.

Как правильно указано судом в решении листок нетрудоспособности является основанием для получения работником социальных гарантий на период временной нетрудоспособности, и подтверждением того, что работник отсутствует на работе по уважительной причине. Выдача листка нетрудоспособности не исключает возможности выполнения работником трудовой функции, действующее законодательство такого запрета не содержит.

В спорный период времени Морозова Т.В. от исполнения возложенных на нее трудовым договором N от (дата), приказами работодателя N от (дата), N от (дата) отстранена не была.

Информация о том, что на время ее отсутствия обязанности "должность" была возложена на другого работника, до Морозовой Т.В. работодателем доведена не была.

Требование сдать *** было направлено Морозовой Т.В. (дата), то есть после совершения работником действий, которые работодатель квалифицирует как дисциплинарный проступок.

Осуществляя свои должностные обязанности, Морозова Т.В. действовала не в своих личных интересах, а в интересах Орского городского управления ветеринарии в рамках своих полномочий, предусмотренных должностной инструкцией.

Не подтвержден допустимыми доказательствами и факт ненадлежащего осуществления Морозовой Т.В. ветеринарного контроля.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей в совокупности с представленными в материалы дела документами, и с учетом требований закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушение порядка оформления и выдачи *** не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд установил, что указанные в служебной записке от (дата) нарушения должностных обязанностей "должность", допущенные по мнению работодателя Морозовой Т.В., документально не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14

Обстоятельства, указанные в служебной записке, основаны исключительно на мнение ее автора - "должность" Орского городского управления ветеринарии ФИО12 Сам факт дисциплинарного проступка работодателем выявлен не был, обстоятельства его совершения не расследовались, не установлены дата, время, место совершения проступка, вина Морозовой Т.В.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, документов, подтверждающих проведение служебной проверки, результаты которой подтвердили бы или опровергли доводы ФИО12, изложенные ею в служебной записке, материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об иных допущенных истцом нарушениях, а именно нарушение финансовой дисциплины, неполнота и недостоверность оформления *** ничем не подтверждены, и иные нарушения основанием для наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания не являлись.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проступки, за совершение которых истец подвергнут увольнению - превышение должностных полномочий, нарушение правил ветеринарного контроля, в действительности не имели место. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Морозовой Т.В. события дисциплинарного проступка. Следовательно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком без законного основания.

Мотивированных доводов, опровергающих данные выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила, в том числе, служебная записка ФИО12

Однако, ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что работник был своевременно поставлен в известность о допущенных им нарушениях, а работодатель предпринял меры к выяснению обстоятельств и причин их совершения. Объяснения у Морозовой Т.В. по факту нарушения ею порядка оформления и выдачи *** не было истребовано. Как следствие, ответчик не произвел всестороннюю оценку действий истца, личности работника, что является грубым нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент издания ответчиком приказа об увольнении не имелось оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Установив фактическую необоснованность и незаконность приказа от (дата) N, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, правомерно удовлетворил требования Морозовой Т.В. о восстановлении на работе в ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" в должности "должность".

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и размер денежной компенсации морального вреда определены судом на основании положений, предусмотренных ст.ст. 139, 237, 394 ТК РФ, расчет ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о выходе судом за пределы заявленных исковых требований при вынесении решения со ссылкой на то, что при разрешении заявленного спора также разрешен вопрос о законности и обоснованности наложения дисциплинарных взысканий, предшествовавших увольнению. Нарушения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не допущено. Решение принято по заявленным исковым требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Доводы жалобы со ссылкой на несвоевременную выдачу протокола судебного заседания и решения суда подлежат проверке в ином порядке и не могут повлиять на правильность постановленного судом решения, основанием к отмене решения не являются, принимая во внимание, что они не привели к ограничению либо лишению стороны по делу ее процессуальных прав, в том числе, права обжалования данного решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что протокол судебного заседания имеет неточности, в данном случае не имеют значения, поскольку ответчик вправе был подать замечания на протокол судебного заседания, однако этим правом не воспользовался.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Орское городское управление ветеринарии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи