Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3600/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Булгаковой М.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 марта 2015 года по исковому заявлению Ланг Е.С. к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" о взыскании излишне удержанного подоходного налога.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснение представителя ИФНС России по г. Орску Оренбургской области Бидоновой А.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ланг Е.С. обратилась с иском к ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" о взыскании излишне удержанного подоходного налога, в котором указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. (дата) между ней и работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании указанного соглашения в связи с увольнением ей была выплачена компенсация в размере *** месячных средних заработных плат, с которой был удержан налог на доходы физических лиц в сумме ***, тогда как п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не подлежит налогообложению компенсация в части, не превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка. Размер незаконно удержанного налога составляет ***, которые Ланг Е.С. просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Ланг Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ломохов И.Ю. возражал против удовлетворения иска ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 марта 2015 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" в пользу Ланг Е.С. излишне удержанную сумму подоходного налога в размере ***. Тем же решением взыскал в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме ***.

С решением суда не согласился ответчик - ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат", в апелляционной жалобе просит решение отменить, оставить исковое заявление Ланг Е.С. без рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции истец Ланг Е.С., представитель ответчика ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат", представитель третьего лица МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N5 не явились, были надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержание работодателем налогов из полученных работником доходов определяется Налоговым кодексом Российской Федерации.

В статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Пунктом 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:

все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с:

... увольнением работников, за исключением:

... суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с положениями ст. 164 и ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей и предоставляемые, в частности, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

К числу таких компенсаций относятся выходные пособия, выплачиваемые увольняемым работникам в порядке и размерах, установленных статьей 178 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, если в связи с увольнением по тем или иным обстоятельствам трудовым законодательством предусмотрена выплата выходного пособия, сумма такой выплаты подпадает под действие п. 3 ст. 217 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что излишне удержанная сумма налога на доходы физических лиц налоговым агентом из дохода налогоплательщика подлежит возврату налоговым агентом.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Ланг Е.С. состояла в трудовых отношения с ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" с (дата).

Приказом работодателя N от (дата) Ланг Е.С. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения сторон.

Соглашением о расторжении действующего трудового договора от (дата) предусмотрено, что работодатель дополнительно к сумме окончательного расчета выплачивает работнику компенсацию в размере *** месячных средних заработных плат в размере ***.

Как следует из расчетного листка за (дата), всего при увольнении Ланг Е.С. начислено ***, в том числе пособие по соглашению сторон в размере ***, удержан НДФЛ в размере ***.

Согласно справке ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" от (дата), с суммы компенсации, выплаченной по соглашению о расторжении трудового договора, удержан НДФЛ в размере *** (13%).

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере *** следует рассматривать как компенсационную выплату, установленную трудовым законодательством Российской Федерации, в виде выходного пособия. Исчисляя НДФЛ на указанную сумму, работодателю надлежало учитывать особенности, предусмотренные п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, в том числе на определенных условиях.

Часть 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из указанных норм права следует, что выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора.

Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре, соглашениях сторон трудовых правоотношений условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, заключая в период трудовых отношений соглашение о прекращении трудовых отношений от (дата), ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" и Ланг Е.С. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору.

Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере (п. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что поименованная в соглашении о расторжении трудового договора единовременная денежная выплата по своей правовой природе является компенсацией (выходным пособием) при увольнении работника, подпадает под действие п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ в размере, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка работника.

Подробный расчет взыскиваемой суммы излишне удержанного НДФЛ содержится в мотивировочной части решения суда, каких-либо неясностей либо арифметических ошибок не содержит, доводов, оспаривающих произведенный судом расчет, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" о том, что в нарушение положений ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации истец к нему, как к налоговому агенту, с заявлением о возврате удержанного налога не обращалась, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае обязательный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен законом, и истец не лишена возможности непосредственно обратиться в суд с указанным требованием.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или договором.

Статья 231 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок обращения налогоплательщиков за возвратом излишне удержанной суммы налога, но не устанавливает досудебный порядок урегулирования каких-либо споров. Отсутствуют и иные федеральные законы, которые для указанной категории споров предусматривали бы досудебный порядок урегулирования.

Таким образом, не имеется правовых оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления Ланг Е.С. без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка автора жалобы о том, что установленный в ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации порядок реализации налогоплательщиком - работником права на возврат излишне удержанного налога по аналогии с установленным в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядком возврата излишне уплаченной суммы налога, предполагает обязательное обращение работника к работодателю с заявлением о возврате НДФЛ, основана на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

В отношении налога на доходы физических лиц, излишне удержанного с налогоплательщика и уплаченного (перечисленного) в бюджет налоговым агентом, применяются специальные положения п. 1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации только при отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации налоговым агентом суммы налога.

Анализ приведенных выше положений закона и их системное толкование позволяют сделать вывод о том, что ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальный порядок взыскания и возврата сумм налога, для случаев, когда исчисление и удержание сумм налога производится налоговым агентом. Тогда как положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок осуществления зачета или возврата сумм, излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа при обращении в налоговый орган налогового агента или налогоплательщика, в случае отсутствия налогового агента и настоящего спора не касаются.

Довод заявителя жалобы о том, что при отсутствии соответствующего заявления Ланг Е.С. о возврате излишне удержанного налога ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" фактически будет лишен возможности в свою очередь обратиться в налоговый орган за возвратом указанной суммы переплаты за счет соответствующего бюджета, поскольку отсутствие такого заявления будет являться основанием для отказа налоговым органом в возврате уплаченного НДФЛ налоговому агенту, не основан на нормах действующего законодательства.

Как установлено ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном ст. 78 настоящего Кодекса. Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, возврат налоговым органом налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога на доходы физических лиц не ставится в зависимость от обстоятельств, на которые ссылается ответчик, в частности от факта реализации налогоплательщиком-работником своего права на возврат излишне удержанной суммы НДФЛ.

Иных доводов, которые бы содержали какие-либо новые фактические данные, не учтенные судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального закона не допущено, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи