Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 4Г-583/2015

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Ушакова В.М., Решетниковой Т.П., Белинской С.В., Хакимовой О.В.

рассмотрел кассационную жалобу Шипилова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга от 29 октября 2014 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 января 2015 года по делу по иску Шипилова В,Н. к Шипиловой А,Н. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

истец Шипилов В.Н. обратился в суд с иском к Шипиловой А.Н. о взыскании суммы долга, указав, что 16 февраля 2007 года передал ответчику в долг по договору займа денежную сумму *** рублей в счет платежа по рассрочке выкупа доли в спорной квартире, 1\3 доля которой принадлежит Шипиловой А.Н. на праве собственности, что подтверждается распиской. Шипилова А.Н. не исполнила условия договора, повысила стоимость доли в квартире, которую он намеревался приобрести. Он обращался к ней с требованием о возврате долга в связи с расторжением договора, однако долг до настоящего времени не возвращен.

На основании статей 807, 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга - *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Шипилова В.Н. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 января 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга от 29 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 24 марта 2015 года, Шипилов В.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга от 29 октября 2014 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 января 2015 года. При этом заявителем указывается на то, что суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание положения пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. Он направлял требование ответчику 14 апреля 2014 года и 19 июня 2014 года, данные обстоятельства оставлены судом без внимания. Кроме того, требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств. В связи с этим срок исковой давности им не пропущен.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 29 мая 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Шипилов В.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель Шипилова В.Н. - Ш.Ю.В.., действующая на основании доверенности от 30 октября 2014 года, в судебном заседании кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга от 29 октября 2014 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 января 2015 года.

Шипилова А.Н., ее представитель Н.М.О.., действующая по ордеру *** от 29 июня 2015 года, возражали по доводам кассационной жалобы, просили оставить без изменения принятые по делу судебные постановления.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Суды предыдущих инстанций, рассматривая дело, исходили из заемных обязательств сторон, указав, что 16 февраля 2007 года между Шипиловой А.Н. и Шипиловым В.Н. заключен договор займа, согласно которому последний передал Шипиловой А.Н. денежную сумму в размере *** рублей, что подтверждается представленной распиской. В договоре не определен срок исполнения заемщиком обязанности по возврату долга.

Ответчик просил о применении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, с учетом того, что началом течения срока исковой давности является момент передачи заемных денежных средств, то есть 16 февраля 2007 года.

Между тем выводы судов нижестоящих инстанций основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения по договору займа и применению исковой давности.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Кодекса в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 данного Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора между сторонами, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Содержание данной нормы права в основном воспроизведено в его действующей редакции, согласно которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В договоре займа срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет тридцать дней.

Из содержания приведенных норм следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени перечисления заемных средств, как ошибочно посчитали суды нижестоящих инстанций, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом, если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания этого срока.

Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Кроме того, устанавливая между сторонами наличие заемных обязательств, суды нижестоящих инстанций не учли обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства передавались в счет платежа за долю в квартире. На данные обстоятельства ссылалась и Шипилова А.Н., возражая против иска, что следует из ее пояснений, содержащихся в протоколе судебного заседания от 25 октября 2014 года (л.д.26).

С учетом изложенного, для решения вопроса о применении срока исковой давности, начале его течения необходимо правильное определение правоотношений, возникших между сторонами по данному спору.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Указанные обстоятельства и изложенные требования действующего законодательства не были учтены судами нижестоящих инстанций.

В целях исправления допущенной судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела ошибки в применении норм материального и процессуального права президиум Оренбургского областного суда считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу Шипилова В.Н., отменить решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга от 29 октября 2014 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 января 2015 года, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Шипилова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга от 29 октября 2014 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 января 2015 года по делу по иску Шипилова В.Н. к Шипиловой А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга от 29 октября 2014 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 января 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Емельянов